?

Log in

No account? Create an account
о свободе выезда - о свободе выезда - По делам сюда приплыл, а не за этим Page 4 — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о свободе выезда [окт. 28, 2015|11:11 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Хочу задать очередной наивный вопрос. Я не помню, как официальная идеология СССР объясняла тот факт, что из страны нельзя просто так взять и куда-то уехать. Было ли объяснение этого факта?

Вот например в "Белой книге" 1985г. советского антисионистского комитета (это такой сборник статей и писем о том, как плохо живется выехавшим из СССР в США и Израиль евреям, и как они хотят вернутся) в одной из статей есть такая фраза:

"Руководствуясь благородными принципами гуманизма, Советское государство разрешает выезд из нашей страны лицам, желающим воссоединиться с живущими за рубежом родственниками."

Сейчас это звучит дико: почему Советское государство не разрешает выезд из нашей страны вообще любому, кто хочет выехать? Но в 1985 году это, очевидно, не звучало дико. При этом, наверное, многие советские люди понимали, что в прогнивших капиталистических странах это не так. Стремилась ли советская идеология объяснить эту разницу как-то, или наоборот делали вид, что ее не существует?
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 4 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
[User Picture]From: nlothik
2015-10-28 02:06 pm
Можно подумать, выездные визы в России только после социалистической революции ввели.

Пушкина вон за границу не отпускали тоже. Ах он, проклятый царский кровавый режим!!!!

Но разговоры почему-то исключительно про СССР.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ok_66
2015-10-28 02:35 pm
Сразу чувствуется, что знание истории ограничивается Пушкиным и на более позднее время не распостраняется.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ok_66
2015-10-28 02:24 pm
Насколько помню, всё сводилось к тому, что а) любовь к Родине, это основное отличие человека от выродка, б) реализовать эту любовь можно только и исключительно на родной территории.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a1argus
2015-10-28 02:33 pm
Тоталитарное государство предполагает, что тело человека это не его собственность. Государственная медицина - для починки винтиков государственного механизма, а не из соображений гуманности. Читал про это в контексте Третьего Рейха, но похожие установки были много где, причем вполне явно и ничего не скрывалось. Поэтому и удивления не было.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fumiripits
2015-10-28 04:43 pm
Да такое обвинение можно предъявить любому почти что, государству. Распоряжаться в опр. пределах можно, а вот владеть собственным телом в полной мере нельзя. Например, из-за ограничений/запретов для граждан на оборот наркотиков, ядов, оружия, плюс аборт сюда же может примыкать, если на него есть ограничения.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kart_inka
2015-10-28 03:59 pm
офф: Роза заграницей? не могу ей дозвониться
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yankel
2015-10-28 04:08 pm
Мне кажется, что они продолжили традиции Российской Империи.

http://bbb.livejournal.com/2880461.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2015-10-28 04:23 pm
Не совсем, в РИ уйма народу имела или паспорта, или пограничные пропуска.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: periti
2015-10-28 04:50 pm

Дак ведь четко написано

Сказано предельно ясно: "Руководствуясь благородными принципами гуманизма". Т.е. руководство СССР понимало, что это негуманно удерживать людей в лагерях.
Ненормально и негуманно заставлять людей (рабов) делать то что прикажут.
Ненормально и негуманно заставлять жить людей (рабов) в том бараке где ему отведут койко-место (ну или отдельную квартиру, - не суть)
Ненормально и негуманно заставлять людей (рабов) жрать то что ему выложат на полках магазина или выдадут по талонам.
Поэтому если раб и выходил на свободу, то это было актом гуманизма, милосердия хозяев, а не право смерда.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Юрий Пирогов
2015-10-28 04:52 pm
Никак не объясняли, от слова "совсем". Сегодня в РФ человек должен иметь два паспорта - "внутренний" и "загран-", и это тоже никак не объясняется.
"Это Россия, сынок!" - такое объяснение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2015-10-28 08:47 pm
это не очень умный комментарий
в Израиле и многих других странах ровно та же картина

PS avva, этот персонаж ужасно надоел своими безумными комментариями
нельзя ли сделать так, чтобы он исчез?

Edited at 2015-10-28 20:50 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2015-10-28 06:12 pm

Ещё один наивный вопрос

Как официальная идеология вашей страны проживания объясняет тот факт, что можно (с т.з. конституции) по личному выбору выехать (эмигрировать) из страны, но нельзя иммигрировать (по личному выбору)?

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_movement
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-10-29 05:46 am

Re: Ещё один наивный вопрос

Простите, а вы не проясните о чем вы???

Я с израильскими законами не имею чести быть знакомым, но прошел по вашей ссылке в надежде прочитать что-то для себя новое, и ничего похожего на запрет иммигрировать в Израиль не нашел... Специально поискал по всей странице - ну, сказано, что не любой палестинец может въехать - но отсутствие автоматического одобрения въезда (с или без иммиграции) не означает невозможности иммиграции в принципе! Визы, вроде, для того и созданы, чтобы въезд ограничивать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: tan_y
2015-10-28 07:13 pm
"как официальная идеология СССР объясняла тот факт"
Внутри страны? Кому?
Комменты не читала, но неужели пишут что-то другое помимо "Авва, дорогой - никто не спрашивал."
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: neuraum
2015-10-28 07:20 pm
Тут многократно прокомментировали в духе, что эмиграция выставлялась предательством. И вроде верно, если вспомнить.

Но почему тогда и переезд в братскую страну был тоже практически невозможен? На памяти - опыт родственников, "идейных" немцев, которые много лет добивались (и добились, но высокой ценой) переезда в ГДР в 1980-х.

(Ответить) (Thread)
From: tan_y
2015-10-28 07:59 pm
ну здрасьте.. Неужели все уже ТАК забылось? разница между ссср и восточной европой была очень велика. При свободном обмене опытом и информацией и наличии выбора могли начать возникать вопросы, почему у нас так ху.во, если мы впереди планеты всей.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: difdufzariz
2015-10-28 08:42 pm
А что, в Израиле любому гражданину разрешают выехать?

Независимо от долгов кредиторам, претензий бывших жен, разногласий с армией по поводу обязательной службы, требований Битуах Леуми и т.д.?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: scythean
2015-10-30 09:47 am
Величайшему израильтянину Мордехаю Вануну - точно не разрешают. И долгов у него нет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: stasf
2015-10-28 08:55 pm
Мне кажется объяснение запрета на временный выезд из страны стоит искать не в идеологическом поле, а в идее контроля за передвижением граждан страны. Ведь и передвижение внутри страны было ограничено институтом прописки. То есть возможности свободного переезда внутри страны были тоже очень ограничены и полностью подконтрольны.
Запрет на выезд заграницу не ограничивался капиталистическими странами, поездка в страны блока тоже могла произойти только с разрешения властей.
В народе это ограничение понималось как раз, как необходимость властей контролировать и ограничивать свободное передвижение граждан - "всем разреши, все и разбегутся". Советский народ всегда с пониманием относился к нуждам государства и ставил их выше своих личных желаний. Поездки заграницу воспринимались как часть поощрения государства заслуг конкретного гражданина или как часть добавочных преференций у номенклатуры по типу отдельного распределителя, отдельной поликлиники и т.д.
Разумеется, что желание некоторых граждан насовсем распростится с советским раем воспринималось и властями и широкими массами как предательство.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: detkafm
2015-10-28 10:42 pm
этот вопрос, разумеется, никак не разъяснялся. потому что открыто не ставился. потому что для 99% населения и не существовал вовсе
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zhuravelle
2015-10-28 11:58 pm
Странно, что никто резолюцию №3379 Совбеза ООН не вспоминает. В нее-то могли носом тыкать вполне официально, причем до самого 91 г.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: maxdz
2015-10-29 12:08 am
Это не СовБез ООН принял, а ГенАссамблея ООН. В общем, сборище дикарей...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: occuserpens
2015-10-29 12:14 am
Сейчас новости юрлизированы и викизированы, поэтому старые добрые игры типа вы диссидентов сажаете, а вы негров линчуете безнадежно устарели. Например, по вопросу о свободе передвижения можно показать линки https://en.wikipedia.org/wiki/European_migrant_crisis и http://www.cnbc.com/2015/10/09/this-is-what-trumps-border-wall-could-cost-us.html и тогда на вопрос о том, как та или иная официальная идеология это объясняет, можно отвечать конкретно и без лишних эмоций.

Напротив, совсми до сих пор остаются в первобытном состоянии, поэтому про них можно всячески шаманствовать. Mол в СССР КГБШники в медвежьих шкурах с атомными балалайками устраивали публичные облавы на желающих уехать и в телячьих вагонах отправляли их в магаданские гулаги.

Edited at 2015-10-29 00:52 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: huzhepidarasa
2015-10-30 02:26 pm
"в СССР КГБШники в медвежьих шкурах с атомными балалайками устраивали публичные облавы на желающих уехать и в телячьих вагонах отправляли их в магаданские гулаги."

Атомных балалаек не припомню, остальное видел.
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 4 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>