Так с чего они берут, что восемь - не существует, а стул - существует? В чем сермяжная разница между восемью и стулом?

То же самое хотел написать.

А пирожков с капустой я уже много лет не видел, не уверен даже, что они существуют. Особенно зная, как легко и незаметно воспоминания могут измениться и казаться настоящими.

У нас незаменимых нет!
Бильбо больше чем Бэггинс!

Чем бы дитятко не тешилось, лишь бы не изобретало расовую теорию вешалось.

Так ничего нет, если в то не поверить, если не принять аксиоматику.

Кто всерьёз утверждает, что ничего на самом деле нет, того реальность сразу бьёт с ноги в промежность, в качестве доказательства своего существования. Не будем заставлять её это делать.

Что до утверждения "8>5", оно означает, что 8 любых одинаковых предметов больше 5-ти таких же предметов. Если кто возразит, что совсем одинаковых предметов быть не может, я отвечу, что утверждение "8>5" истинно ровно в такой степени, в которой одинаковы сравниваемые предметы.

У остальных подходов точно так же нет ответа на вопрос почему математика применима к физике.

Конечно есть, хоть Вы их и не засчитаете. Физические объекты являются несовершенными отображениями идеальных объектов математического мира, "математическая реальность" первична по отношению к объективной реальности, и всё это так, видимо, потому что Создатель пользовался математикой, когда придумывал мир. Тут интересно, что только некоторые математики сознательно исповедуют платонизм.

Я на Вашем месте не утверждал, а спросил бы - хорошо, посмеялись над глупыми фикционалистами, а теперь сами скажите, почему математика применима к физике?

У Реньи в первом "Диалоге" есть кое-что на тему "проблемы незаменимости".

Ух ты. Я сама очень давно до этого додумалась. Помню, сводила с ума друга-математика: он мне говорил "ну как же это придумка человеческого мозга? Ну вот же есть там девять планет и т.п. Это от человека не зависит." Я отвечала: планеты есть, а девяти нет. Человек придумал их посчитать, но это придумка.

То есть я понимаю, конечно, что это отчасти троллинг и есть. Доведение до абсурда. Понятно, что существуют всякие математические закономерности независимо от нас. Но идея, что никаких восьми и пяти не существует, меня когда-то прямо озарила. А люди, оказывается, всерьез работы пишут на эту тему. Кто ж мог подумать.

Есть и восемь планет и "восемь". "Восемь" -- это обобщённое понятие, которое обозначает любую совокупность из восьми элементов.

Здесь нет никакого отличия от стула. Потому что когда мы говорим "стул", мы имеем в виду не один конкретный стул, а обобщённое понятие, скажем "предмет мебели для сидения, с четырьмя ножками и спинкой".

Чтобы быть честными, фикционалисты должны вообще отказаться от обобщённых понятий.

Но тогда они столкнутся с другой проблемой, поскольку данный конкретный стул -- это кучка атомов, выделяемая в отдельный объект именно по причине соответствия обобщённому понятию. Например, если отломать у стула ножку, то получится два предмета, "стул без ножки" и "ножка от стула". Если не использовать обобщённого понятия, то можно считать, что предмет остался один, просто причудливо растянулся в пространстве....

Если бывает занимательная математика и физика, почему бы не быть занимательной философии? Низачем, чисто ради интеллектуальной забавы.

Вот, теперь я знаю, что я не болванко, а интуитивный фикционалист. Спасибо. :)

Как же Вам удается тогда работать бухгалтером?

напоминает анекдот времени горбачевской кампании по борьбе с алкоголем, "а что если следующий будет импотент?!".

расскажите?

современным искусством повеяло

А бритвой Оккама по фикционалистам? В смысле, зачем они нужны, жалкие подражатели солипсизма?

http://youtu.be/YgOxxQs5MoU


Edited at 2016-04-23 00:47 (UTC)

Попахивает редукционизмом.
Я бы так тут решил, хотя каждый пункт и проблематичен с точки зрения философии.

1. Когнитивный аппарат адаптирован к условиям существования человека эволюцией.
2. Значит, в некоторой степени он соответствует действительности, по крайней мере, на доступных обезьяне масштабах.
3. Если мы сильно отдаляемся от физиологических масштабов, категориальный аппарат начинает ломаться. Яркий пример - квантовая механика.
4. Значит наши категории типа пространства, времени, причинности отражают сложные явления бытия, которые в реальности распадаются на какие-то составляющие, нам не доступные. Например, переход строгой причинности в статистическую в квантовой механике означает лишь выход за пределы доступных категорий познания. Что-то еще можем "посчитать", а что-то уже выпадает.
5. Математические/геометрические способности можно трактовать аналогично. Возникли они под вполне конкретный мир/масштаб, где наибольшую значимость для функционирования организма имеет нечто, что соответствует трехмерности, времени, причинности и другим категориям.
Да, переплетая и комбинируя эти способности, нам удалось залезть гораздо дальше Ньютона, но фундаментальных границ это не отменяет. С какого перепугу обезьяне должны были встроить универсальный всесильный божественный разум. Вполне достаточно было костылей, чтобы простейшие задачи решать в поле.
6. Так что к вопросу о 8 > 5. Математика как и остальные наши головные инструменты работает до границ своего же категориального аппарата. Чисел в действительности нет, но есть что-то более фундаментальное, что до определенных границ согласуется с арифметическими правилами.

Так что... есть ли 8 и 5?
За пределами сознания нет.
Верно ли, что 8 > 5?
Да, так как это все равно отражает некоторые структурные особенности бытия в определенных границах.