Это же описание двоемыслия.

вовсе нет.
двоемыслием это оказалось бы, если б в России был только один философ.

просто у этой административной телки "правоохранительная деятельность" - это философская категория.
тогда все складывается.

"Я вся такая противоречивая..."

Речекряк.

Это непростое искусство, мне никогда не давалось.

Другого и слова не подберешь.

Да, подходит - и как негативное описание (вот в этом посте), и как позитивное (для тех, кто такую "позицию" поддерживает.)

"Обмудсмен"

И умерла, не уплатив процентов.

На самом деле, идею перебрать все возможные альтернативы для ответа на некий вопрос и построить на каждой из них философскую школу придумали древние греки, тут ничего нового нет:) Материалисты против идеалистов, бесконечная делимость вещей проотив атомизма, эпикурейцы против стоиков... С первоначалом вообще замечательно сделали, сначала попробовали отдельно огонь, землю, воду и воздух, а потом пришёл Аристотель и сказал "хрен с ним, пусть будут все четыре".

а что вас смутило в данном абзаце?
из предыдущих абзацев становится понятно, что противоречиями (диалектическими) она почему-то называет разные методы обращения с людьми - наказания и увещевания, к примеру.
говоря попросту, она написала, что органы не только карают, но и уговаривают.
видимо, потому что традиции русской философии ими глубоко усвоены или по каким-то ещё причинам.

вообще, диссертация, судя по всему, бред голимый, но неясно, зачем вы её читаете.
диссертация защищена (если верить Вики) в Военном университете радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны Российской Федерации.
т.е. защищалась, видимо, чтобы степень была, и защищалась там, где пропустят.
кто писал - отдельный вопрос.

в общем, если вы хотите по диссертации составить мнение об этой барышне, то напрасно.

а по каким источникам о ней лучше составить мнение?

как ни смешно, наверное, проще всего посмотреть её биографию в Википедии, а потом проверить по открытым источникам на точность описания.
её коллеги вряд ли будут о ней подробно рассказывать, близкие - тоже.
т.е. как она реально работала и что она за человек, бог знает.

у неё, оказывается, есть диссертация по юриспруденции (судя по автореферату, прежняя диссертация живее и внятнее).
и зачем она потом по философии взялась защищаться - неясно.

возможно, дело в том, что тема сомнительная - "Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования" - ей, видимо, подсказали, что работа у неё про этику и т.д., а не про юриспруденцию, она тему развила и "перезащитилась" по философии, а то скажут ещё, будто накатала всякой фигни.
соответственно, можно предположить, что аккуратная, старается избегать уязвимостей.
или её и в самом деле тема зацепила.

есть ещё монографии какие-то и статьи.
можно посмотреть.
но там, мне кажется, открытий ждать не стоит.

судя по её биографии, она скорее склоняется к тому, что нужно усилить роль государства, но при этом противница чрезмерных наказаний (она требовала наказаний за нарушение общественной нравственности, при этом поддерживала изменения в УПК, касающиеся того, чтобы день в СИЗО шёл за полтора дня строгого режима и два - в колонии-поселении).
т.е. она, видимо, за контроль, но без ненужной жестокости.

Edited at 2016-04-25 11:04 (UTC)

Так "а философам даже и корзины не нужно"... (Деррида, честно, как по мне, тоже, похоже, корзиной не пользовался)

единственное, что действительно оригинального заложила русская философия, так это представление о том, что россия вместе с русскими является пупом земли.
Что впрочем не исключает наличия в российской истории многих талантливых философов, плодотворно развивавших разные направления мировой философии.

Может это быть программно сгенерированным текстом?

Легко. Сервис Яндекс.Рефераты что-то похожее и пишет.

А вам не кажется, что писал это кто-то, набивший в свое время руку на марксисткой диалектике, единстве и борьбе противоположностей, и т.п.? (Ну, или еще проще, это тупо содрано с диалектических-таки дисертаций защищенных лет на двадцать пять раньше?)

Сомнительно, что 25 лет назад в "про-марксистских" кругах было принято писать о противоречиях внутри социалистического общества. А "анти-марксистские" диалектику вообще не жаловали.

Это по-научному, вам не понять ©

А чего плохого в последнем абзаце? Слегка веет марксистской диалектикой, так от философии в РФ ею и должно веять, куда деваться-то. А так мысль понятна.

Что считать русской философией, дело тёмное, а так две указанные традиции в русской культуре действительно имеют место быть. При этом традиция непротивления изрядно обветшала.

"Как известно, русская философия заложила основы двух ведущих позиций в отношении противодействия злу: непротивление злу насилием и сопротивление злу силой."
Somewhere Jesus H. Christ, 'WHT!!!???"

Формально текст, конечно, глупо звучит. Но его можно понять так, что "русская философия рассматривала две основные позиции ..." Не будучи при этом первой, разумеется.

Ну, если Ильина, Бердяева или Соловьёва считать философами ... Но это крайне странная точка зрения. Соловьёв был сумасшедшим(правда умным), Бердяев - треплом, а Ильин - просто гнидой. К философии ни тот ни другой ни третий не имели ни малейшего отношения, разве в "трудах" таких же гнид, болтунов и и сумасшедших - а ля Лосев.

Вы себя не жалеете ;)
У меня после нескольких лет работы с качественными западными текстами подобное немедленно вызывает рвотный рефлекс.
И ужас от осознания того, что лет 20 назад я и сам так писал :(

Качественные западные тексты - это Хайдеггер что ли? Или Шпенглер? Или Крыстева? Абсолютно тоже дерьмо. В философию в наше время идут люди 3-ёх сортов: дебилы, мошенники или сумашедшие. Мыслей, естественно, нет ни у тех ни у других.

Да нет боже, какой Хайдеггер... Качественные западные тексты -- это подавляющее большинство на западе -- везде, где люди умеют сформулировать мысль и понятно ее изложить. Этому тут учат в школе, в отличии от школ ссср, где мне довелось учится.
В приведенном примере отсутствует элементарное умение излагать свои мысли, так чтоб читателю не становилось плохо -- это стилистический уровень совешенно не зависимый от содержания.

Ну, в общем в моё время(я 51 года р) в советских школах тоже учили. Т. Сталин :-) прямо говорил(сыновьям Артёму и Василию), что самый важный предмет для будущего офицера - русский язык - офицер в любой обстановке должен уметь приказать коротко, ясно, чётко. Другое дело, что не все умеют. Но некоторые потом научаются :-) Школьный друг Сахарова, встретив его через много лет, удивился, что тот научился говорить ясно(известна история, как Тамм и Леонтович влепили ему тройку на экзамене. Ночью Тамм позвонил Леонтовичy и говорит: "Это нам надо тройку, он всё правильно говорил"). Сахаров обьяснил, что пришлось - приходилось обьяснять генералам и администраторам, в физике не очень сведущим.

Edited at 2016-04-30 04:45 (UTC)