?

Log in

No account? Create an account
получилось как всегда - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

получилось как всегда [май. 22, 2016|07:56 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Год назад было:

Верховная рада Украины 9 апреля приняла закон «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917–1991 годов». Все документы, связанные с репрессиями, нарушениями прав и свобод человека, передадут в государственный архив института национальной памяти Украины. Возможность изучать их получат все желающие, в том числе и российские историки.

А теперь оказалось (перевожу несколько ключевых абзацев, советую прочитать всю статью, она интересная):

В марте 2014, Вятрович был назначен главой Украинского института национальной памяти... В мае 2015, президент Петро Порошенко подписал закон, который предписал передать все архивы "советских репрессивных органов", таких, как КГБ и его наследницы СБУ, государственной организации под названием Украинский институт национальной памяти
[...]

... скандальная известность Вятровича среди западных историков ввиду его готовности, как утверждают, игнорировать или даже фальсифицировать исторические документы. "Исследователи из его команды публикуют фальсифицированные коллекции документов", утверждает Джеффри Бердс, профессор российской и советской истории в Northeastern University. "Я знаю это, потому что я видел оригиналы, сохранил копии, и сверил их с опубликованными вариантами".

Бердс привел в пример книгу, подготовленную одним из коллег Вятровича, и состоящую из 898 страниц транскрибированных документов. Вятрович использовал эту книгу в качестве подтверждения своего обещания дать доступ исследователям ко всем документам в архивах. Бердс, однако, назвал эту книгу "монументальным образцом отбеливания и фальсифицирования. Удалены слова, предложения, целые абзацы. Что удалено? Все, что критикует украинский национализм, выражения неприязни и конфликта внутри руководства ОУН/УПА, разделы, в которых опрашиваемые предлагали свидетельства против других националистов, протоколы бесчинств".

Слова Бердса подтверждают многочисленные историки, с которыми я переписывался в процессе подготовки этой статьи. Их претензии к Вятровичу повторяют почти слово в слово все те же обвинения: игнорирует установленные исторические факты... фальсифицирует документы и вычищает из них неудобные части... ограничивает доступ к архивам СБУ под своим управлением.

=======

"Открывать архивы", передавая их под управление фальсификаторов-пропагандистов - это какой-то абсурд. Жаль.

Update: Мое внимание привлекли к тому, что автор статьи Josh Cohen вполне возможно не является объективным журналистом, если учесть например список его статей в The Moscow Times.

Я пока не знаю, что об этом думать - имя его я не помнил, про статью написал главным образом потому, что Foreign Policy - достаточно авторитетное издание, и ссылки на вполне нормальных, на первый взгляд, западных историков. Вот ссылка на ответ самого Вятровича:

http://www.kyivpost.com/article/opinion/op-ed/volodymyr-viatrovych-real-and-fictional-history-in-ukraines-archives-413382.html
(и по-украински: http://pereveslo.org.ua/index.php/suspilstvo/item/23547-zakryti-arkhivy-spravzhnya-ta-vyhadana-istoriya-vidpovid-v-v-yatrovycha-d-kohenu.html)
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: avva
2016-05-23 10:16 am
Когда пропагандисты и люди с засранными мозгами используют мем "древние укры", они имеют в виду что-то вроде "украинцы пишут/верят/преподают в школах, что они особая нация с отдельной историей, никак не связанная с русскими, ведущая род от древних укров, которые жили тут 50 тысяч лет назад/основали все древние цивилизации/прочая туфта".

Т.е. крайне абсурдное фричество объявляется официальной позицией Украины и навязываемой детям в школах версией. Это пропагандистское вранье.

Является ли термин "протоукраинцы" примером такого фричества? Несколько минут с гуглом привели меня к мысли, что нет, не является - что историки, использующие этот термин, не отрицают общеизвестного факта языкового и культурного единства восточных славян в 1-м тысячелетии нашей эры (с местными особенностями и диалектами, конечно, но не выделяющимися в дискретные этносы или языки). Они используют его скорее в духе "древние славяне, которые жили на территории совр. Украины и были предками совр. украинцев". В таком использовании слово "протоукраинцы" можно при желании считать неуклюжим, смешным или глупым, но оно не является примером вышеуказанного фричества, и подменять его таким фричеством - опять же вид пропаганды.

Если я неправ, кидайте в меня ссылками на "фрическое" употребление "протоукраинцев" укр. историками, официальными лицами, официальными учебниками - буду благодарен.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-05-23 10:32 pm
Ссылки на официальные издания и учебники дать не могу, т к не в курсе. Однако, это уход с сторону от темы т к исходный вопрос никак не связан с официальной позицией властей Украины, на что, собсно, никто и не претендует. Ирония российских блоггеров вызвана отнюдь не тем, что подобное фричество официально признано, а тем, что оно популярно. Об этой популярности свидетельствует значительное количество авторов, использующих терминологию. При этом существует как "параллельное" использование термина "протоукраинцы", как его трактуете вы (т е "древние славяне, которые жили на территории совр. Украины и были предками совр. украинцев" параллельно с предками русских, поляков и проч), так и "последовательное" его употребление, когда протоукраинцы или приравниваются к скифам (Кононенко), или объявляются предками чуть ли не предками всех восточноевропейцев. В частности, у Кононенко Атилла отждествляется с мифическим Кием, основателем Киева; "украинская мифология-древнейшая в мире и стала основой всех индоевропейских мифологий" (Плачинда); Овидий писал на древнеукраинском (Гнаткевич). Плачинда идет еще дальше, постулируя существование праукраинской державы Венедии, предшествовавшей Римской Империи, из которой "произошли македонцы, укры, тоянцы..." Далее, корни Украины у него уходят в неолит, и неудивительно, что другие спешат развить тему: у Бебика вся человеческая цивилизация имеет "украинские истоки", у Галичанца украинская нация возникла 40 тыс лет назад, и т п.

Подобные фантазии заслуживают только высмеивания и ваш гнев относительно употребляющих мем "протоукр" вызывает, мягко говоря, недоумение.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-05-23 11:20 pm
Овидий на древнеукраинском, древнейшая мифология, 40 тысяч лет назад итд. итп. - все это фричество. Оно, конечно, заслуживает только высмеивания. В России тоже хватает фричества: новая хронология, Задорнов, этруски-русские, итд. итд. Собственно, подозреваю, что один фоменкизм в России более популярен, чем все "Овидии на древнеукраинском" на Украине. Так что нет, одной популярностью тут ничего не объяснить.

Итак, если бы "ироничные русские блоггеры" использовали термин "древние укры", когда речь заходит именно о таком фричестве - у меня бы никаких претензий не было. Но это не то, что происходит. То, что происходит - это "древние укры" всплывают всякий раз, когда украинцы говорят о своей истории каким-то способом, не совпадающим с российской позицией или мнением блоггера. Как мы видели в этой записи, собственно: речь идет о поведении ОУН летом 1941 года, скажем. Даже если все обвинения в адрес Вятровича верны и даже больше, даже если он собственноручно сжег истинные документы про ОУН летом 1941 года и подделал фальшивые, даже в таком случае никакого сравнения с "Овидием на древнеукраинском" быть не может - оно так же нелепо и идиотично, как например в споре о Катыни с российским собеседником говорить о русских этрусках и прочей чуши.

Еще раз: паясничанье блоггеров, размахивающих "древними украми", являет собой попытку свести ЛЮБОЕ разногласие по вопросам истории к фричеству типа "Овидия на древнеукраинском". Это фундаментально бесчестная риторика.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-05-25 01:49 am
Вы слегка опоздали со сравнением, пик популярности фоменковщины и бушковщины в РФ пришелся на середину 90х. Сейчас статья в русской Вики о "Новой Хронологии" прямо называет ее лженаукой, а в 2004м НХ получила антипремию "Абзац" "за "особо циничные преступления против российской словесности".

На Украине отношение к, напр, Бебику более противоречивое. В отличие от Бушкова и Фоменко, не получавших никаких наград за свои исторические труды, Бебик получил золотую медаль от союза киевских журналистов в 2012, награду "серебрянное перо" за лучшую телепрограмму в 2013м, и медаль от педагогической академии Украины в 2015м. Это несмотря на неприятие его теорий в профессиональной среде, напр в 2014 союз археологов Украины протестовал против награждения Бебика нац премией Тараса Шевченко (и он ее не получил).

Ну а по поводу "попыток свести любое разногласие к..." то ситуация, в общем, симметрична т к противная сторона любое разногласие сводит к "Путин хуйло" или демагогическому использованию голодомора. Да и вы сами свои симпатии не скрываете, напр когда юзер bbb совершенно голословно называет статью Коэна идиотской, а автора дурачком, вы не обвиняете его в "фундаментально бесчестной риторике"; что ж, это интернет, как мы его знаем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-05-25 09:34 pm
У аввы очередная вава, но все запаковывается в викторианский кабинетный штиль =)
(Ответить) (Parent) (Thread)