Информационная среда буквально переполнена враньём, лжецы наперебой обвиняют друг друга во лжи. В такой ситуации выяснить фактическую истину невозможно, по крайней мере обычному человеку с ограниченными временными ресурсами. Поэтому, не нужно и пытаться. У меня есть некая концепция происходящего в мире, она выработана долгим жизненным опытом, и я буду действовать исходя из неё. А всякие фейки-перефейки игнорировать. Да и какая вообще-то разница, что там делали ОУН в 1941-ом году? Важно что сейчас происходит и что будет происходить вскоре.

- Да и какая вообще-то разница, что там делали ОУН в 1941-ом году?

Вот это верная мысль! Доблестные украинские воины, вдохновляясь бессмертными подвигами героев ОУН, железной метлой вышвыривают ордынскую нечисть с родной земли. В ежовые рукавицы берут тех, кто предал тысячелетние заветы предков, начал подлое и бесстыдное сотрудничество с оккупантами. Слезы порабощённых женщин, стариков и детей вопиют об отмщении.

А в это время автор блога наносит нашим героям, нашим идущим на смерть мальчикам предательский удар в спину, требуя точной публикации каких-то полуистлевших, пыльных и грязных бумажек.

> почти все западные историки, специализирующиеся на украинской истории во время ВМВ, занимают "просоветские" ангажированные позиции

Я бы обратил внимание, что если развивать эту теорию заговора, то следует учесть, что существуют аж два кластера таковых историков, условный англоязычный и условный немецкоязычный, например, Дитер Поль или Кай Штруве точно так же подчеркивают активное участие ОУН в погромах как и их англоязычные коллеги.
На этом фоне исторические возражения Вятровича в его ответе впечатляют еще больше.

> Я также написал некоторым из процитированных историков и попросил больше подробностей - если ответят и смогу процитировать, напишу об этом отдельно.

Это очень хорошо, спасибо.

Утверждение что академический консенсус может не вполне соответствовать истине, не вполне подобно теории заговора, как мне кажется.

+0,00000001

Коэн на поверку оказывается автором, специализирующемся ... Список его статей в The Moscow Times довольно-таки одиозен ... однобокости своего подхода, я бы назвал его умеренным прокремлевским пропагандистом
На мой взгляд, Вы поторопились в оценке. Взгляните на список его статей проиндексированных КиевПост. Используя предлагаемый Вами стандарт "судя по заголовкам", где-то больше трети статей написаны в жанре умеренного оптимизма по поводу тех или иных украинских реформ, либо освещения деятельности гражданских активистов. Т.е. баланс в его работе присутствует. То что эти условно про-украинские статьи не опубликованы именно в MoscowTimes, вряд ли можно ставить в упрек автору; скорее это их редакционный фильтр.

Естественно, вопрос об ангажированности чиновника от науки на значимой позиции существенно важнее возможного крена в работе журналиста. Но тем не менее.

Вы так говорите "западные историки", будто они ан масс не были фундаментально ангажированы СССР и соцблоком (часто из идеалистических, а не как Коэн, соображений) и не ангажированы РФ сегодня.

Я уже задавал вопрос в комментах и повторяю его здесь: кто из этих людей, столь нетерпимых к украинскому архивному начальнику, проявил аналогичную требовательность к начальникам российским (с которыми они, несомненно, общались не меньше, чем с Вятровичем)? Если ответ ожидаемый мной (никто) - то я закрываю для себя тему "экспертного мнения". В суде таких экспертов спускают с лестницы.

Добавлю, что именно блок законов, которые Вы ставите в вину Вятровичу, и содержит норму о свободном доступе к архивам.

>кто из этих людей, столь нетерпимых к украинскому архивному начальнику, проявил аналогичную требовательность к начальникам российским

На Россию все давно махнули рукой. Считают её страной беспредела, подлости и лжи - а какие к такой стране могут быть требования?

- не знал, что за последние три недели ее подхватила ИноСМИ и растиражировали разнообразные прокремлевские авторы. Mea culpa

Если факты верны, то в чём же состоит culpa?

Умеренный прокремлевский пропагандист? Вы сейчас отказали журналисту в профессионализме, непонятно из каких соображений. Мне в его статьях в Рейтер многое не нравится, но называть его антикремлевским пропагандистом это слишком. Хотя тоже аргумент - "не то говорит, значит пропагандист"
Конечно интересно было бы услышать в защиту Вятровича что-нибудь объективное, если найдете, поделитесь.
So far, боюсь ученые в шоке от его убеждений и профессиональной нечистоплотности.

> Умеренный прокремлевский пропагандист? Вы сейчас отказали журналисту в профессионализме, непонятно из каких соображений.

Так ведь именно на том основании, что он кремлевский пропагандист. Разве пропаганда совместима с профессией журналиста?

в этой истории очень не хватает фамилии того украинского архивиста, который должен был занять эту должность вместо Вятровича. ведь достаточно естетвенный вариант состоит в том, что Вятрович просто лучший компромиссный кандидат. из реально имеющихся
а то что он не идеален... ну, жизнь такая

Естественно, закон, грубо попирающий свободу слова таким вопиющим образом, я считаю злом.

Полностью согласен.

Проблему здесь я вижу в том, что именно такие законы приняты и действуют в целом ряде западных стран, и любая критика таких законов, принимаемых в Восточной Европе без упоминания о неправильности аналогичных законов в Европе Западной будет выглядеть не совсем убедительной и даже просто ангажированной.

Особенно это касается людей типа нас с тобой, потому что критика с нашей стороны законов о высказываниичего-то обидного для украинцев или поляков (законов вредных и абсурдных, тут и обсуждать нечего) практически автоматически будет восприниматься как "евреи хотят сажать за решетку тех, кто говорит неприятное про них, но запрещают это другим".

Я давно думал над тем, что было бы правильно соорудить нечто вроде открытого письма с призывом к отмене законов о криминализации Holocaust denial и тому подобных вещей, чтобы предложить его на подпись разным лицам еврейского происхождения. Но никак руки не доходят :(

Yep!

А к вопросам международного права у Вас такой же подход? Я не помню чтоб Вы здесь собирали мнения специалистов по украинской теме; но я не читаю Вас регулярно.

Извините, не понимаю вас - о каких вопросах международного права вы говорите, и о каком "таком же подходе"?

Список его статей в The Moscow Times довольно-таки одиозен, с моей точки зрения.

Возможно, это лишь говорит о том, какие из его статей сочли нужным отобрать The Moscow Times.

Сорри, а что плохого в "подхватила ИноСМИ"?

Вроде нормальный же сайт, если читать только переводы иностранных статей, а не самостоятельные обзоры.

Анатолий, вы тут стараетесь быть очень объективным и я подумал - возможно, вы захотите пересмотреть оценку "древних украинцев" как чисто кремлевского мема?

Передо мной книга
Залізняк "Первісна історія України" Київ, Вища школа, 1999

Учебник имеет гриф Минпроса Украины и предназначен для студентов-историков. Учебник подготовлен в Киевском Университете и одобрен Институтом Археологии Национальной Академии Наук Украины.

Автор не какой-нибудь фрик, а сам Леонид Зализняк — украинский археолог, доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом археологии каменного века Института археологии НАН Украины, член специализированных советов по защите докторских диссертаций Института археологии НАН Украины и Киевского национального университета им. Т. Шевченко, руководитель магистерской программы "Археология и древняя история Украины" Национального университета "Киево-Могилянская академия", член редколлегии ряда периодических изданий, представитель Украины в Комиссии по палеолиту Международного общества протоисториков.

на стр.229 написано (перевожу):
"Таким образом, науке известны не три, а четыре восточнославянских народа, среди которых старше всех украинцы. Белорусский, псковско-новгородский и русский этносы фактически возникли как ответвления от украинского"

Если это не "древние укр(аинц)ы" в чистом виде, безо всякого влияния кремлевской пропаганды, в академическом учебнике для студентов-историков, то я уж и не знаю, как вас убедить.

$.02 for what it's worth

если мне не изменяет память, Коэн засветился во время майдано-крымской заварушки довольно неприглядно, в том числе и в западной прессе. не готов сейчас искать источники, но вспомнил фамилию - поскольку "советских газет не читаю", видеть его публикации в МТ явно не мог. припоминаю некое телевизионное интервью, где он напевал довольно отвратный дифирамб дядюшке Пу. но - опять же, поскольку пруфлинки подогнать не готов, по сути это ОБС.

кончил?