Мне встречалась такая фраза: "Как известно, Бог бородат."
Коль скоро первые люди были неграми, а человек создан по образу и подобию Божьему...
Очевидно, речь об аудитории, к которой обращается автор. А где эта фраза промелькнула?
(Понятно, что когда статью перепечатывают - может оказаться, что знают далеко не все читатели.)
Edited at 2016-08-27 15:09 (UTC)
Кроме того, автор исходит из того, что если найдется кто-то не из всех, ему следует побыстрее запозти под камень в лесу, чтобы не отсвечивать своей ничтожностью
Тот, кто не знает - может срочно восполнить пробелы в своём образовании.
Справедливости ради, эта история и впрямь хрестоматийная.
Намного хуже, когда автор опускает вообще то, что "все знают".
Фраза не единственная в своем роде. Вот у нас, в пупе земли русской, журналисты говорят: "есть информация ..., как Вы можете ее прокомментировать". И все комментируют. И никто не спрашивает откуда и где появилась такая информация, вот есть и все :))) И так любую глупость тиражируют.
1. возможно автор обращался к аудитории где это все знают. 2. возможно автор вставил фразу "все знают" чтобы его слова звучали более убедительно (если все знают, то нет необходимости указывать источник информации). Чем то напоминает https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authorityКакой из вариантов наиболее вероятен не зная всей истории сказать сложно, но мне кажется второй в жизни чаще встречается.
It is know и даже it is well-known совсем не эквивалентно "все знают".
"it is known" = "известно, что"
Я обычно беру такое "все" в кавычки. (Например: Хундертвассер - "художник в консенсусе", его знают "все".)
Но на днях написал без кавычек: У сайта bооking.соm eсть нечто общее с фейсбуком: все его ругают, но все им пользуются. И мне сразу сделали замечание: вовсе и не все, мол.
Вообще не знаю, что это. Подозреваю, что бронирование мест в гостиницах.
Многие манипулятивные приёмы распознаются как раз по таким словосочетаниям: "всем известно", "наш народ", "люди хотят", "мы не можем" и пр.
По научному это называется "апелляция к очевидности": слушателям "подсовывается" контекст, в котором дальнейшие утверждения становятся как бы самоочевидными и не нуждающимися в доказательствах.
Я обычно начинаю с вводной части: "Предполагается, что слушатели знают, что такое то-то, представляют принципы того-то и того-то, читали вот это то и владеют такими-то навыками".
После чего любой недоуменный вопрос из серии: "А вот откуда вы взяли" - отвергается гневным: "Предполагается, что вы этим уже хорошо овладели, давайте не будем проговаривать основы".
Edited at 2016-08-27 18:28 (UTC)
И ежик этот бесит, которому все понятно.
Этот лингвистический прием называется эллипсис - подразумевается фраза "все [образованные/эрудированные/интеллигентные люди] знают".
Еще интереснее про обед в Славянском Базаре. Все знают, что только за обедом в роскошном ресторане можно сделать нечто действительно важное.
Хе, ну вот как раз сейчас Конквеста читаю:
"Сталинский метод спора, до сих пор господствующий в Советском Союзе, можно проследить, начиная с его первых статей в 1905 году. Основными признаками этого метода служат выражения вроде «как известно» или «не случайно». Первое из них применяется вместо доказательства любой, самой противоречивой оценки; второе используется для того, чтобы установить связь между двумя событиями, когда нет никакого свидетельства или подобия такой связи. Читатель найдет много примеров таких и подобных выражений в текущих выступлениях советских деятелей.
Подобные фразы чрезвычайно иллюстративны и многозначительны. В авторитарном государстве трудно возражать на заявления, вроде: «как хорошо известно, троцкисты являются фашистскими агентами». А мысль о том, что ничто не случайно — кстати, эта формулировка свойственна параноикам, — дает возможность представлять любую ошибку и слабость как часть сознательного заговора."
"до сих пор" - это на момент написания книги - конец 60-х прошлого века.
Но похоже традиция осталась :-)
мне в исторических (искусствоведческих и пр.) книжках всегда очень нравятся обороты "говорят, что", или "по слухам". Я еще могу простить "известно, что" (ну, может всем известно, один я тупой); но "по слухам, Стоунхедж был построен в таком-то году" меня бесит сразу. А книга летит в помойку. История? Никаких слухов и "говорят", только библиография и ссылки. | 
