?

Log in

No account? Create an account
шкала ненадежности - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

шкала ненадежности [фев. 9, 2017|06:47 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Время от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).

Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?

Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.

(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)

Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:

0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.

0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.

0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).

0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.

0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.

0.9 - СМИ Северной Кореи.

Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]From: nomen_nescio
2017-02-09 04:56 pm
А как бы Вы оценили израильские СМИ на трёх доступных нам языках?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keleg
2017-02-10 04:23 am
Интересно, что западные источники вы делите по честности, а российские - нет.
А они реально разные.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: affidavid
2017-02-09 05:02 pm
Это же классика:
"Понятие честности толкуется значительно шире - от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны."
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: anna_i
2017-02-09 10:06 pm
Именно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: jozhin
2017-02-09 05:07 pm
Предположение, что Vox & Breitbart симметричны по недостоверности довольно странное.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2017-02-09 07:28 pm
Меня тоже удивило (хотя я не фанат Вокса).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2017-02-09 05:12 pm

Сложный вопрос.

Неизвестно что хуже, когда врут напропалую, так что поверить невозможно, или когда манипулируют очень тонко, так что никакого подвоха не заметно при самом внимательном рассмотрении. Очевидно, что за всякую работу кто-то платит, в частности за работу СМИ платит либо читатель/зритель, либо кто-то другой. И этот другой конечно что-то с этого имеет, как-то манипулирует читателем/зрителем в своих интересах. Любое бесплатное или дешёвое (для потребителя) СМИ обязательно, неизбежно занимается манипуляцией, и основная цель его именно в этом. СМИ, которое по крайней мере не занимается преднамеренным манипулированием (я уж не говорю об объективности), неизбежно должно быть платным и не дешёвым.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gxk10
2017-02-09 07:20 pm

Re: Сложный вопрос.

Любое software, решающее нетривиальные задачи, должно быть платным и недешевым. Да, и еще поиск на интернете.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: xaxam
2017-02-09 05:18 pm
>>> 0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.


Может, hairsplitting дойдёт и до святых коров? Где то вымечко, а и где копытечко, по которому течёт молочко истины, сдобренное медком мудрости?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keleg
2017-02-10 04:28 am
Если учитывать что правда это проекция истины на мировоззрение.... получается что автор если не передергивает, то заблуждается.
Все это имеет смысл только в рамках одного мировоззрения. А оно точно не одно - хотя бы религиозное взять и вся картинка станет другой.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2017-02-09 05:32 pm
0.1 - Святое Писание
0.2 - Святое Предание и установления Вселенских Соборов
0.3 - издания Московской Патриархии
0.4 - русские народные сказки

Всё остальное - измышления еретиков, язычников и безбожников. Им следует присвоить значение "минус бесконечность" - поскольку они являются истинными в смысле соответствия объективно существующему злу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2017-02-09 06:23 pm
Вообще говоря, смотреть надо не на то "кто говорит", а на то "имеется ли у говорящего корыстный интерес к обсуждаемому".

Корыстный - в широком смысле - от банальных "денег" до тонких и малоотрефлексированных "эстетических предпочтений".

То есть, допустим, почитать в газете НюЁркТаймс про историю индо-пакистанского спора за Кашмир или про диспозицию на выборах в Уругвае одно удовольствие. А вот уже про "оккупацию Тибета" - тоже удовольствие, но уже совсем другого рода.

Или, допустим, в совершенно советско-кондовой киноэпопее "Освобождение" есть примечательная новелла про заговор 22 июля, снятая с большим вкусом и весьма близко к исторической правде - хоть школьникам показывай на уроках истории.

Или передача "Международная панорама" вслед за совершенно идеологичном репортаже "из Анголы" могла дать тончайший анализ ирано-иракской войны или расклада между "шиитским движением Амаль" и "христианскими фундаменталистами" в Ливане.

то есть как бы даже заведомо ангажированный агент вполне естественно переходит на позицию "объективности" как только выходит за границы "ангажированности".

И наоборот.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thedimka
2017-02-09 05:34 pm
все так.
всё так.

ну разьве что 0.1 0.3 0.5 0.6 0.7 0.8
и как бонус цепные блоггеры 0.99
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vzaliva
2017-02-09 05:34 pm
У меня такие споры про СМИ возникают чаще всего с теми кто попал под влияние путинской пропаганды. Один из ее главных приемов это замусоривание информационноо пространства чтобы у публики не было веры прессе и выработка отношения "все врут и никому верить нельзя".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ranmod
2017-02-09 09:27 pm
да, было 5 - 7 российских версий того кто сбил пассажирский самолет над Донецкой областью

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: mudasobwa
2017-02-09 05:45 pm
Все написанное было бы верным, если бы речь шла о взвешивании материалов, эталоны которых можно попросить на взвесить в Париже.

Как только данные рассуждения применяются к чему-то, напрямую или косвенно связанному с неравнодушием адресата, демагогия (которой была бы эта заметка) превращается в манипулятивную ложь.

Голый факт «Клинтон сделала А, а Трамп сделал Б» можно искусно подать так, что читатель самостоятельно сделает вывод «Клинтон ест детей», или «Трамп ест детей». Наличие/отсутствие фактологического материала — вопрос сто пятый. Если на каждой странице сто раз написать «Путин Ц», то человек, читающий такого рода прессу рано или поздно в это поверит. Даже если он такой крутой и во всем разбирающийся, что «все время эти фейки разоблачаю».

Чтобы действительно разбираться в предмете, необходимо читать весь спектр, с одинаковой поправкой. Как только вы отдаете предпочтение — Таймсу ли, РТ ли — вообще без разницы, — ваше мнение ангажировано и мозг давным давно изъеден пропагандой.

Что, в частности, очень хорошо заметно по вашему журналу.

(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-02-10 02:47 am
+++
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vnarod
2017-02-09 05:51 pm
Дело не в соответствии фактов действительности, а в их подборке. Можно написать репортаж о том что НЙ завален мусором и бездомными или что израильтяне издеваются над бедными арабами, при этом не переврав ни одного факта.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2017-02-09 05:57 pm
Я бы разделил Вокс и Брайтбарт.

Фейк-ньюз, по определению = 1

Мейинстримная российская пресса вполне достоверна, если речь идет о том, что в школе №38 крыша дала течь. Ее крайняя ангажированность проявляется, когда заходит речь о некоторых специальных темах.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: leonid8
2017-02-09 07:01 pm
А если в 57-й ... :-)

Вообще есть на просторах СНГ такое понятие как косвенная реклама (стоит дороже всего).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2017-02-09 06:00 pm
Я тоже скажу, что ставить Vox на один уровень с Breitbart'ом... сказать, что это неправильно, это ничего не сказать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: akuklev
2017-02-09 06:03 pm
Я, разумеется, не специалист, однако мне представляется, что эта шкала совершенно не отражает пропасти между настоящими экспертными мнениями и даже очень компетентной неспециализированной прессой.

Даже очень специальная пресса, ставящая компетентность, фактчекинг и качество материалов во главу угла (например, New Yorker и Frankfurter Allgemeine (толко не на первых страницах, а поглубже, подальше от “картинок для привлечения внимания”)) по моим ощущениям едва дотягивают до 0.25. Как минимум, потому, что, в отличие от экспертов, работающих на безличную задачу, они работают для читателя и вынуждены поглаживать его эго, обставлять многочисленными экивоками факты и соображения, идущие вразрез с общепринятыми среди целевой аудитории представлениями.

Мейнстримные телеСМИ я бы начинал позиционировать где-то от 0.3–0.35 и дальше, характеризуя работу CNN, BBC и Fox классическим “от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны”.

Ангажированную прессу я бы позиционировал за 0.5, в том смысле что это не просто некоторое надувательство в заголовках или несколько тенденциозный подбор фактов в угоду “стандарту целевой группы потребителей”, а минимум наполовину умышленная или неумышленная пропаганда, просто ещё не до конца потерявшая приличия и контакт с реальностью.

А вот разница между фейсбучными картинками-мемами и российским мейнстримным ТВ, напротив, не так велика: это один и тот же жанр, где цели освещать факты вообще не ставится, а ставится цель использовать “информационные поводы” (настоящие, выдуманные или сфабрикованные) с целью влияния на общественное мнение в заранее запланированном направлении.

Я вообще думаю, что может быть справедливо было бы про фейсбучные картинки-мемы, российские СМИ и СМИ Cеверной Кореи просто написать 1.0 безо всяких экивоков, не мудрствуя лукаво и не разбирая сорта г. Это уже просто пропаганда, вылавливать из неё зёрна истины, не прибегая к сторонним источникам информации, вообще невозможно. Так почему не 1.0?

Edited at 2017-02-09 18:08 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: certus
2017-02-09 06:43 pm
Не очень понимаю, зачем обсуждать шкалу, в которой физический смысл численных значений неясен. Собственно, позиция тех, кого пытается переубедить автор (как я её понимаю), может быть описана как «все СМИ находятся в диапазоне 0,9–1,0». Пока мы не выясним конкретный смысл численных значений, такие две шкалы вполне могут быть порядково эквивалентны.

Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример: в вашей же шкале «от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны» находится весьма далеко от «жанра, где цели освещать факты вообще не ставится, а ставится цель использовать информационные поводы с целью влияния на общественное мнение в заранее спланированном направлении». Вы можете пояснить, каким образом некоторое надувательство и умолчание не противоречит цели освещать факты и как чем тенденция к освещению крупных вопросов с одной стороны настолько принципиально отличается от влияния на общественное мнение в заранее спланированном направлении, что их следует поместить в настолько разные части спектра? Я вот вполне могу себе представить человека, которому разница между этими проявлениями тенденциозности не представляется настолько уж существенной.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: strannik1
2017-02-09 06:07 pm
Авва, когда я вижу по очередному CNN умилительные кадры как измученный арабоамериканец обнимается с семьей со слезами на глазах на границе после визового контроля, когда их допустили в США после отмены указа Трампа, мне тяжело сохранять веру в объективность этих CNN, хотя к правдивости самих кадров у меня вопросов нет. :) Так же как мне тяжело верить в объективность BBC, зная про Ротерем.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: maxdz
2017-02-09 08:37 pm
У CNN 5 минут репортажа о таком арабе, на 2 часа "круглого стола" с 3-5 различными точками зрения.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: dmpogo
2017-02-09 06:25 pm
Вообще то ангажированность не означает неинформативность (*) Ясный bias лучше случайных вбросов. Поэтому по определению сайты фальшивых новостей внизу таблицы.

(*) более того, чем государственнее ангажированость, тем более информативно.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>