i think deontologists are dangerous people. example - pro-lifers are deontologists.

virtue ethics is a communal concept that does not work in real ethical conflicts which involve more than one commune...

so.. consequentialism rules!

Каким образом консеквенциализм не совместим с пролайферством (вплоть до уголовных запретов и терроризма)? Пристрелил абортмахера - спас младенчика.

Если произнесённая в твоём присутствии шутка была слишком заумной, и при этом очевидно, что ты её слыхала, но по сложившимся обстоятельствам ты не можешь без ущерба для своего статуса в данном кругу показать, что не поняла её, а следовательно, просьба об объяснении шутки не может рассматриваться как приемлемая опция в паттерне поведения - следует, не меняя позы, неподвижно изобразить условное физическое падение в направлении противоположном дислокации пошутившего, а затем, всё так же оставаясь на месте, воспроизвести жест с участием ладоней (но не ступней), аналогичный невербальному отказу от продолжения разговора на некую тему, которая утомила своей повторяемостью, вне зависимости от того, имел ли место такой разговор в действительности или является воображаемым, - и сразу же подчеркнуть готовность к возобновлению дальнейшего общения в формате, удобном для собеседника. Тогда присутствующие ничего не заметят.

Учебник хороших манер «Вверх по социальной лестнице для начинающих»

Ты поясни для простых людей - вредных старушек-то теперь уже можно топором убивать или еще нельзя?

Можно, но не топором - сие архаика.
Есть более гуманные и эффективные методы.

божественно

Добро и зло даны нам непосредственно в ощущении: зло это то, что больно, неприятно, а добро наоборот. Если использовать прогностические возможности интеллекта, то зло это то, что может с положительной вероятностью привести в будущем к неприятному, а добро, соответственно, к приятному. Добро это то, к чему стремятся, а зло это то, чего избегают. В простейшем варианте, в механике, если тело движется из пункта А в пункт Б, значит пункт А для него зло, а пункт Б - добро. Если рассматривать всё мироздание в целом, то направление от зла к добру совпадает с направлением течения времени (поскольку вселенная движется от прошлого к будущему, значит прошлое есть зло, а будущее - добро).

[зло это то, что больно, неприятно, а добро наоборот]

Тогда врачи злы, а наркоторговцы добры

Прочитал я это введение по ссылке. Складывается впечатление, что в этой дисциплине еще не дошли (по крайней мере мне не встречалось) не только аналога теории сложности, но и теории вычислимости. Если учесть сложность хотя бы на качественном уровне, то представляется возможным применить бритву Оккама и склеить воедино первые два варианта: консеквенциализм и деонтологию. Действительно, рассуждая в программистских терминах, можно считать этические правила всего лишь предвычисленными частными случаями «функций» из этики последствий (у программистов это называется мемоизация).

Что касается третьего пункта — этики добродетели, — то либо я его не понял, либо он является настолько этически неприемлемым для меня, что я не понимаю, куда воткнуть. Ну, разве что попробовать считать его тоже одним из способов оптимизации вычисления «функции последствий».

> можно считать этические правила всего лишь предвычисленными частными случаями «функций» из этики последствий

Польза правил не только в том, что они говорят "если поступать так-то, то (в среднем) последствия будут лучше, чем если посутать иначе". Правила существуют еще и для того, чтобы мы могли знать, какого поведения ждать от окружающих (а окружающие могли бы знать, чего ждать от нас). Правило держаться правой стороны дороги ведет к хорошим последствиям только благодаря тому, что все его придерживаются - если бы все его единодушно нарушали, было бы так же хорошо; плохо будет только в том случае, если каждый начнет решать "по ситуации", соблюдать его или нет.

И если правила, понимаемые как "советы на среднестатистический случай", можно спокойно нарушать из соображений "этот случай - особый, и я не буду пользоваться готовым рецептом поведения, а просчитаю последствия самостоятельно", то к правилам, понимаемым как "поведение, которого окружающие ждут от нас" такой подход не применим. Чтобы просчитать самостоятельно последствия незаконного маневра на дороге, водителю потребуется просчитывать и реакцию других водителей. Это задача не только требует знания огромного количества исходных данных (надо, например, понимать, что известно другим участникам движения - видят ли они, что дорогу перед вами перебегает собачка? достаточно ли они сообразительны, чтобы понять, что ради спасения этой собачки вы вырулите на встречную полосу? успеют ли они среагировать на ваш маневр?), но в ходе ее решения вы можете столкнуться с чем-то вроде "дилеммы заключенного" - когда каждый пытается минимизировать ущерб и ожидает, что другие тоже будут минимизировать ущерб, то итоговый результат выходит хуже, чем если бы все следовали правилу "товарищей не сдавать ни при каких обстоятельствах". Кроме того, эти вычисления могут запросто попасть в бесконечный цикл вида "если он ожидает, что я выброшу "камень", то он выбросит "бумагу", значит, мне следует выбросить "ножницы"; но поскольку он понимает, что я рассуждаю таким образом, то он выбросит "камень" и поэтому я должен выбросить "бумагу", но поскольку он понимает..." В теории, конечно, можно выполнить расчет последствий и в такой ситуации - при условии, что ваши знания и вычислительные мощности бесконечны, а знания и мощности остальных участников невелики и легко поддаются моделированию. В реальности, однако, эти условия выполняются редко.

...or not.

Circular logic becomes funny after a few repetitions.

Не очень понятна аналитическая ценность этой теории. Как она помогает разобраться в Тите Андронике или Макбете?!

Почему заумная?

Например, потому что автор явно не сечет, что, например, охотики на ведьм - деонтологи, a камикадзе -добродетельны

What does Crustimoney Proseedcake mean?

Ой, вейзмир, "Как ни собирай - все равно пулемет получается"!
Из хорошего нашего человека - хоть атеист, хоть рационалист - а все равно, таки да, ребе получается!

Дорогой Avva, а, раз уж про этику речь зашла - как Вы считаете, в жизни вещи типа Кармы/Golden Rule работают? Или, скажем, в какой степени работают?

Просто давно мучаюсь вопросом - насколько в жизни зло в действительности наказуемо?

Вообще не работают, никак не наказуемо. Если специально не стараться.

Афоризм действительно хороший, я однако не уверен, что это является шуткой. Здесь в парадоксальной форме утверждается неполнота каждого из подходов.

В переводе я бы предпочел вместо "обязаны" - "должны", и вместо "все" - "-". В нынешнем варианте в его мысль добавляется излишняя категоричность.

Там есть ржаки и покруче:

The year is 2017. Donald Trump rules the United States. The National Park Service leads the resistance. You cannot wake up.

Starfleet UX designers learned that if they didn't make some bridge consoles explode, captains would ignore damage until the shields failed.

Libertarians, of all people, should know that there's no free will. If the government subsidizes will, you're paying for will through taxes.

2016 has seen a great narrowing of the gap between AI and human intelligence, with most movement on the human side.

Что касается ржаки из поста, до меня, наконец, дошло, в чем тут дело. Это просто мнемоника для запоминания бессмысленной терминологии формальной этики. Запомнил ее до экзамена и забыл как кошмарный сон.

Edited at 2017-02-22 02:12 (UTC)