?

Log in

No account? Create an account
александрии не будет, нас всех тошнит - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

александрии не будет, нас всех тошнит [апр. 24, 2017|05:06 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Torching the Modern-Day Library of Alexandria

Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.

Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.

Очень грустная статья, наводящая тоску.

Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.

Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.

Информация. Хочет. Быть. Свободной!
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: zenya_zenya
2017-04-25 07:01 am
Зарабатывать на осязаемом - концертах, заказах и.т.п. Плюс добровольные пожертвования. Я не покупаю музыку, но бываю на концертах (приходится) и практически всегда плачу уличным музыкантам.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cryinstone
2017-04-25 07:30 am
Концерты - это шоу, а не музыка.
Аналогично с заказами - есть свадебная попса, и есть - Шестая Симфония.

Все очень просто: музыкант, как и мы с вами, тратит на свою работу ограниченный ресурс - время, и поэтому вправе требовать от нас оплату за произведение. Ваше право - платить или отказаться. По какому праву вы хотите заставить мастера делиться с вами результатами труда бесплатно - это для меня загадка.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zenya_zenya
2017-04-25 07:40 am
Я не хочу никого заставлять делиться. Подозреваю, что музыка от этого только выиграет. Я, например, рисую, трачу на это много времени - делюсь с друзьями, получаю удовольствие - но мне было бы дико просить, нет -ТРЕБОВАТЬ деньги за копию своих работ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cryinstone
2017-04-25 07:44 am
И молодец.
Вы выбираете делиться, и это ваш выбор.
Точно так же выбирает музыкант, художник, программист.
Точно так же каждый из них может выбрать делиться, но за деньги - и это есть неотъемлемое ПРАВО свободного индивидуума.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zenya_zenya
2017-04-25 08:04 am
Разница большая - работа должна быть оплачена, но разово. Hездорово, когда выполненая единожды работа продолжает оплачиваться снова и снова. Поэтому концерт - да, музыкальная запись нет. Картина - да, копия картины нет. Все просто.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cryinstone
2017-04-25 08:11 am
Есть вещи, у которых нет одного, единого заказчика - соответственно, они и не могут быть оплачены единожды.

Кроме того, я, надеюсь, мы разъяснили что концерты(шоу) и музыка - это немного разные вещи. Именно концерты породили безголосых Майклов Джексонов, которые хорошо прыгают на сцене. Пожалуйста, в последний раз: шоу-бизнес и музыка - это разные вещи.

Я могу построить дом и сдавать его, и получать ренту? Вполне.
Почему "нездорово" сделать то же, но с музыкой? Где аморальная часть? По-моему, очень здорово, если человек еще немного бизнесмен и умеет распоряжаться продуктом своего труда с выгодой для себя, а уж строитель ты, предприниматель, или музыкант - да какая разница?

Edited at 2017-04-25 08:12 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zenya_zenya
2017-04-25 08:38 am
шоу-бизнес и музыка - это разные вещи.
для узкого круга специалистов....))))).... Я в такие тонкости не вхожу, в моём идеальном мире музыки вообще нет.


С рентой за дом - очень хороший аргумент, буду думать.

Edited at 2017-04-25 08:38 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-27 12:55 pm
--Почему "нездорово" сделать то же, но с музыкой?--

Потому, что интеллектуальной собственности не существует. Это государственная фикция. Нельзя быть собственником идеи, только автором. Если сосед скопирует ваш дом, вы же не объявите себя его собственником? Вы можете быть собственником только конкретного диска с записью или конкретного листка с нотами, но не собственником музыки.
(Ответить) (Parent) (Thread)