?

Log in

No account? Create an account
александрии не будет, нас всех тошнит - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

александрии не будет, нас всех тошнит [апр. 24, 2017|05:06 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Torching the Modern-Day Library of Alexandria

Длинная, подробная, и очень интересная статья о том, как провалилась инициатива Гугла предоставить публичный доступ к гигантскому массиву в 25 миллионов книг, которые Гугл оцифровал в рамках проекта "Океан" во второй половине 2000-х. Эта коллекция включает в себя книги нескольких больших университетских библиотек, а также некоторых огромных публичных библиотек Америки и Европы. Эти 25 миллионов составляют по оценкам около пятой части всех книг мира, когда-либо опубликованных, и в планах проекта было продолжать и стремиться к 100% охвата. Книги, которые еще продаются издателями ("in print") нельзя было бы увидеть, но все книги, к которым уже нет коммерческого интереса - включая, что самое важное, огромный пласт книг последних 100 лет, до сих пор лежащих под копирайтом - можно было бы купить за номинальную цену или смотреть бесплатно в публичных библиотеках во всем мире.

Это был прекрасный проект - лучшее, на что можно было надеяться (с моей точки зрения, еще лучше было бы радикально сократить срок копирайта и освободить из плена этот огромный пласт книг - но это политически неосуществимо). Но он провалился, и виной тому сочетание копирайтных законов, особенностей американского судопроизводства, и активистов, которые протестовали против такой концентрации доступа у Гугла, и добились в итоге того, что никто эти книги не видит и в обозримом будущем не увидит.

Очень грустная статья, наводящая тоску.

Меня особенно бесит - и думаю, тут со мной согласятся другие цифровые гики и всякие программисты - ситуация, при которой все это богатство информации уже *есть*, оно уже оцифровано, уже распознано OCR, уже лежит на дисках, вся тяжелая работа уже сделана.. и из-за тупости законов и людей она недоступна никому, кроме горстки инженеров. Это хуже, чем если бы никто это не отсканировал и не приготовил. Такое же отношение у меня к проектам типа JStor и Project MUSE, которые оцифровали миллионы старых научных журналов, но не дают к ним доступа никому, кроме больших корпораций и учебных заведений за гигантские суммы.

Я не отрицаю копирайт и плату за книги в принципе - наоборот, я стремлюсь уже много лет всегда платить за цифровые книги, которые покупаю, если есть возможность это сделать по разумной цене. Но когда такой возможности нет, и книги или статьи лежат в плену бумаги и идиотского законодательства - это бесит.

Информация. Хочет. Быть. Свободной!
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: vitus_wagner
2017-04-25 07:40 am

Re: Это не работает (+предложение).

Первую книгу вполне можно написать в свободное от работы время. Все так и делают. И гонорары, полученные с первой книги практически никогда (ну может одной Роулинг за последние несколько десятилетий это удалось) не отбивают трудозатрат на ее написание.

Более того, я считаю что профессиональное писательство это зло. Что в жизни видит профессиональный писатель, кроме пьянок на конвентах и интриг в издательствах? Где у него тот жизненный опыт, который он будет передавать читателю?

Кроме того, писатель который пишет ради денег, а не для того, чтобы сделать мир лучше, неизбежно начинает потакать вкусам невзыскательной публики и скатывается в унылое говно, как Лукьяненко (а как начинал ведь пока ему объем напечатанного не позволял жить на гонорары...)

Вообще-то то разделение, которое вы предлагаете, существует в законах об авторском праве. Существуют авторские (неотчуждаемые) и имущественные и смежные (отчуждаемые) права.

По итогам возможности продать имущевственные права получаем, что Джон Леннон не может исполнять собственных песен, не заплатив Майклу Джексону.


(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-25 08:01 am

Вы прям коммунист какой-то.

В свободное от работы время я лично лежу влёжку, не в силах ничего написать, и это нормальный итог нормального рабочего дня. Это в СССР можно было с некоторых работ приходить свеженьким, и даже прямо на работе писать что-то. А у нас тут звериный оскал капитализма.

Профессиональный писатель (настоящий) это шпион, обвешанный камерами и диктофонами, который проникает в разные локации, сообщества, и подсматривает, подслушивает, расспрашивает, провоцирует, потом обрабатывает, систематизирует, и рождается идея, концепция. Потом только начинает собственно писать, само написание текста это меньшая часть работы. И всё это время ему надо что-то кушать, и вообще денег довольно много вылетает на все эти операции. Сделать мир лучше - да конечно, но было бы справедливо и что-нибудь получить за это.

Вот я предлагаю ещё усилить преимущества непосредственного автора, а то сейчас мы наблюдаем, что все права на литературу по крайней мере принадлежат в основном разным посредникам, они основной доход извлекают, не авторы. Это ненормально, доход автора должен быть в любом случае выше дохода любого посредника.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2017-04-25 08:20 am

Re: Вы прям коммунист какой-то.

Не "какой-то", а анархо-коммунист-кропоткинец.

Таких писателей, каких вы описываете бывает две штуки в столетие. Вот в прошлом столетии был в России Санин, а в США - Хейли. И пожалуй, все.

Максимум, на что способны остальные, это найти какого-нибудь Метроэльфа, как Дивов, и помочь ему литературно изложить его жизненный опыт. Ну либо описывать свой жизненный опыт, полученный практически вне связи с писательской профессии, вроде "Оружия возмездия" того же Дивова, или всего творчества Конецкого.

Проблема посредников возникает по двум причинам:

1. Из-за монопольности владения правами на конкретное произведение.

2. Из-за возможности отчуждения от автора.

Я бы сказал, что существенно улучшить ситуацию с копирайтом может только запрет продажи исключительных прав на произведение. Т.е. у автора должны всегда оставаться права продать лицензию на изготовление N экземпляров любому желающему и любой договор, ограничивающий это право, должен быть лишен юридической силы.

Это ситуацию сильно улучшит, но не спасет. Поскольку останутся две проблемы

1. Наследники. Сейчас копирайт действует 70 лет после смерти автора. А у наследников могут быть свои взгляды на то, как распоряжаться творчеством родственника. См историю с изъятием наследниками Стругацких творчества братьев из интернета сразу после смерти Бориса Натановича. Сейчас они правда сдали на попятный. поскольку, похоже с ними просто здороваться перестали. И это еще легкий случай. Ничего кроме ренты эти наследники не хотели. А представим себе случай, когда наследником становится человек, которому категорически не нравятся идеи, пропагандируемые его покойным родственником в своих произведениях.

2. Безвестное отсутствие автора. Такое запросто может случиться - вот переведешь ты книжку на русский язык, найдешь издателя. который бы не прочь ее издать, а добраться до автора, чтобы хотя бы попытаться договориться с ним о правах на русское издание у юристов издательства не получается. Так и лежит перевод неизданный уже пятнадцать лет.

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-25 08:34 am

А, понятно.

Коммунизм это особая идейная конструкция, религиеподобная, с этим спорить бесполезно. Картина мира в голове теперешнего коммуниста слишком отличается от общепринятой.

Я сам видел такого писателя, был знаком. Человек буквально блокнот из рук не выпускал, все просто разговаривают, а он при этом пометочки делает, идейки, речевые обороты, всё регистрирует и потом использует.

Наследников совсем лишать куска хлеба неправильно, они всё ж автору не чужие, но надо, чтобы их права были резко меньше прав самого автора.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-25 10:16 pm

Re: Вы прям коммунист какой-то.

Была у меня в свое время идея, как это могло бы законодательно решаться, еще и стимулируя: срок действия копирайта на конкретное произведение должен равняться возрасту писателя на момент публикации. То есть имеем удвоенный возраст для самого автора, в молодости стимулирующий писать еще, и гарантирующий старость, даже если впадет в деменцию. Но не больше - детям (на которых природа отдыхает), таким образом, может оставить, но сами-то они прав не имеют, срок истекает - и усё.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-27 10:54 am
Смешно, как и все, что пишут сторонники так называемой интеллектуальной собственности. Вы, голубчик, определитесь. Либо идея - это действительно собственность ее автора, и тогда никаких сроков быть не может, поскольку никто не может забирать у человека и его наследников собственность ни через какие сроки. Либо собственность на идеи - это государственная фикция, при помощи которой недалекие политики хотят дать денег производителям идей. И тогда идите на хуй.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-27 01:46 pm

Вы экстремист.

Понятие собственности это условность. Собственность это согласие окружающих с тем, что некто распоряжается какой-то вещью. И это согласие может быть обставлено условиями, например ограничено по времени. Собственность может быть не вечной, понятно?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-27 02:28 pm
Вы жестоко заблуждаетесь. Как и все социалистические балбесы. Человек, вместе с плодами его труда, принадлежит себе. А не окружающим, не обществу и не партии с правительством. Это довольно очевидно. Потому что, если общество начнет вас раскулачивать, вы не согласитесь с окружающими и начнете вопить, что никто не вправе отбирать у вас ваше. Но раскулачить других под флагом согласия окружающих вы конечно же, не против.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-27 02:51 pm

Хамить бы не надо.

Вне общественных условностей никакой собственности не существует. Если каждый сам по себе, то каждый может распоряжаться любой вещью, до которой физически дотянется, а любой другой может эту вещь отнять, если сил хватит. Никаких прав не остаётся, только голая сила. Так тоже можно конечно, но это возврат к самому раннему палеолиту, глубокая деградация. Вы отрицаете плоды развития цивилизации за последний миллион лет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-27 03:56 pm
Каким образом можно вам не хамить, если вы фашист и дегенерат? Я считаю, что, к примеру, право еврея в Германии на себя и плоды своего труда, всегда принадлежит самому этому еврею, независимо от мнения окружающих и общественных условностей. Вы считаете, что право еврея на себя самого зависит от мнения немецкого общества.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-28 07:07 am

См. закон Годвина.

Обвинение меня (МЕНЯ!) в фашизме завершает любую дискуссию.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-28 08:47 am
Может быть так и было бы, если бы ты действительно не был фашистом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2017-04-25 08:24 am

Re: Вы прям коммунист какой-то.

А если в свободное от работы время вы лежите в лежку, то вам нужно срочно задуматься о смысле жизни. Какой смысл упарываться на этой работе, если вы даже не можете с удовольствием потратить заработанные деньги?

По-моему, любой психотерапевт в такой ситуации должен прописать дауншифтинг.

Бывают, конечно, случаи когда человек самореализуется на работе, и ничего другого ему не надо. Но это очень опасно и чревато профессиональным выгоранием. Де Марко в "Peopleware" рекомендует менеджерам программистских проектов таких пинками из офиса в 6 вечера выгонять, чтобы через год-другой не пришлось на похоронах присутствовать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-04-25 08:38 am

Мне поздно задумываться.

Мне уже лет немало, а пенсия с 65-ти только, до неё бы дотянуть. Дауншифтингов тут никаких не получится, система так устроена, что можно или работать по полной, или вообще без работы сидеть, при этом всё накопленное непосильным трудом будет быстро улетать.
(Ответить) (Parent) (Thread)