Буду благодарна за подсказку хороших русскоязычных авторов/учебников для этих же целей.

Я бы рад, но совсем не знаю русские книжки, к сожалению. Может кто другой подскажет.

Есть хорошая серия Верещагина и Шеня

Спасибо!

Раймонд Смаллиан «Вовеки неразрешимое: Путь к Гёделю через занимательные загадки», 2013.
Густаво Пинейро «Гёдель. Теоремы о неполноте. У интуиции есть своя логика», 2015.

Спасибо!

>>> хорошо освещает ординалы и кардиналы, включая большие кардиналы

Всё-таки это изрядная эзотерика, даже для профессиональных математиков.

А с философской точки зрения интересно обсудить занятный феномен: почему кардиналы изучать можно только разобравшись с ординалами. Казалось бы, просто множества без всякой дополнительной структуры - более фундаментальное/простое понятие и с ними должно было бы быть легче, - ан нет, возможность если не "пересчитать" элементы, то хотя бы упорядочить их, - необходимый инструмент, без которого не обойтись. Даже если приходится платить за это упорядочивание аксиомой Цермело.

Что-то в понятии "считать" всё же есть примордиальное ;-)

Да, меня тоже интересует этот вопрос, я даже задавал его в math.stackexchange пару лет назад :)

По ссылочке есть хороший ответ, что базисная теория мощностей не требует никаких ординалов (если определить кардинал как класс равномощных множеств). Более того, в "реальной" математике все бесконечные мощности обычно исчерпываются чем-то вроде N,R,P(R) и P(P(R)), и любая решаемая задача на мощности сводится к вопросу о том, какой из этих вариантов верен.

Но если наше любопытство на этом не иссякнет, мы построим последовательность N, P(N), P(P(N)), ... и задумаемся, что будет дальше. Потом покажем, что есть наименьшая мощность W, большая всего этого ряда, протянем ряд дальше W, P(W), P(P(W)), ... и в итоге переоткроем ординалы, чтобы было чем нумеровать эту весьма длинную последовательность.

Так я об этом и говорю: изначальная идея счёта при помощи упорядоченного множества N вроде как Кантором была раскрепощена до "равномощности", которая никакого порядка не просит. Но оказалось, что всё равно от отношения порядка никуда не денешься, - если хочешь нетривиальную (достаточно богатую) теорию, надо "считать с начала".

Статья про tiny.cc
https://citizenlab.org/2017/05/tainted-leaks-disinformation-phish/

Пардон за оффтопик,

Вы когда-то писали про такое явление, что люди сразу видят журналистские ляпы в статьях на тему их специализации, и знают, что статьям слепо верить нельзя, но при этом слепо верят статьям на другие темы. У этого феномена есть какое-то название? У меня не получается найти пост :).

СПС

gell-mann amnesia effect

Спасибо!