?

Log in

No account? Create an account
о колониализме замолвите слово - о колониализме замолвите слово - По делам сюда приплыл, а не за этим Page 3 — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о колониализме замолвите слово [сент. 23, 2017|08:10 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Американский профессор политологии по имени Брюс Гилли опубликовал статью под названием "Доводы в пользу колониализма" (The case for colonialism) в академическом журнале Third World Quarterly, обычно весьма прогрессивном. Это случилось две недели назад. С тех пор разразился и продолжает бушевать скандал, вот некоторые ссылки:

- полный текст статьи, по-английски (альтернативная ссылка). Основные утверждения в статье: колониализм, как правило, был положительным явлением в сравнении с тем, что могло быть или было в тех же странах без него; движения против колониализма в странах третьего мира нанесли гигантский удар по развитию этих стран и качеству жизни их граждан; нам следует поощрять частичную реколонизацию стран третьего мира, на добровольной основе и с согласия их правительств. Конкретный пример того, как такая реколонизация может выглядеть, приведен для Гвинеи-Бисау.

– Эта статья была опубликована в рубрике "Точка зрения"; это, видимо, означает, что она должна быть ближе к полемическому эссе, чем к строгой научной статье, но вместе с тем все равно должна была пройти двойное слепое рецензирование (ни автор, ни рецензент ни знают имен друг друга).

– На сайте change.org опубликовали петицию с требованием к журналу отозвать статью и извиниться. 7 тысяч подписей.

– Некоторые члены редколлегии заявили, что уволятся, если статья не будет отозвана.

– Главный редактор журнала опубликовал ответ, в котором утверждал, что статья прошла процесс рецензирования и что провокативные статьи в разделе "Точка зрения" - давняя традиция этого конкретного журнала.

– Наконец, пару дней назад 15 членов редколлегии действительно коллективно вышли из нее, утверждая помимо прочего, что у них есть свидетельства того, что процесс рецензирования не был проведен корректно.

– "Почему колониализм - это было плохо": Натан Робинсон пишет, что по его мнению статья Гилли - моральная мерзость и эквивалентна отрицанию Холокоста, но не согласен с призывами ее отозвать.

Какие будут мнения?
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 3 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: sergeyoho
2017-09-24 06:40 am
Ну всё ж как обычно в последнее время. Мир потихоньку (пока что) катится под откос, а у гуманитариев уровень типа скандала в борделе. Тут важно сделать disclaimer. Под «гуманитариями» имеются в виду конкретно гуманитарии, чьи исследования повязаны с актуальными идеологическими вопросами. Ежели кто клинопись изучает, то вероятно, он ничем не хуже физиков и химиков. Имеет возможность, по крайней мере.

Как справедливо отмечено в комментариях, колониализм был очень разный. В частности, было более чем достаточно зла и преступлений эпичного размаха. А в каких-то других местах, вполне возможно, колониализм подсобил туземцам. Конго и Сингапур – две, гм, большие разницы. Автор вообще «тёмную сторону» упоминает? Если я ничего не упустил при беглом просмотре, то нет. Пропагандон, значит, маскирующийся под учёного. Как и его оппоненты, надо думать.

При этом очевидно, что это «ж-ж-ж» неспроста. Десять лет назад никто б такую статью не напечатал. Сейчас же всё большему количеству людей становится ясно, что Запад распустил розовые сопли, потерял контроль над происходящими в мире процессами и, вообще говоря, эти процессы ни хрена не понимает. Поэтому от гуманитариев вдруг чего-то хотят, кроме идеологического обеспечения в духе "научного коммунизма". Типа от проституток срочно понадобилась большая и чистая научная любовь, идут оживлённые дискуссии в стрип-клубах. Прямо начало перестройки вспомнилось.

Edited at 2017-09-24 06:42 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zaparil
2017-09-24 07:41 am
>колониализм был очень разный

статья вообще не об этом, не о прошлом колониализма. она о современности и будущем. он там описывает реально существующие программы сотрудничества запада со странами третьего мира и сетует на то, что у запада мало резонов в этих программах участвовать, и предлагает свой вариант решения этой проблемы. но, как обычно, никто не читает дальше абстракта.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: p_a_s_h_a
2017-09-24 07:01 am
Писали где-то, что валюту CFA, которая используется в Гвинее-Бисау и ещё в 7 африканских странах, сатирчески называют словами, которые переводятся как "Колониальный африканский франк"

Edited at 2017-09-24 07:04 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: migmit.dreamwidth.org
2017-09-24 08:29 am
Да никаких. Я не очень понимаю, что понимается под словом «колониализм», особенно в контексте данной статьи; опыт общения с гуманитариями позволяет предположить, что автор это тоже не очень понимает.
(Ответить) (Thread)
From: trubochis
2017-09-24 10:18 am
Эта точка зрения весьма популярна(во всяком случае в России) и у нее есть своя система аргументации. Я с ней не согласен, так как вижу слабые стороны этих аргументов и психологическую мотивацию людей склонных к этой точке зрения. Но замалчивать ее бесмысленно, наоборот нужна честная и открытая дискуссия.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yucca
2017-09-24 02:54 pm
Казалось бы, все русскоязычные читатели, вспоминая собственную историю, должны прежде всего задаться вопросом, считают ли они, что было бы лучше, если б Англия (ну или Франция, для пущей правдоподобности) колонизировала сто-двести лет назад Россию, и так бы она до сих пор и была колонией. Если да, считают, то могут дальше рассуждать про Африку.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-24 03:59 pm
Если посмотреть на Канаду, то лучше бы Англия и США не отпускала.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: affidavid
2017-09-24 08:30 pm
Статья чистый наброс и троллинг, бурление от нее намного интереснее ее текста.

Что же касается пользы - это с чьей стороны посмотреть. Одна сторона может сильно выиграть, как например евреи от британского мандата, а другая сильно проиграть.

А ежели все проинтегрировать, то эффект от колонизации будет, наверное, не таким уж у большим: та же независимая Эфиопия мало отличается от колонизованных африканских стран, а колонизованный Кипр от материковой Греции. Остальные факторы типа социализьма или государственной религии сыграли гораздо более важную роль.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2017-09-24 08:51 pm
Синг и Гонконг.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2017-09-24 09:25 pm

Chomsky Defends Pro-Colonialist Professor | The Daily Caller

За что можно уважать человека, так это за его последовательность

http://dailycaller.com/2017/09/22/noam-chomsky-defends-embattled-pro-colonialist-professor-against-censorship/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: prijutme4ty
2017-09-24 09:41 pm
Если это статья с корректным научным анализом, то мерзость - устраивать такой демарш. Полная противоположность ценностям науки. Давайте, вон, эпигенетику забаним за то, что напоминает нам о лысенковщине.
А вообще странно даже обсуждать тот очевидный факт, что колониализм приносил не только вред. Ещё можно на Стругацких ругаться, что они прогрессоров сделали положительными героями.
И, кстати, переоценка пользы и вреда может происходить ещё не раз. Скажем, лучше или хуже сейчас для бывших колоний было, что они когда-то были под внешним управлением? А сразу после того, как управление ушло? А сейчас? А через 100 лет? Представьте, что сейчас часть отсталых стран продолжала бы своё самобытное сущесвование и не знала бы антибиотиков и прочих радостей цивилизации (а остальной мир на месте не стоял бы). Или представьте, что они, наоборот, нормально пережили бы древнее и нынешнее время без вмешательства, а через 100 лет развитой мир придумал бы гораздо более безболезненный процесс трансформации общества от средневековья в современность.

Edited at 2017-09-24 21:44 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-25 06:12 am
А это статья с корректным научным анализом?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: alaev
2017-09-25 04:49 am
Довольно очевидно, что колониализм часто был благом для туземцев, не менее очевидно, что отнюдь не всегда. Его возрождение вполне может снова обернуться благом для колонизируемых. Вопрос про колонизирующих.

Если рассматривать русско-советскую Ср.Азию как колонию России (что требует некоторых натяжек), то даже в XIX веке раздавались жалобы, что она себя не окупает. То есть даже в те не особенно гуманные времена выкачивать ресурсы получалось уже с трудом, по ряду причин. Для вольготного ограбления колоний более давние века подходили намного лучше.

В советское же время её обитатели драматически умножились и превратились в чёрную дыру, пожирающую социальные ресурсы. Желание белых обитателей СССР отделиться от этих республик было одной из важных причин его распада, не всегда проговариваемых.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-25 05:01 am
Я сказал, что, так или иначе, не имею о Буранде ни малейшего представления и не понимаю, почему, собственно, мы должны так суетиться из-за визита главы какой-то крошечной африканской страны-попрошайки?

Сэр Хамфри Эплби и Бернард Вули смертельно побледнели. Казалось, они застыли от ужаса.

– Господин министр, – понизив голос, произнес Хамфри, – ради всего святого, не называйте Буранду попрошайкой. Она – МРС.

МРС? Опять что-то новое. Похоже, Буранда из тех стран, которые раньше назывались «слаборазвитыми», а затем, после того как этот термин, по-видимому, сочли оскорбительным, – «развивающимися». Когда же и это определение показалось каким-то снисходительным, они стали называться менее развитыми странами, или МРС.

Сэр Хамфри настоятельно рекомендует мне быть предельно точным в употреблении африканской терминологии, иначе, по его словам, я могу нанести «непоправимый ущерб».

Судя по всему, определение «менее развитые страны» пока еще никому не кажется обидным. Впрочем, если вдруг покажется, мы в любой момент готовы заменить его на СИЧР, то есть «страны, изобилующие человеческими ресурсами». Иными словами, они сильно перенаселены и постоянно клянчат деньги. Однако Буранда – не СИЧР; не относится она также к «имущим» или «неимущим» странам, хотя эти термины давно вышли из употребления – мы теперь предпочитаем говорить о диалоге Север–Юг. Скорее всего, ее можно назвать страной, которая «будет иметь», если бы, конечно, такое определение существовало и не показалось оскорбительным нашим братьям из афро-азиатского, или третьего, или неприсоединившегося мира.

– Через пару лет Буранда будет иметь колоссальные запасы нефти, – доверительно сообщил мне сэр Хамфри.

– Вот как? Это меняет дело. Тогда она совсем не КАСП.

Мои слова повергли сэра Хамфри в явное недоумение, и мне доставило искреннее удовольствие увидеть его в таком состоянии.

– КАСП? – осторожно переспросил он.

– Крошечная африканская страна-попрошайка, – охотно разъяснил я.

Сэр Хамфри и Бернард подскочили, как ужаленные. Они были потрясены, нервно озирались по сторонам, как бы опасаясь, что мои слова кто-нибудь услышит. Какая нелепость даже думать, что в моем кабинете могут быть подслушивающие устройства!
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-25 11:28 am
Какая держава ныне захочет нести бремя белого человека?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aosypov
2017-09-25 12:37 pm
Что лучше - обсуждать или замалчивать? Ну и все, собственно.

Про колониализм я, как старый марксист, пока воздержусь ;)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-27 08:00 am

https://youtube.com/watch?v=Wi5R5VobzJI

Стрелков хорошо выступил (ссылка на видео в заголовке).
(Ответить) (Thread)
Страница 3 из 3
<<[1] [2] [3] >>