?

Log in

No account? Create an account
на злобу дня - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

на злобу дня [окт. 20, 2017|01:13 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Просто не понимаю, зачем об этом так долго и прочувственно говорить и о чем спорить. Какая-то Собчак-шмобчак. От кремля она или не от кремля. Какая разница? Нет, действительно, какая разница?

НЕТ НИКАКИХ ВЫБОРОВ.

Зачем так долго говорить о том, чего нет? Если когда-нибудь в России будут выборы, можно будет всерьез обсудить кандидатов. Пока их нет, зачем поддерживать фарс? Кому от этого лучше?
СсылкаОтветить

Comments:
From: (Anonymous)
2017-10-20 05:57 pm
Люди, знакомые с ЮК, вроде говорили, что и импичменты - та же имитационная демократия. Что заранее людям говорят, что завтра надо выйти попротестовать; полиция знает, кого задерживать; те, кого задерживают, знают, что задержат, но что никаких последствий задержания не будет; и т.д.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: keleg
2017-10-21 08:42 am
В России ни разу за всю ее историю власть не менялась демократическим путем. Ни разу.
В ЮК все же был импичмент вот только недавно. Какой бы ни был - у нас не было пока даже такого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-10-22 01:13 am
Ну, знаете ли... Импичмент был не народным голосованием, а голосованием верхушки в соответствии с конституционной нормой о возможности смены власти. Хрущева сместили в соответствии с точно такой же конституционной нормой, и вполне себе голосованием. А что в ЮК народ заставили выйти помитинговать перед такой отставкой, а в совке Хрущева сняли втихаря - не вижу, как это далает смену власти более демократичной.

Ключевым является то, что (узаконенный) переворот организуют власть имущие. "Демонстранты" выходят НЕ высказать СВОЕ мнение, а потому, что сверху так сказали; решила верхушка их выгнать для зрелищности переворота - выйдут, решила не выгонять- будут сидеть тихо, и выйдут, когда скажут (1го мая, скажем...)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: keleg
2017-10-22 02:25 pm
В ЮК все же избранные депутаты решали, т.е. вполне представительная демократия.
У нас же цк не всенародным голосованием избирался. Только коммунистами.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-10-22 11:50 pm
Т.е. импичмент был показушным, а избрание депутатов - не показушным? Или показушного избрания достаточно? Так и в совке (позднем) любой мог при желании стать -- если не со 100%й, то с очень большой вероятностью -- стать членом партии и участвовать в показушных голосованиях выборов парткомов и т.д., в конечном итоге "выбирая" и пленум, и политбюро.

(И не надо говорить, что ограничение по принадлжености к ДОСТИЖИМОЙ подгруппе граждан есть отсутствие демократии - в штатах такие ограничния действовали до 1964го года, а до 1920го вообще избирательное право было НЕДОСТИЖИМЫМ для
половины страны, но все-таки штаты принято считать в целом демократическим государством с момента основания...)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: keleg
2017-10-22 11:56 pm
Кстати, у них было уже два импичмента.
Не, я понимаю что демократия это не народовластие а, скорее, легитимизация власти верхушки через принятые процедуры, только не через престолонаследие а через выборы.
Но генеральный вопрос в том, возможно ли сменить власть таким, не кулуарным, путем - если возможно, демократия есть.
Все ж есть различие - решение ЦК или решение парламента в каком-то виде. Если б хоть одного генсека сняли на съезде голосованием - была бы вполне демократия. По Иранскому типу, да - но он меня вполне устраивает.

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-10-23 06:39 am
Ну ОК, можно грань и так провести. Не думаю, что это разумно, но во всяком случае самосогласованно :))
(Ответить) (Parent) (Thread)