На 83-м году жизни умер Андрей Зализняк - выдающийся лингвист, автор основополагающих трудов и множества открытий в самых разных областях славянского и русского языкознания, человек, лучше всех умевший объяснить красоту и величие лингвистики неспециалистам. Очень тяжелая потеря.
Одна из лучших книг, которые дают понятие о том, чем наука отличается от шарлатанства и досужих домыслов - очерк Зализняка о том, почему "Слово о полку Игореве" - подлинная книга конца 12 века, а не гораздо более поздняя подделка. Если вам интересно понять, как лингвисты могут знать то, что они знают о древних книгах и рукописях, прочитайте ее:
"От большинства работ на тему подлинности или неподлинности "Слова о полку Игореве" (СПИ) у читателя остается ощущение, что автор сперва с помощью некоей глобальной интуиции пришел к выводу о том, какая из двух версий верна, а затем уже подбирал как можно большее количество фактов и фактиков, которые служат на пользу этой версии. Впрочем, не редкость и прямые заявления о том, что подлинность (или, напротив, поддельность) СПИ чувствуется по всему с первого же мгновения. Таким образом, при всей ценности интуиции как инструмента познания, приходится признать, что в данном случае она открывает одним одно решение с такой же ясностью, как другим противоположное."
"Но даже там, где автор ссылается не на интуицию, а на логические выводы, чаще всего работа строится (иногда явно, чаще неявно) по следующей схеме: «Я принимаю такую-то из двух противоборствующих версий. И далее я продемонстрирую, как много фактов, требующих объяснения, получает при этой версии хорошее объяснение». Допустимо ли такое логическое построение? Да, допустимо. Но только рассуждение по этой схеме не достигает своей цели (доказательства правильности выбранной версии), пока не показано, что выбранная версия успешно справляется также с фактами, на которые опирается аргументация противоположной стороны. А когда этого нет, то ничто не мешает появиться работе сторонника противоположной версии, построенной ровно по такой же схеме."
Очень жалко, выдающийся человек уникальных способностей и широчайшего кругозора (например, слышал на ютюбе его лекцию об арабском языке), столько сделавший для настоящей науки и её защиты от псевдо-наук и шарлатанства (вспомнить хотя бы его квалифицированнейшие разоблачения Фоменко и прочих шарлатанов поп-лингвистики).
Hа ютюбе много его лекций.
Рассказывали про него историю о его способностях: он знал десятки языков, в том числе эстонский, финский и еще финноугорские, но не знал венгерского, и как-то на спор взялся написать текст на венгерском. Показали текст знающему венгерский - тот сказал что 75% правильно, а 25% странновато.
Печально, что потребовалось разоблачать Фоменко. Вместо всеобщего осмеяния с самого начала в условиях либерального самодурства прессы подобные личности получают таблоидную платформу.
Очень жаль. Я прослушал кучу его лекций, в том числе все лекции о текущих находках берестяных грамот в раскопках в Новгороде. О находках 2018 года мы из его уст уже ничего не услышим.
Я вижу, Вы удалили один токсичный коммент вместе со всей веткой. Что с одной стороны правильно, конечно, потому что терпеть такое никто не обязан. С другой стороны, это крайняя мера, и вообще страна должна знать своих героев.
Я видел в одном журнале, как владелец на особо злобные провокации отвечает примерно таким текстом: "просьба на этот коммент/на комменты этого юзера/на анонимные комменты в этом журнале не отвечать". Мне этот метод нравится.
Я знаю журнал, про который вы говорите, и мне кажется, что там это доходит немного до крайности - иногда видел, что десятки комментариев какого-то тролля, и на каждый аккуратный комментарий хозяина с просьбой не отвечать.
Эту ветку я удалил, потому что она под записью о смерти человека, и это непотребство совсем некрасиво выглядит. В другой записи возможно оставил бы, не знаю. В принципе это юзер эмдрон, поехавший головой на евреях и оставляющий мне такие комментарии уже больше десяти лет. Страна своих героев знает и они уже стране навязли в зубах.
В каком-то смысле это хорошо, что его комментарии так четко выделяются, значит, не так уж много таких людей вокруг.
С годами важность вежливого и уважительного тона в дискуссии в моих глазах растет, а не падает. Комментарии, которые ругают меня, я чаще всего оставляю, если это не бессмысленная ругань/спам, а комментарии, резко наезжающие на других участников, стремлюсь удалять, но не всегда хватает на это времени/сил.
Читал, и вот что вычитал: "В частности, в рамках версии первичности СПИ мы не касаемся вопроса о том, к какому именно времени внутри хронологического интервала между походом 1185 г. и созданием Задонщины его предпочтительно относить."
Там в книге четыре отдельных статьи. Воы Вам цитата из другой статьи:
В настоящее время усилиями большого числа иссле- дователей язык СПИ изучен уже достаточно подробно. Общий вывод этих исследований таков: язык СПИ — правильный древнерусский XI–XII веков, на который наложены орфографические, фонетические (отчасти также морфологические) особенности, свойственные писцам XV–XVI веков вообще и писцам северо-запада восточнославянской зоны в частности. В версии подлинности СПИ эта картина объясняет- ся без всяких затруднений: текст СПИ был создан в конце XII — начале XIII века и переписан где-то на северо-западе в XV или XVI веке.
Обратите внимание как написано - они там говорят, что это 12-ый или 11-ый (!) век. Зализняк, сам лингвист, мог бы высказать свое мнение. Но он умывает руки, понимая что здесь что-то нечисто. Вполне СПИ может быть 13-го или 14-го века. Есть работа С.Л.Николаева - Лексическая стратификация "Слова о полку Игореве" - в которой утверждается, что язык СПИ искусственный, в т.ч. местами стилизованный под 11-ый век, время Бояна.
С середины 13-го века пошел существенно другой язык. Последовательно этого языка в СПИ нет, но элементы его встречаются, что относят к деятельности переписчиков. Собственно не ясно когда СПИ написано. Кто-то на искусственном до-монгольском языке, в котором лексика не соответствует грамматике, а синтаксис тяготеет к 11-му веку (Николаев), не понятно когда, не понятно зачем написал СПИ. Зализняк доказывал только что СПИ не могло быть написано достаточно поздно, позже Задонщины (к.14-го, 15-ый вв).
