n-мерная мораль
)

готтентотская мораль =1-мерная
двойные стандарты=2-мерная
...
n-мерная мораль

Типичный "аргумент Меллисандры".

https://morreth.livejournal.com/2921297.html

- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.

Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.



Как всегда, обсуждая аргумент, надо начинать с вопросов:

- Кто приводит аргумент?
- Кому он приводит аргумент?
- С какой целью он приводит этот аргумент?

Edited at 2018-01-04 19:05 (UTC)

ну так и самим саудовцам тоже ничто не мешает быть злейшими врагами иранского руководства!

Edited at 2018-01-04 19:06 (UTC)

но ругая иранцев они [саудовцы] едва ли обвиняют их в излишке теократии и недостатке свобод. Скорее уж в ереси.

Они там были. И в Бахрейне были.

Вполне годный аргумент. Хотя прикольнее аргумент был бы спросить почему США не выразили солидарность с демонстрантами в Израиле примерно в одно и то же время.

Но даже в заданном вопросе можно увидеть остатки подачи материала который Вы смотрели/читали:

> которые протестуют против теократии и за демократические права

Откуда появилось это утверждение? На чем оно обосновано?

Саудовцы сукины сыны, но это их сукины сыны.

а кого должно волновать лицемерие? Тут хотя бы вернуться к европейским правилам войны, а то ведь у нас тут военнопленных годами пытают.

У нас - это в Израиле, в США или в России?

Конечно лицемерие, потому что в Белом Доме республиканец сидит.

Был бы демократ, это бы называлось мудростью и тактом.

Я думаю что тем кто говорит что это лицемерие, все равно кто там у власти в сша - демократ или республиканец. Главное - дискредитировать позицию.

Оба плохи.
Никуда негодный аргумент. Протестовали в том числе и монархисты, которые в целом не против порядков в Саудовской Аравии. Их не устраивает как раз излишняя демократия и теократия.
Никуда негодное утверждение. С чего взяли, что протестуют за демократические права и против теократии?


Edited at 2018-01-04 19:22 (UTC)

А кто сказал что США действительно волнуют какие то там права человека? Правительство Ирана - их враг, так что американцы будут рады если местные демократы бесплатно свергнут аятоллу. А правительство Саудовской Аравии - наоборот друзья, так что в случае чего им США продаст и спецтехнику для разгона протестующих.

С такой точки зрения действия США не лицемерие, а вполне логичный ход.

Могут ли вообще действия быть лицемерными?:)

Когда-то давно где-то прочитал, мол у США нет друзей, а есть только интересы. Однако, глядя на то, во что превратились друзья СССР, когда тот стал загибаться, а также наблюдая за другими участниками международной политики, мне кажется, что на геополитическом уровне вообще есть только интересы. А раз так, то о каком лицемерии или морали может идти вообще речь? Что вы думаете о таком аргументе?

А все эти высеры госдепа или мида о высокодуховности или лицимерии кого-либо - это какой-то ненужный шум для тех обывателей, кто зачем-то и почему-то считает, что международной политикой движут категории морали и т.п.

"Друзья" в бытовом смысле бывают только у людей и других живых существ, могущих испытывать иррациональную личную привязанность.
В случае государств, "друзья" - это те, с кем выгоднее дружить (торговать, сотрудничать и т.д.) глобально, чем урвать с них какую-то мелочёвку локально. Предельно рационально.

ничего нового, смотри композицию "миром правят собаки"

*но чисто наивно хотелось бы чтобы режим там сменился и мы наконец смогли сотрудничать с этими умными людьми, а не с саудовскими блядьми, которые сидят на мешках с золотом и от безделья сеют войну во всем регионе*

Не думаю совсем.

Ибо! Все события происходят как в программке пьесы.

Турция (не получилось)
Сирия (не получилось через игил)
Иран Здрасьте

it is a valid argument.

Безусловно это лицемерие. Но только это -- не аргумент.

Edited at 2018-01-04 20:55 (UTC)

о, +1

Зачем авва задает этот вопрос очевидно:) Обсудить насколько лицемерно высказывать свое мнение завуалировано в виде вопроса можно, но не думаю, что стоит:)
Возврассанясь к аргументу о верности теоремы Пифагора независимо от личности доказывающего: поддерживать "хороших" против "плохих" хорошо и не
лицемерно , даже если так совпало , что поддерживающему это еще и выгодно.

///Зачем авва задает этот вопрос
И зачем же?