///Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере.
Республиканцы - половина политически активного населения, а Fox News - единственный про-республиканский канал.
В таких вопросах люди декларируют не свою оценку "объективности", а то, "свои" это или "не свои". Для демократов большая часть пресловутых МСМ - свои, комфортные медиа, можно и поперебирать. У республиканцев есть только проклятый Faux News.
///Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ.
Что вам напоминают подобные программы CNN или даже NPR?

Ничего не знаю про Американские СМИ, но действительно не могу не заметить, что на картинке только лишь в одном случае оранжевый столбик больше синего.

Может левые европейские и американские СМИ и объективны и честны кристально, транслируя свои внутренние новости, но вот многолетний просмотр Си-Эн-Эн, Би-Би-Си и прочих скайнюз, оставил очень тягостное впечталение ксатаельно их объективности в делах наших палестин. Прямая ложь встречается редко, но вот выборочная подача фактов, это наше все. Классический пример новсости про убитого израильтнами палестинского юноши, без упоминая даже вскольз зарезанной им девчонки магавницы. Про девушку потмо упомянули, даже не сказав пола, когда все сливки с новсти сняли. И это практически норма подачи в левых СМИ, которых далеко за 90% в странах золотого миллиарада. Ну и вишенка на торте, недавное признание корреспондента шведского телеканала в Изриале в 2006 году, что было указание редакции вообще не упоминать об ракетных обстрелах израильских городов.
Трам может хоть и рыжий клоун, но от его оппонентов реально тошнит.

Edited at 2018-02-09 15:40 (UTC)

А может они просто правдивее на самом деле?

Тогда и у левых к ним было бы больше доверия.

>>> массовое само-оболванивание населения с помощью Fox News.

Или наоборот, единственному альт-телеканалу, говорящему правду, демократы не верят, даже если он транслирует таблицу умножения. Реакция демократов отлично укладывается в старый советский анекдот.

- Гиви, сколько будет дважды два?
- Восемь.
- Неправильно, Гиви. Ответ - четыре. Ну, пять, если продаешь, а не покупаешь. Ну, шесть. Максимум - семь. Но восемь - это уже неправильно.

Я понятия не имею об американских СМИ, но из графика делаю такие выводы:
1. У республиканцев одно партийное СМИ (Fox News), у демократов - несколько (CNN, NPR, MSNBC, PBS, NBC, NYT, ABC);
2. Грубое сравнение высоты столбиков дает примерно 59% республиканцев, верящих в свое СМИ, и 54% демократов, верящих в свои СМИ;
3. Есть лишь одно крупное СМИ, не ставшее партийным рупором - BBC.

Удручающая картина. Все СМИ (кроме BBC) необъективны, их журналистам нельзя доверять. Все левые/правые в США зомбированы левой/правой прессой (демократы зомбированы чуть меньше и не так единообразно, но это мало утешает).

Не знаю, как американцам из этого выбраться. Надеюсь, они умнее меня и смогут.

+1

Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ.

Не просто напоминают. Часто они педалируют буквально одни и те же "теории заговора".



Межпартийная организация Alliance for Securing Democracy отслеживает вбросы российских троллей и ботов в Твиттере и других социальных сетях: http://dashboard.securingdemocracy.org/

Характерная тенденция последнего времени: среди транслируемых пропагандой источников дезинформации Fox News превалирует над RT и Sputnik.

Notably, Hannity[.]com & FoxNews[.]com are outperforming Russian propaganda outlets RT & Sputnik... within a network of accounts that push Russian propaganda. pic.twitter.com/qtWfV6qmHZ

— Caroline O. (@RVAwonk) February 8, 2018

Скажите, а других простых объяснений этому графику вы не можете предложить?

Он ведь очень характерно-необычный. Скажем, неужели всего по 5% респондентов считают BBC объективным источников, а по 95% - необъективным?
Как вообще может такое быть, что демократы своим демократическим средствам мозгового истощения выдают единицы процентов доверия?
Ответ из самого графика так и торчит!

Republicans who can name an accurate source overwhelmingly mention Fox News®, while Democrats’ responses are more varied.

Почему сумма и красных и синих ответов ниже 100%?
Ну разумеется! Каждого респондента просили выбрать ОДИН источник из списка, многие отказались или не определились.

On a multiple-item media trust scale with scores ranging from a low of zero to a high of 100, the average American scores a 37.

А вот этот график нам не привели. На нем пафосной речи не построить?

"Can you think of a news source that reports the news objectively?"
If yes> "Please enter the name of the source(s) in the box below"

согласен с одним из комментаторов: большая часть американских сми в руках демократов, потому у них такой разброс (притом, что всё равно все дудят в одну дудку), а для республиканцев фокс -- практически единственный источник новостей и аналитики, потому и процент -- как у путина на выборах

Edited at 2018-02-09 16:16 (UTC)

Трамп и его команда действуют чётко по лозунгу "лучшая защита - это нападение". Чтобы отвлечь внимание от фоксовского вранья, постоянно твердят о вранье своих оппонентов.

В качестве телезвезды Трамп работал на NBC. Человеком, который поставил его сериал Apprentice в программу был Jeff Zucker, нынешний глава CNN.

Great move by CNN if they sign Jeff Zucker. He was responsible for me and The Apprentice on NBC—became #1 show!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 29, 2012

Во время предвыборной кампании Трамп регулярно давал интервью и CNN, и другим новостным каналам. После избрания он продолжать это делать и посылал туда своих представителей.

Есть четкий момент времени, когда он перестал это делать - это произошло после публикации информации о российских связях. Именно с попытки затоптать эту информацию начались его нападки на CNN и его апроприация термина "fake news".



Картинка из октября 2017, с тех пор разрыв только увеличился.

Pop-corn! :)

Да, выпороли хозяина знатно.

> Вспомните его в следующий раз, когда какой-нибудь демагог справа будет убеждать вас, что все левые в США зомбированы левой прессой.

У слова «зомбировать» есть словарное значение, которое не подразумевает «зомбируемый прекрасно понимает, что его зомбируют». Это настолько очевидно, что даже странно упоминать.

А где там эта статистика? Самое близкое что я нашёл в excel файле - "Q10 Name of source of objective news BY total + News From Liberal Sources + News From Conservative Sources + Perspective of News + Perspective of News + Perspective of News"

Оставив в сторонке тот факт, что Вы за глаза оскорбили незнакомого Вам лично человека детскосадовской обзывалкой, обращу Ваше внимание на поразительный факт из Вашей картинки. В США позицию ВЫБРАННОГО НАРОДОМ США президента поддерживает только одно крупное СМИ. Остальные за "леваков". Не служит ли сей факт подтверждением ангажированности СМИ?

ВЫБРАННОГО НАРОДОМ США

Вот сейчас красиво было.

Это называется "кольцевая логика".

"Центральные СМИ в США, кроме Fox News, объективны!"
"Почему вы считаете, что они объективны?"
"Потому что республиканцы так зомбированы своим единственным каналом, что не смотрят другие!"
"Почему вы считаете, что республиканцы зомбированы?"
"Потому что центральные СМИ в США, кроме Fox News, объективны!"
"Почему вы считаете, что они объективны?"
"Потому что республиканцы так зомбированы своим единственным каналом, что не смотрят другие!"
"Почему вы считаете, что республиканцы зомбированы?"
"Потому что центральные СМИ в США, кроме Fox News, объективны!"

А демагогия про Первый канал не делает вам чести. Это же ёбаный стыд. В России Первый канал - не единственный, там все каналы - копия Первого. Был Дождь, пока его не закрыли. Итак, кто же тут у нас в США Первые каналы, а кто Дождь? Боюсь, ответ будет не в вашу пользу.

Edited at 2018-02-09 17:04 (UTC)

В РФ есть РБК, вовсе не копия Первого.