Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Category:

BICEP2 и научная этика

В марте 2014 года объявление о великом научном открытии наделало шума и попало на первые страницы ведущих газет: американские астрономы, совместная команда Гарварда и института Smithsonian, объявили, что их телескоп BICEP2 обнаружил следы поляризации в реликтовом излучении (это излучение состоит из фотонов, путешествующих с очень ранней эпохи развития Вселенной, и равномерно заполняет всю Вселенную). Эти следы выглядели так, что согласно известным моделям подтверждали очень быстрое расширение Вселенной в первую крохотную долю секунды ее существования - так называемая "инфляция", бывшая до тех пор только теорией без экспериментальных свидетельств. Это было потрясающее открытие, и в случае его подтверждения другими командами - а в том же направлении работал телескоп европейского спутника "Планк", результаты которого ожидались позже в том же году - наверняка в итоге привело бы к Нобелевской премии для главных ученых проекта.

(я совсем не помню новостей об этом открытии, хотя наверняка читал в свое время - наверное, потому, что это был март 2014 года)

Однако уже в мае появились тревожные голоса о том, что не все ладно с этими результатами; статья еще официально не вышла (они послали статью в журнал и пресс-рилиз одновременно), но коллектив "Планка" не смог повторить их результаты и подозревали, что поляризация, возможно, проистекает от фотонов, отражаемых межзвездной пылью. Про пыль было известно, но проект BICEP2 утверждал, что они исключили ее вклад, и что вероятность того, что сигнал происходит от пыли, не больше 1 на миллион. К сентябрю того же года уже стало очевидно, что все данные BICEP2 можно объяснить отражением от пыли; это само по себе не означает, что нет также изначальной поляризации в реликтовом излучении, просто мощность и устройство BICEP2 были, как прояснилось, изначально неспособны отделить эти два сигнала. "Планк", который мог их разделит, опубликовал в конце концов свои данные, в которых не нашли пока что свидетельств инфляции. Подробно это объясняется по-русски, например, в этой хорошей заметке физика Игоря Иванова. В некоторых СМИ написали корректирующие заметки о том, что супер-гигантское-фантастическое открытие марта таковым не было, но, как водится, намного намного меньше первоначальной волны.

Сейчас эта тема всплыла снова, и так я об этом узнал. Всплыла она потому, что один из участников проекта BICEP2, физик Брайан Китинг, опубликовал книгу "Losing the Nobel" ("поражение в гонке за Нобелем"). В ней он рассказывает о том, как провал BICEP2 означал для него потерю надежд на Нобелевскую премию, которая была для него гигантским мотивирующим фактором, и далее рассуждает о чрезмерном внимании к Нобелевской премии всего общества и физиков, и о том, как ее следует реформировать (в частности, давать целому коллективу, а не троим главным, как сейчас, потому что Китинг был бы четвертым, даже если бы проект получил премию, так что ему все равно ничего не светило).

(Книга Китинга уже успела собрать несколько отрицательных рецензий. Сабрина Хоссенфельдер, например, пишет о гигантской и непременной роли везения в получении Нобелевской премии, а также о том, что открытие BICEP2 в любом случае вряд ли на нее претендовало, даже если бы подтвердилось. Питер Войт вспоминает о спорах, сопутствующих публикациям в 2014 году.)

Мне показалось особенно интересным, что Китинг рассказывает более подробно о "кухне" внутри проекта перед публикацией их супер-важного открытия, которое оказалось неверным, и как это получилось. И оказывается - об этом ходили слухи еще в 2014 году - что то, что ученые из BICEP2 "опровергли" пыль как возможный источник сигнала, было не столько ошибкой, сколько чем-то более близким к обману других ученых и публики. Может, не совсем сознательный обман, но как-то не очень далеко от того. Ученые BICEP2 знали, что их телескоп не может отличить "интересную" поляризацию от пылевой, и отчаянно искали способ представить все так, будто в том месте звездного неба, которое они сканировали, пыли должно быть очень мало. В поисках данных об этом они нашли слайды презентации, которую дал годом ранее один из физиков "Планка", взяли график на одном из слайдов, и неверно интерпретировали то, что на нем изображено, как данные о малом количестве пыли. И использовали такие "данные" в своей работе, вместо того, чтобы, как полагается, попросить "Планк" о настоящих точных и хорошо объясненных данных. Они не хотели, конечно, чтобы ученые "Планка" знали, над чем они работают, и какой результат судорожно стремятся застолбить первыми.

По сути дела, перед учеными BICEP2 стоял выбор. Они могли честно написать, что вот есть сигнал, мы думаем, что это поляризация со времен ранней Вселенной, но может быть и пыль, точно опровергнуть пыль не можем. Но тогда если позже пыль опровергнет "Планк", они будут соучастниками открытия. А могли рискнуть и написать - на грани обмана, опираясь на туманный слайд публичной презентации, о чем публике, конечно, не сообщили - что нет, это точно не пыль. И тогда если "Планк" это подвердит позже, все равно вся слава за открытие принадлежит только BICEP2. Остается лишь риск того, что не подтвердит... и тогда что?

И тут самое интересное, кажется. Ведь в итоге не подтвердил, и как бы вышел огромный скандал (ну, с точки зрения физиков, СМИ об этом написали чуть-чуть и широкая публика не знает). Но был ли от этого какой-то ущерб участникам BICEP2? Руководитель проекта, John Kovac, с тех пор получил звание постоянного профессора в Гарварде и руководит уже следующим поколением того же телескопа. Брайан Китинг, автор этой книги - теперь сам руководитель новой обсерватории. Многочисленные ученые, постдоки итд., работавшие над BICEP2, вроде никак не пострадали. Главная статья проекта (ее спасло в 2014 году то, что рецензенты потребовали от авторов добавить побольше слов о пыли, и те нехотя согласились) имела 300 цитирований еще в мае 2014 года, 600 в сентябре и 1400 сейчас. Вроде все сошло с рук.

А может, и неправильно говорить "сошло с рук"? Может, ничего зазорного и не произошло? John Kovac считает, что он все сделал правильно. "We did what scientists have to do. We reported our measurements and called the interpretation as we saw it given the information we had at the time."

Мне кажется, судя по тому, что я читал, что поведение было неэтично, но кому нанесен ущерб? Мне попадались утверждения о том, что широкой публике или репутации науки в ней, мол, мы вам поверили, а оказалось - туфта. Но это наивно, по-моему; про "оказалось" широкая публика и не знает, а смысл и важность исходного "открытия" все равно ей были совершенно непонятны, могли быть только приняты на веру, и вскорости забыты. Может, это несколько цинично, но мне кажется, что в смысле репутации науки ложное открытие скорее повысило ее, в той же мере, в какой повышает настоящее открытие, получающее столь же много прессы (вон тот же бозон Хиггса пару лет спустя).

Кому тогда? Может, ущерб нанесен коллективу "Планка", но только лишь в той контрафактивной вселенной, в которой на самом деле открытие было истинным, и BICEP2 получил все лавры? В нашей вселенной все равно их никто не получил.

Насколько зазорным было поведение проекта BICEP2 в 2014-м? Насколько хорошо или плохо то, что сообщество физиков в целом, кажется, никак на это не отреагировало?
Tags: наука, физика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 80 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →