?

Log in

No account? Create an account
BICEP2 и научная этика - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

BICEP2 и научная этика [апр. 22, 2018|12:37 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

В марте 2014 года объявление о великом научном открытии наделало шума и попало на первые страницы ведущих газет: американские астрономы, совместная команда Гарварда и института Smithsonian, объявили, что их телескоп BICEP2 обнаружил следы поляризации в реликтовом излучении (это излучение состоит из фотонов, путешествующих с очень ранней эпохи развития Вселенной, и равномерно заполняет всю Вселенную). Эти следы выглядели так, что согласно известным моделям подтверждали очень быстрое расширение Вселенной в первую крохотную долю секунды ее существования - так называемая "инфляция", бывшая до тех пор только теорией без экспериментальных свидетельств. Это было потрясающее открытие, и в случае его подтверждения другими командами - а в том же направлении работал телескоп европейского спутника "Планк", результаты которого ожидались позже в том же году - наверняка в итоге привело бы к Нобелевской премии для главных ученых проекта.

(я совсем не помню новостей об этом открытии, хотя наверняка читал в свое время - наверное, потому, что это был март 2014 года)

Однако уже в мае появились тревожные голоса о том, что не все ладно с этими результатами; статья еще официально не вышла (они послали статью в журнал и пресс-рилиз одновременно), но коллектив "Планка" не смог повторить их результаты и подозревали, что поляризация, возможно, проистекает от фотонов, отражаемых межзвездной пылью. Про пыль было известно, но проект BICEP2 утверждал, что они исключили ее вклад, и что вероятность того, что сигнал происходит от пыли, не больше 1 на миллион. К сентябрю того же года уже стало очевидно, что все данные BICEP2 можно объяснить отражением от пыли; это само по себе не означает, что нет также изначальной поляризации в реликтовом излучении, просто мощность и устройство BICEP2 были, как прояснилось, изначально неспособны отделить эти два сигнала. "Планк", который мог их разделит, опубликовал в конце концов свои данные, в которых не нашли пока что свидетельств инфляции. Подробно это объясняется по-русски, например, в этой хорошей заметке физика Игоря Иванова. В некоторых СМИ написали корректирующие заметки о том, что супер-гигантское-фантастическое открытие марта таковым не было, но, как водится, намного намного меньше первоначальной волны.

Сейчас эта тема всплыла снова, и так я об этом узнал. Всплыла она потому, что один из участников проекта BICEP2, физик Брайан Китинг, опубликовал книгу "Losing the Nobel" ("поражение в гонке за Нобелем"). В ней он рассказывает о том, как провал BICEP2 означал для него потерю надежд на Нобелевскую премию, которая была для него гигантским мотивирующим фактором, и далее рассуждает о чрезмерном внимании к Нобелевской премии всего общества и физиков, и о том, как ее следует реформировать (в частности, давать целому коллективу, а не троим главным, как сейчас, потому что Китинг был бы четвертым, даже если бы проект получил премию, так что ему все равно ничего не светило).

(Книга Китинга уже успела собрать несколько отрицательных рецензий. Сабрина Хоссенфельдер, например, пишет о гигантской и непременной роли везения в получении Нобелевской премии, а также о том, что открытие BICEP2 в любом случае вряд ли на нее претендовало, даже если бы подтвердилось. Питер Войт вспоминает о спорах, сопутствующих публикациям в 2014 году.)

Мне показалось особенно интересным, что Китинг рассказывает более подробно о "кухне" внутри проекта перед публикацией их супер-важного открытия, которое оказалось неверным, и как это получилось. И оказывается - об этом ходили слухи еще в 2014 году - что то, что ученые из BICEP2 "опровергли" пыль как возможный источник сигнала, было не столько ошибкой, сколько чем-то более близким к обману других ученых и публики. Может, не совсем сознательный обман, но как-то не очень далеко от того. Ученые BICEP2 знали, что их телескоп не может отличить "интересную" поляризацию от пылевой, и отчаянно искали способ представить все так, будто в том месте звездного неба, которое они сканировали, пыли должно быть очень мало. В поисках данных об этом они нашли слайды презентации, которую дал годом ранее один из физиков "Планка", взяли график на одном из слайдов, и неверно интерпретировали то, что на нем изображено, как данные о малом количестве пыли. И использовали такие "данные" в своей работе, вместо того, чтобы, как полагается, попросить "Планк" о настоящих точных и хорошо объясненных данных. Они не хотели, конечно, чтобы ученые "Планка" знали, над чем они работают, и какой результат судорожно стремятся застолбить первыми.

По сути дела, перед учеными BICEP2 стоял выбор. Они могли честно написать, что вот есть сигнал, мы думаем, что это поляризация со времен ранней Вселенной, но может быть и пыль, точно опровергнуть пыль не можем. Но тогда если позже пыль опровергнет "Планк", они будут соучастниками открытия. А могли рискнуть и написать - на грани обмана, опираясь на туманный слайд публичной презентации, о чем публике, конечно, не сообщили - что нет, это точно не пыль. И тогда если "Планк" это подвердит позже, все равно вся слава за открытие принадлежит только BICEP2. Остается лишь риск того, что не подтвердит... и тогда что?

И тут самое интересное, кажется. Ведь в итоге не подтвердил, и как бы вышел огромный скандал (ну, с точки зрения физиков, СМИ об этом написали чуть-чуть и широкая публика не знает). Но был ли от этого какой-то ущерб участникам BICEP2? Руководитель проекта, John Kovac, с тех пор получил звание постоянного профессора в Гарварде и руководит уже следующим поколением того же телескопа. Брайан Китинг, автор этой книги - теперь сам руководитель новой обсерватории. Многочисленные ученые, постдоки итд., работавшие над BICEP2, вроде никак не пострадали. Главная статья проекта (ее спасло в 2014 году то, что рецензенты потребовали от авторов добавить побольше слов о пыли, и те нехотя согласились) имела 300 цитирований еще в мае 2014 года, 600 в сентябре и 1400 сейчас. Вроде все сошло с рук.

А может, и неправильно говорить "сошло с рук"? Может, ничего зазорного и не произошло? John Kovac считает, что он все сделал правильно. "We did what scientists have to do. We reported our measurements and called the interpretation as we saw it given the information we had at the time."

Мне кажется, судя по тому, что я читал, что поведение было неэтично, но кому нанесен ущерб? Мне попадались утверждения о том, что широкой публике или репутации науки в ней, мол, мы вам поверили, а оказалось - туфта. Но это наивно, по-моему; про "оказалось" широкая публика и не знает, а смысл и важность исходного "открытия" все равно ей были совершенно непонятны, могли быть только приняты на веру, и вскорости забыты. Может, это несколько цинично, но мне кажется, что в смысле репутации науки ложное открытие скорее повысило ее, в той же мере, в какой повышает настоящее открытие, получающее столь же много прессы (вон тот же бозон Хиггса пару лет спустя).

Кому тогда? Может, ущерб нанесен коллективу "Планка", но только лишь в той контрафактивной вселенной, в которой на самом деле открытие было истинным, и BICEP2 получил все лавры? В нашей вселенной все равно их никто не получил.

Насколько зазорным было поведение проекта BICEP2 в 2014-м? Насколько хорошо или плохо то, что сообщество физиков в целом, кажется, никак на это не отреагировало?
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: levtsn
2018-04-22 09:48 am

Недавно был забавный случай. На обеде решили прерсчитать скорость при прыжке в воду с десятиметровой вышки. Посчитали получилось 30 м/с. Чето много. Пересчитали опять тридцать. Оказалось что корень из двухсот ( полученный в уме) не 30 а 14. А вот это уже никто не проверял. Проверяли формулы и системы уравнений.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pffnzrpb
2018-04-22 10:04 am
"вон тот же бозон Хиггса пару лет спустя"

Вы, кажется, спутали открытие бозона Хиггса и открытие гравитационных волн. Хиггс это 12-й и 13-й годы, а вот волны действительно в 16-ом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: special_linear
2018-04-22 10:04 am
Кажется, к кривым интерпретациям и кризису воспроизводимости все просто привыкли уже. Прямого подлога не было и типа ладно (хотя тут на грани, конечно).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: drsjekil
2018-04-22 10:06 am
Мне кажется, такое поведение не этично по двум причинам:

(1) Наука финасируется налогоплатильщиками, индустрией и частными пожертвованиями. Это большие большие инвестиции и их цель не удовлетворение персональных амбиций ученых и даже не "статьи в Nature". Цель инвестиций - знание т.е. объективный сбор анализ и распространение информации. С этой точки зрения любое необоснованное предпочтение определенной теории и даже сокрытие информации от конкурентов - нецелевое использование средств.

(2) Влияние на молодых ученых, у которых нет гарантий будущего трудоустройсва - такое поведение делает "честную" стратегию с критическим анализом данных и гипотез не конкурентной в смысле достижения личных целей - постоянных позиций в хороших университетах, финансирования и т.д. В результате мы получаем отрицательный отбор среди будущих руководителей проектов.

К сожаленю это очень типичный случай, похожие вещи происходят например в "квантовой биологии" и я уверен многих других областях.

Edited at 2018-04-22 10:08 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Rostyslav Maiboroda
2018-04-22 10:58 am
Если налгоплательшики, индустрия и частные жертвователи хотят избежать таких результатов, то им надо платить ученым не зависимо от того, какой у ученого хирш, сколько у него статей в Nature и получил ли он Нобелевскую премию.

К сожалению, пока дела обстоят совершенно иначе.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dimrub
2018-04-22 10:32 am
С астрофизикой сложно, но вот возьмем климатологию, и ущерб от недобросовестной работы ученых сразу становится виден: те, кто отрицают глобальное потепление, с удовольствием используют эти случаи чтобы доказать, что никакого потепления (да и вообще, никакого научного концензуса) не существуют. Последствия мы сейчас наблюдаем на примере политики администрации Трампа.

Edited at 2018-04-22 10:38 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: levtsn
2018-04-22 10:49 am

Нсть потепление нет консенсуса о его антропогенной части.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: gul_kiev
2018-04-22 10:40 am
Наука перестанет работать и превратится в псевдонауку, если целью учёных будет не объективная истина, а личные амбиции.
Как и, например, медицина перестанет работать, если критерием успешности врачей будет не здоровье пациентов, а количество заплаченных пациентами денег.
Хотя в большинстве сфер человеческой деятельности преследование личных интересов нормально и работает.

Я когда-то записал размышления на тему личных интересов и научного подхода: https://gul-kiev.livejournal.com/64876.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: talgaton
2018-04-22 05:28 pm
"Как и, например, медицина перестанет работать, если критерием успешности врачей будет не здоровье пациентов, а количество заплаченных пациентами денег."
так уже давно есть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thrasymedes
2018-04-22 10:57 am
Мне кажется, ученый может ( скорее, должен ) увлекаться своей работой, быть необъективным. Но, с другой стороны, честным. И вот где поставить грань между увлеченностью и честностью, вопрос тонкий.
Меня больше пугает страстное желание получить NP. Очень это нездорово.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: certus
2018-04-22 10:59 am
История очень многоуровневая, и тут без знания многих тонких моментов вряд ли можно совсем уверенно что-то сказать. Я думаю, это будет интересным предметом изучения для историков науки лет этак через 70—80 :) По известному мне (оно примерно равно тому, что описано в посте) я пока могу сказать следующее:

1. Между тщеславием и научной аккуратностью имеется противоречие, которое современное научное сообщество зачастую не умеет нормально разрешать: «застолбить результат» является не таким уж редким делом. Я могу говорить относительно уверенно в основном про (чистую) математику: там мне известны случаи, когда конкуренция за результат заставляла людей публиковать незрелые доказательства. Другое дело, что случаи реальных промахов масштаба, подобного описанному, мне в математике неизвестны: обычно в целом всё оказывается верно, и поэтому такое «засталбливание» является вполне рациональным поведением при наличие соответствующего тщеславия. Отношение к этому среди коллег, с которыми я это обсуждал, скорее мягко-негативное в духе «я сам бы так не делал, но некоторые так делают»; соответственно, ни о каких серьёзных последствиях речь обычно не идёт, скорее на это смотрят через призму «у каждого свои тараканы». Да, собственно, и мне с коллегами, чрезмерно пекущимися о вопросах приоритета, скорее работать просто несколько сложнее (просто за счёт разницы в «философии»).

2. Ключевая проблема с вышеописанным противоречием, на мой взгляд, заключается в том, что тщеславие является серьёзным мотивирующим фактором для огромного количества очень хороших учёных. Это неизбежно приводит к некоторому «притягиванию за уши» в погоне за приоритетом, и спектр масштабов тут непрерывный: можно просто по условной лени недовычитать статью (например, в надежде, что рецензент тоже не станет подробно разбираться), а можно специально затуманить сомнительное место, и без заглядывания в голову автора различить эти варианты крайне тяжело. На мой взгляд, главным контролирующим фактором должна быть нормальная система рецензирования статей — и в данном случае она, по-видимому, в целом сработала; т.е. фактически под вопросом остаётся только выпуск пресс-релиза с соответствующими последствиями — и в его отношении я скорее склонен к описанному в п. 1 подходу «я бы так не делал, но другие так делают». Ключевым для меня является вопрос о том, что было написано в поданной к публикации рукописи и насколько «притягивание за уши» в ней было очевидно непредвзятому рецензенту, но на этот вопрос может нормально ответить только специалист.

3. Отдельно хочу отметить, что я бы особенно осторожно относился к идее осуждения (с серьёзными последствиями) действий работавших в проекте молодых учёных — научный руководитель аспиранта или шеф постдока часто имеет на него очень сильное влияние, которому сложно противостоять.

Edited at 2018-04-22 11:10 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: special_linear
2018-04-22 11:37 am
В математике ситуации, когда в доказательстве серьезная ошибка, которую не удается заделать, сплошь и рядом. Две типичных темы, по которым регулярно публикуются новые доказательства и в которых неизменно находят ошибки: гипотеза якобиана и аменабельность группы Томпсона. Не стоит забывать и про то, что гомотопическая теория типов Воеводского и унивалентные основания математики родились не в последнюю очередь из-за того, что не удавалось залатать дыры в доказательстве гипотезы Блоха—Като.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: autrement_que
2018-04-22 11:37 am
мы живем во времена коррумпированной научной этики (история со стягиваемой окружностью тому пример). И всем все сходит с рук.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: urod
2018-04-23 04:48 am
Что за история со стягиваемой окружностью?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: scythean
2018-04-22 11:53 am

жена изменила тебе, а не отечеству

Пусть лучше не очень честные, но очень умные люди жульничают, гоняясь за Нобелем, чем... почти всё что угодно. )
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: volger
2018-04-22 12:05 pm
Для "столбистов" же вроде придуман arxiv.org и подобное, нет?

А еще про Фейнман очень хорошо написал:
"Это научная честность, принцип научного мышления,
соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности.
Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с
вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только
то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми
можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе
других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли
убедиться, что они действительно устранены.
Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение
вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам не правильным
или предположительно не правильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в
этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все
факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее
подтверждают. Тут есть и более сложная проблема. Когда много разных идей
соединяется в сложную теорию, следует убедиться, что теория объясняет не
только те факты, которые явились начальным толчком к ее созданию.
Законченная теория должна предсказывать и что-то новое, она должна иметь
какие-то дополнительные следствия.
Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать
всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не
одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении."

И там же дальше про измерение заряда электрона и карго-культ: https://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm

Парни явно положили большой и толстый болт на научную честность, ату их, ату!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2018-04-22 12:17 pm
По-моему, сильно напоминает ситуацию с предсказанием итога американских выборов. Социологи могли бы честно признаться, что погрешность их методов не позволяет дать уверенного прогноза. Но ведь гораздо солиднее было сказать, что "Клинтон победит с вероятностью 90%".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: talgaton
2018-04-22 05:29 pm
"Социологи могли бы честно признаться, что погрешность их методов не позволяет дать уверенного прогноза."
там дело не в погрешности методов.
там было дело в изменение политической культуры.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-04-22 01:14 pm
Please tell me that r they are talking about in every single abstract is not a correlation coedficient. 'Cause, you know, I would not brag about 0.09 value of that in the first place
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-04-22 03:09 pm
Ни разу не физик, но, как выяснилось, поляризация CMB - доказанный факт. Не очень понял, как это связано с казусом BICEP2
https://phys.org/news/2015-06-polarization-cosmic-microwave-background-revealing.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-04-22 04:07 pm
Если говорить более точно, BICEP2 искал так называемую B-mode поляризацию. Она возникает (в теории) под влиянием мощных гравитационных волн, появляющихся в результате инфляции. Она же возникает в результате отражения фотонов CMB межзвездной пылью.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: drmor
2018-04-22 04:15 pm
Вот это видео вы могли видеть, оно как раз про этот результат:

https://www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA

3 миллиона просмотров, и нигде не упомянуто, что результат оказался ложным. (А вот Линде большой респект за то, что он говорит "If this is true".)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-04-23 09:25 am
Да, позорно получилось :(
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>