?

Log in

No account? Create an account
diversity в науке - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

diversity в науке [июн. 15, 2018|05:49 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Nature, один из двух самых престижных научных журналов в мире, опубликовал редакторскую колонку о пользе многообразия (diversity) научных сотрудников:

Science benefits from diversity

Согласно этой колонке, лаборатории, факультеты, университеты и финансирующие организации должны работать над увеличением репрезентативности в науке разных гендерных, расовых и этнических меньшинств. Это не только моральная их обязанность - это также важно для улучшения качества научных исследований.

"Более репрезентантивная рабочая сила с большей вероятностью будет исследовать вопросы и проблемы, которые выходят за пределы интересов узкого слоя человечества, который сейчас обслуживает значительная часть науки (особенно биомедицины)", уверены редакторы Nature.

Читатели: согласны ли вы с тем, что этническое, гендерное итд. разнообразие ученых приносит пользу науке, и что добиваться репрезентативного участия разных групп населения в науке - долг и обязанность каждого ученого?

P.S. Я настаиваю на вежливом и уважительном общении в комментариях, и буду банить за хамство, ругань, немотивированные наезды на других комментаторов, итп.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>
[User Picture]From: xaxam
2018-06-15 02:55 pm
>>> Я настаиваю на вежливом и уважительном общении в комментариях, и буду банить за хамство, ругань, немотивированные наезды на других комментаторов, итп.

..............................................
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2018-06-15 03:24 pm
+1
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nomen_nescio
2018-06-15 03:02 pm
Гендерное - бесспорно. У женщин несколько другое отношение к научным исследованиям (трудно определить какое, но другое), и это пойдёт науке на пользу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2018-06-15 03:05 pm
Ну я так понял, что речь не о том, что не надо "женщин не пущать", а о том, что их надо чуть ли не по квоте набирать.

Ну там один представитель от рабочих, один от крестьян...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2018-06-15 03:03 pm
Бред какой-то. Вот натуральный.

То есть когда эта diversity образуется естественным путем - от нее точно не будет вреда и я думаю, что будет польза.
Потому как вся история науки - это таки история мировой науки. Каждый кто мог внести вклад - вносил его.
Ну там Мари Кюри, да. Вот от этой diversity польза определенна была.

А вот создание diversity искусственное... это извините как?

Может сначала на кошечках потренироваться?
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 04:20 pm

diversity Кюри

С Кюри (во множественном числе) вопрос сложный. Муж, жена, дочь, зять -- все они работали +/- в одной области. Не только как исследователи, но и как администраторы. Т.е. представители одного семейного клана на протяжении десятилетий контролировали заметные потоки ресурсов и серьезно влияли на принятие стратегических управленческих решений. На самом высоком уровне.

Это пример для подражания или пример "never again"? Непотизм лучше сексизма или наоборот?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zaparil
2018-06-15 03:08 pm
не очень понятно, как diversity может повлиять на тематику исследований, если она определяется теми, кто их финансирует
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dr_lamer
2018-06-15 03:18 pm
Самый лучший ответ!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pargentum
2018-06-15 03:09 pm
Разнообразие при прочих равных - наверное, да, это хорошо.
Поэтому ставить рогатки на пути этого самого разнообразия было бы глупо.
Но добиваться разнообразия в ущерб этим самым "прочим равным" кажется еще глупее.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mercibo
2018-06-15 03:10 pm
Только мотивация, компетенция, талант и успех. Всё остальное сугубо вторично.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 05:09 pm
Наука, кстати, считает, что наоборот: стартовые условия и случайные факторы важны гораздо больше, чем перечисленное вами.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: pupsikk
2018-06-15 03:11 pm

Нет.

Я считаю, что в науке и любой другой деятельности должны доминировать те, у кого это занятие лучше получается.
Если возникнет где-то половой перекос, значит так и должно быть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: laoxia
2018-06-15 11:58 pm

Re: Нет.

Ну автор же просил - без наездов и хамства
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yigal_c
2018-06-15 03:12 pm
Я могу быть неправ и нецензурен, но... это моё неквалифицированное мнение.

Две пушистые собачки
Под окном ебут Му-му
Аж до присмерти-усрачки
Все равно ее в пруду
Всем известный поц - Герасим
С камнем выпустит на дно
Жизнь сегодня ебля скрасит.
Завтра будет все равно...

А в принципе, как уже замечено сверху другим комментатором, если в ученые понабирать по квотам женщин, квиров, трансгендеров, евреев и велосипедистов, то сколько же процентов тех просто ученых останется? Как бы не ниже 10%...

Edited at 2018-06-15 15:14 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: 75dc287ea30b451
2018-06-16 06:40 am
Нужно искать, чтоб одна трансгендерная еврейка-велосипедистка сразу много квот закрывала, тогда все норм будет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alaev
2018-06-15 03:22 pm
Если подходить к этому вопросу предельно аккуратно и стараться облегчить путь в науку тем, для кого он по каким-то объективным причинам затруднён (например, для молодых женщин с детьми), то какая-то польза может быть.

Если же тебе сообщают, что со следующего года в институте должно работать не меньше 10 негров (вар.: белых), ничего кроме смеха и позора не выйдет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aosypov
2018-06-16 04:02 pm
Если подходить к этому вопросу предельно аккуратно и стараться облегчить путь в науку тем, для кого он по каким-то объективным причинам затруднён,

например, умственно отсталым людям.
Максимальное затруднение по максимально объективным причинам.

Edited at 2018-06-16 16:03 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kray_zemli
2018-06-15 03:25 pm
Время науки ушло ещё в 20 веке. Сейчас наука — по большей части тусовка неудачников, у которых мозги вроде бы есть, а способности устроиться в жизни нет.

Ну да ладно.

Следующий вопрос: а что означает "хорошо для науки"? Качество исследований (и тут можно устроить тяжелый срач только про то, как его мерить)? Отношение экономической отдачи к затратам?
Количество вовлечённого народа? Медианный доход рядового учёного? Доход представителей вершины этой пирамиды? Доход университетов?

А теперь вернёмся к началу: а что вообще притягивает людей в науку, и с какими качествами это коррелирует?

Что закономерно ведёт к следующему: а каким образом мы собираемся это diversity обеспечить? Раздавать халяву тем, кто иначе в науку бы не пошёл? Вводить квотирование, чтобы изменить распределение от его естественного вида к желаемому за счёт затруднения входа для групп, которые мы считаем избыточно преобладающими? А кто будет определять это желаемое распределение?

По моему опыту, ноют за науку те, что проторчал там слишком долго, чтобы соскочить, и в то же время уже может претендовать на движение вверх по пирамиде. И им нужна кормовая база — дураки, на которых можно было бы ездить и возвышаться над ними.

(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 05:14 pm
Блин, я уже надеялся прочитать что-нибудь весёлое про угол и койку, а вы такой простой анализ выдали.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2018-06-15 03:30 pm
1. Нет.
2. Если в США (особенно среди образованных людей) diversity считается безусловным благом, то для ученых содействовать ему - морально, а противодействовать или быть пассивным - аморально. Кажется, в США против diversity выступают только нацисты (всякие желающие сохранить белое большинство людоеды).
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 05:18 pm
Какой замечательный антинацистский комментарий! Будет смешно, если его удалят.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ok_
2018-06-15 03:35 pm
Да, конечно, разнообразие полезно науке. Представители меньшинств, когда им предоставлен такой шанс, обычно рвут представителей белого большинства на тряпки
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 03:38 pm
Да, меньшинства обладают врожденным (или другим эссенциальным) превосходством над белым большинством, это вы верно подметили!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vladimir000
2018-06-15 03:36 pm
Согласен с обратным.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: unibasil
2018-06-15 03:40 pm
Вспоминаются пресловутые процентные нормы на число абитуриентов-евреев по точным наукам в Советском Союзе. Получается, что советская научная методология более чем на полвека опередила западную в этом вопросе.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 03:48 pm
По вашей же ссылке упоминаются более ранние ограничения для евреев в США.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: abba65
2018-06-15 03:42 pm
Я бы все-таки разделил явным образом два совершенно разных вопроса:
1. "этническое, гендерное итд. разнообразие ученых приносит пользу науке"?
Очевидно, да. Далеко бы ушла социология, занимайся ею исключительно WASP? Что было бы с физикой, работай там только клоны Ньютона?
(Отдельный вопрос - и он поднят в комментах - как именно добиваться diversity в науке, дабы это шло на пользу науке?)
2. "добиваться репрезентативного участия разных групп населения в науке - долг и обязанность каждого ученого"?
Очевидно, нет. Обязанность ученого - сюрприз! - заниматься наукой. Обеспечить diversity (как и всё прочее, нужное длябольшей эффективности ученых) - работа научных администраторов.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 05:24 pm
> Что было бы с физикой, работай там только клоны Ньютона?

А правда, что? По-моему, она бы ушла далеко вперёд по сравнению с текущим состоянием. Во всяком случае, топтания на струнах уже давно бы не было.
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>