?

Log in

No account? Create an account
diversity в науке - diversity в науке - По делам сюда приплыл, а не за этим Page 4 — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

diversity в науке [июн. 15, 2018|05:49 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Nature, один из двух самых престижных научных журналов в мире, опубликовал редакторскую колонку о пользе многообразия (diversity) научных сотрудников:

Science benefits from diversity

Согласно этой колонке, лаборатории, факультеты, университеты и финансирующие организации должны работать над увеличением репрезентативности в науке разных гендерных, расовых и этнических меньшинств. Это не только моральная их обязанность - это также важно для улучшения качества научных исследований.

"Более репрезентантивная рабочая сила с большей вероятностью будет исследовать вопросы и проблемы, которые выходят за пределы интересов узкого слоя человечества, который сейчас обслуживает значительная часть науки (особенно биомедицины)", уверены редакторы Nature.

Читатели: согласны ли вы с тем, что этническое, гендерное итд. разнообразие ученых приносит пользу науке, и что добиваться репрезентативного участия разных групп населения в науке - долг и обязанность каждого ученого?

P.S. Я настаиваю на вежливом и уважительном общении в комментариях, и буду банить за хамство, ругань, немотивированные наезды на других комментаторов, итп.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 4 из 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>
[User Picture]From: f137
2018-06-15 07:42 pm
А почему надо ограничиваться полом/расой/ориентацией? А цвет глаз? Рост? Возраст? Уровень IQ?

Ну и наконец, почему только вторичные, так сказать, признаки? Надо брать у всех анализ днк и стараться, чтобы распределение вариаций генома было максимально равномерным. Это будет по-настоящему научный подход.
(Ответить) (Thread)
From: spiritualape
2018-06-15 07:53 pm
1. Год назад, при уличном опросе, 1.5 % респондентов идентифицировали себя как секс меньшинства. В Штатах. Я полагаю, что эта цифра - хорошая оценка для честной, непредвзятой квоты.
2. Кстати, а что, если женщин в коллективе больше квоты? Увольнять? Если нет, то получаются двойные стандарты.
Это было по форме. Форма важна.
3. По существу. Вот, например, селекция мелкого рогатого скота. Как, интересно знать, можно улучшить результаты, набрав по квоте... СТОП! Как мне это развидеть?!
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 09:01 pm
Как непосредственный участник событий, могу сказать что карьера в науке получается не только благодаря мозгам, но также очень сильно влияет ментор, общение, связи, соавторы. Быть юной девушкой в мире 50-летних мужчин поэтому хуже чем юношей. Просто так получилось. Поэтому я вижу аргументы за продвижение diversity
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2018-06-15 09:21 pm
/Быть юной девушкой в мире 50-летних мужчин поэтому хуже чем юношей. /

Я,конечно, слышал, что в Израиле трудно найти мужчину традиционной ориентации, но не верил. Или речь не об Израиле?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: yucca
2018-06-15 09:24 pm
Удивительно, что практически все комментаторы считают, что автор статьи призывает к каким-то квотам или преимуществу при найме ученых, при том, что в статье прямо написано, какие меры предлагаются: скажем, пропаганда науки среди майнорити тинэйджеров, больше поддержки и менторства для молодых ученых. Я не понимаю, какие могут быть возражения против того, чтоб пытаться привлечь в науку умных детей, которые выросли в среде, далекой от науки и больше ценящей, скажем, баскетбол. Или помогать советами людям, которым, возможно, больше некуда обратиться за советами, в отличие от нас всех, которым стоит спросить в фейсбуке, и тут же откликнется десяток профессоров.

Очевидно, собственно разнообразие приносит разную пользу в разных науках - в математике не так, в биологии больше, в социологии совсем большую. Но попытки найти талантливых людей вне стандартной среды приносят пользу везде.

Насчет "долга и обязанности каждого ученого" тоже возникла какая-то странная идея, что статья будто бы призывает ученых заниматься общественной активностью вместо науки, в то время как статья обращена в основном к научным группам и учреждениям. Но профессора, вообще говоря, обычно участвуют в разных комиссиях (это одна из их официальных обязанностей), и таким образом с большой вероятностью столкнутся с этой проблемой так или иначе. Или же они могут помогать молодым коллегам, как сказано выше, это вроде бы тоже неплохо.

Корроче говоря, у меня давно создалось впечатление, что многие в русскоязычном интернете привыкли реагировать на слово diversity как на красную тряпку, и упрощать все соответственным образом обозначенное до степени карикатуры. Возможно, им не помешало бы несколько большее разнообразие коллег.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2018-06-15 10:03 pm
// Или помогать советами людям, которым, возможно, больше некуда обратиться за советами, в отличие от нас всех, которым стоит спросить в фейсбуке, и тут же откликнется десяток профессоров. //

Ну так чем хороши фейсбуки и прочие вконтактики - любой майнорити может обратится в них не выдавая своей принадлежности к майнорити и получить - объективно на равных - все так сказать бонусы фейсбука...
Отстуствие доступа в интернет - это таки не про развитые страны.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: hyperpov
2018-06-15 09:43 pm
Странная идея оправдывать пользой науке разнообразие в параметрах, не имеющих к науке прямого отношения. Для пользы науке нужно разнообразие в научных складах ума: одни генерируют безумные идеи, другие кропотливо все проверяют, у третьих феноменальная память, у четвертых наблюдательность, пятые умеют хорошо мысль излагать и т.д. А каким боком к науке цвет кожи или сексуальные предпочтения, что-то не догоняю.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2018-06-15 10:03 pm
Ну правильным является не отсеивать по этим критериям, вот как-то вот так...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cryinstone
2018-06-15 10:31 pm
Это идиотский идиотизм в самых идиотических его проявлениях.

Давайте набирать выходцев с Карибских островов - нам необходимы их познания Вуду. Нам нужны китайцы - не потому, что они умные, а потому, что знают Фен Шуй! А как влияют на научные исследования философия тибетского буддизма, или вера в реинкарнацию или переселение душ?

Критерий к набору научных работников должен быть - насколько хороший это научный работник, а не его пол, раса, знак зодиака и пр. чудовищная хренотень.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cryinstone
2018-06-15 10:46 pm
Особенно прекрасен второй абзац:

A more representative workforce is more likely to pursue questions and problems that go beyond the narrow slice of humanity that much of science (biomedical science in particular) is currently set up to serve.

Вот так - оказывается, наука служит только узким слоям. Тезис, не нуждающийся в доказательствах. Про зеленую революцию, увеличение продолжительности жизни практически в масштабе земли, искоренение оспы и полиомелита мужики-то и не знают!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pharmazevt
2018-06-15 11:17 pm
Полезно ли для садоводства и паркового дела, когда на газонах трава зеленая? - Да.
Следует ли с этой целью красить траву зеленой краской? - Нет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2018-06-15 11:20 pm
+1
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-06-15 11:20 pm
Для начала нужно определиться с терминами.

Многообразие (diversity) - это только гендерные, расовые и этнические меньшинства?

А религиозные меньшинства допустимы? А курящие меньшинства? А меньшинства-расисты? Меньшинства-фашисты?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: prijutme4ty
2018-06-15 11:26 pm
В некоторых случаях это может иметь смысл: в биомеде и инженерных отраслях - так уж точно полезно иметь спецов с разным жизненным опытом (а пол, уровень развития страны и социальный слой сильно влияют на этот самый опыт). Кому в РФ, например, придёт в голову, что надо изучать способы добывать воду из атмосферы? Только тому, кто пожил в пустынной стране типа Израиля. Штуки связанные с женской/мужской физиологией, очевидно, лучше понятны носителям соответствующего набора гоносом. Исследования особенностей восприятия, наверняка, тема более близкая дальтоникам, итд, итп
Квотирование при этом мне кажется крайней мерой, которая нужна, когда надо переломить тренд резкой недопредставленности (а есть ли такая сильная недопредставленность? Ну масштаба 20% против 80% например).
В данном случае, если даже квотирование вводить надо, то точно не на уровне отдельных лабораторий. Diversity внутри лабы едва ли многое привнесет в исследование.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2018-06-15 11:33 pm
Блин, ну изучают же как-то лягушек не привлекая их в качестве научных сотрудниклв... да и элементарные частицы в профессуре представлены крайне слабо. И ни один из известных мне авиационных конструкторов не умел летать сам по себе...

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2018-06-16 01:18 am
Злобные феминистки имеют цель, и эта цель - уничтожение белых мужчин традиционной ориентации. Чтоб не было. Понятно почему - в условиях честного состязания понятно кто выиграет, а кто нет. Абыдна, да?

А наука дело нелегкое, и не простое.

Кстати, дело не в том, что меньшинства неспособны - это НЕ ТАК - есть масса умных и умелых представителей. Проблема в том, что если начинается кампания борьбы за все хорошее, то придут, и уже приходят в науку работать люди недостаточно способные, чьё основное достоинство не знание и не умение, а принадлежность к некоторой "социальной группе".

Примеры тому в странах с развитым хилларизмом известны и значительны. Производят тяжёлое впечатление. Но сказать вслух об этом нельзя - выгонят с работы. Кстати, одна из причин, почему трамп победил на выборах.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-06-16 03:43 am
Есть вещи, про которые важно только, КТО их сделал, а ЛЮБЫЕ обоснования важны для того, чтобы его распознать, потому что он - враг (по Дарвину, а не, например, по Кромвеллю). Я лично к таким вещам отношу преследование Вуди Аллена, Поланского, Кейлора, закрытие Prairie Home Companion. Кто за всем этим стоит? Неофеминистки. Удивительное совпадение - за опедом в Nature стоят они же. У меня лично вопросов больше нет.

Edited at 2018-06-16 04:30 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: l_b_r
2018-06-16 03:46 am
Буквально в феврале был на эту тему прекрасный пост: https://shkrobius.livejournal.com/641284.html
если коротко, то:
-разнообразие, безусловно, прекрасно;
-его навязывание, искусственное формирование по разнарядке суть идиотизм и невыполнимо в принципе.
PS. Люди, вкусившие плановой советской экономики и всеобщей регламентации, сразу замечают, как от таких предложений пованивает тухляком. Те, кто не имел такого опыта, даже не понимают подвоха в ситуации, когда некая группа населения начинает принудительно навязывать всем остальным определённые модели/регламенты.
Плохая идея.
(Ответить) (Thread)
From: karpion
2018-06-20 11:33 pm
Кстати, в СССР это разнообразие как раз навязывали. Что и стало одной из причин его краха.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pavel_herc
2018-06-16 05:45 am
очень расистское мнение - предполагается, что у разных гендерных, этнических и пр. групп - разные способности к занятиям наукой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2018-06-16 06:30 am
Лень читать сам текст - но, похоже, аргументация в нем ниже плинтуса. Все, кто поддерживает статью в комментариях, пишут о том, что нужно облегчить научную карьеру какой-то группе населения ПОТОМУ, ЧТО ИЗ НИХ ПОЛУЧАТСЯ ХОРОШИЕ УЧЕНЫЕ. Вполне возможно, что так оно и есть - и этот эффект можно хотя бы попробовать оценить (казалось бы, как раз Nature и могло бы этим заняться). А вот набирать в ученые представителей интеллектуального большинства:) ради того, чтобы они сгенерировали принципиально новые идеи - бред сивой кобылы.
(Ответить) (Thread)
Страница 4 из 6
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] >>