?

Log in

No account? Create an account
об иммиграционном законодательстве - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об иммиграционном законодательстве [июн. 20, 2018|01:18 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Matter of A-C-M-, Respondent
Decided June 6, 2018


Это поразительное недавнее (2 недели назад) решение иммиграционного суда США рекомендую прочитать целиком всем, кто интересуется вопросами правосудия и юстиции. Но основные факты можно вкратце пересказать следующим образом.

Речь идет о женщине из Сальвадора. В 1990-м году, когда в Сальвадоре шла гражданская война между правительством и марксистской группой боевиков/террористов FMLN, боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать. Через какое-то время она сбежала или ее отпустили. Сейчас она просит гуманитарного убежища в США (ну как сейчас, дело уже много лет тянется, а в США она с перерывами с 91-го).

Теперь вот какое дело, самое важное. Иммиграционная служба США заявила, что по всем критериям, кроме одного, они готовы разрешить ей оставаться в США в качестве гуманитарной беженки. Проблема лишь в том, что Конгресс в 90-х провел закон, по которому запрещено давать статус беженца любому человеку, который оказывал существенную поддержку террористической организации (признанной таковой госдепом США). Боевики в Сальвадоре считаюся террористической организацией, а поскольку она стирала им белье и готовила еду, она тем самым их поддерживала. Обе стороны согласны, что больше этого она не делала (не участвовала, скажем, в терактах, и не готовила их).

Женщина подала аппеляцию, в которой проводятся два аргумента. Во-первых, то, что она стирала и готовила, было очевидно по принуждению боевиков, а не по своей воле. Во-вторых, считать это "существенной поддержкой" деятельности террористов нелепо.

И вот решение суда, на которое я дал ссылку, отказывает ей в этой аппеляции. Двое судей довольно подробно и методично доказывают, что, во-первых, в законе нет исключения для случаев "по принуждению" (under duress), поэтому суд не может принимать это во внимания. Во-вторых, в законе не прописано, что именно является "существенной поддержкой" (material support), но используя такие и сякие косвенные обстоятельства, судья приходят к выводу, что даже минимальная поддержка подпадает под это определение. "Если бы она не готовила им еду и не стирала одежду, боевикам пришлось бы приставить к этим делам какого-то другого человека".

Я не юрист, конечно, но это решение кажется мне совершенно диким. Начнем с того, что сложившаяся в итоге ситуация откровенно несправедлива (ей разрешили бы остаться в США, если бы не стирка одежды в плену у боевиков, убивших ее мужа у нее на глазах). Диким было бы полагать, что такие случаи имели в виду конгрессмены, принимавшие закон о "существенной поддержке". Но на это у судей есть ответ (имплицитный): возможно, законодатели об этом не подумали, но это проблема, которую они должны теперь решить; руки судей связаны, они обязаны выполнять закон, как он написан.

Но вопрос этим не закрыт; суды все время интерпретируют точную букву закона, вменяя законодателям те или иные резонные соображения, которые они не вписали в текст. Когда суды это делают с размахом, это называют "судебным активизмом", но вообще не делать этого тоже невозможно, как показывает минимальное знакомство с судебной практикой. В данном случае, мне кажется, оба ответа судей несостоятельны. На ту тему, что законодатель не прописал точные границы "существенной поддержки", хорошо отвечает особое мнение третьей судьи, которая не согласна с решением большинства - оно следует за их мнением. Она пишет, что если бы "существенный" ничего не значило, это слово не надо было бы вообще употреблять, написали бы просто "поддержка"; и кроме того, в тексте закона даются примеры такой "существенной поддержки", среди них названы организация тайной квартиры, финансирование, добыча оружия итп. итп. Стирка и стряпня к этому списку не очень подходят; и хотя список примеров не является точным определением этой категории, намерения законодателей кажутся из него ясными. Ну и второй ответ решения большинства, о том, что "по принуждению" ничего не значит, потому что не прописано в законе, тоже сомнителен, как объясняется в статье на Lawfareblog. Если злодей приставит вам к виску пистолет и заставит под угрозой смерти что-то украсть, то у вас будет защита "по принуждению" от обвинения в краже, хотя в законах о краже (и других криминальных актах) ничего не написано конкретно о таком случае. Криминальные суды интерпретируют закон, полагая нормальным исключение "по принуждению", даже не прописанное в тексте закона - иммиграционному суду тоже ничто не мешает это сделать. Он не обязан, нет, но неверно утверждать, что у него связаны руки.

В этом решении (и особом мнении против него) отражаются сразу несколько основополагающим принципов и проблем юриспруденции, и в первую очередь это степень свободы, с которой суд может интерпретировать точный текст закона. Но итогом этих сложных размышлений и сухих аргументов стало феноменально несправедливое, мне кажется, решение.

(Будет справедливым отметить тут, что история на этом не кончается. Во-первых, истица может подать аппеляцию на это решение, и особое мнение трети суда, уже согласившееся с ней, может помочь в этой аппеляции. Во-вторых, даже если судебный процесс будет исчерпан, у иммиграционной службы есть последняя зацепка в виде специальной привилегии министра внутренней безопасности отменить в конкретных случаях тот самый пункт о "существенной поддержке", если он убежден, что конкретный случай того заслуживает. Но ввиду бюрократической процедуры, которой обставлена эта зацепка, судебный процесс, включая все аппеляции, должен закончиться первым. Не очень ясно, будет ли у этой беженки шанс на административное вмешательство бюрократов (которым министр делегирует это решение) в ее пользу; возможно, вопиющий характер ее случая ей поможет).
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: nihao_62
2018-06-19 10:33 pm
Советский Сталинсий союз, получается, не с Гитлеровской Германией сравнивать следует

(кто на оккупированной территории работал, чтоб с голоду не умереть - тот предатель),

а с соврменными США.

Edited at 2018-06-19 22:35 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-06-19 10:34 pm
знаете, Авва - наш Сешшнз конечно ёбанько ещё то, но в одном он прав - если кому-то где-то плохо живется, это не вполне значит что им надо давать убежище в Америке. мало кому где плохо живется.

мы, иммигранты моего поколения и потока - ранние 70е - попали в Америку случайно. нами поторговали. да, нам повезло.

я надеюсь что конкретным салвадорцам и прочим никарагуанцам тоже повезет. однако ПРАВА у них как и у нас не было никогда. просто подвезло, случайно подпали под течение.

а если всю Латинскую Америку которой плохо и трудно жить импортировать к нам - будет пиздец. зачем нам такой пиздец, у нас свой уже есть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: webface
2018-06-19 10:36 pm
+1, у иностранцев в любой стране есть только одно право - уехать обратно на родину. Остальное как повезет.

Edited at 2018-06-19 22:36 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: webface
2018-06-19 10:35 pm
Кто нибудь мешает этой женщине вернуться в Сальвадор где уже давным давно нет никакой войны? Почему она все еще считается беженкой?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nihao_62
2018-06-19 10:54 pm
Вот! Вот вопрос. Вы же наповал меня бьёте этим вопросом!

(с)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: affidavid
2018-06-19 10:46 pm
Несправедливых решений судов вагон и маленькая тележка.

Попытки сделать все решения судов справедливыми приводят к селективному правосудию, а зачастую и истреблению довольно большого количества людей.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: michk
2018-06-19 10:48 pm
Комменты хороши пока, просто как на подбор.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: occuserpens
2018-06-19 11:20 pm
При всем отвращении к трампистам не могу не задать вопрос: кому во время 2МВ могло прийти в голову просить о льготах за проблемы, возникшие по ходу его сотрудничества с противником притом, что никакого ущерба он противнику не принес? И если это не хуцпа, то что такое хуцпа?

Edited at 2018-06-19 23:29 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2018-06-20 12:12 am
боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать.

Вы это называете "проблемами, возникшими по ходу сотрудничества с противником"? Вы в своем уме, вообще?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2018-06-20 12:11 am
Ни хрена себе комментарии! Даже я не ожидал, хотя, казалось бы, должен был.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2018-06-20 12:12 am
Хотела про советских еврейских "беженцев" написать, но уже можно ничего не писать.
(Ответить) (Thread)
From: karpion
2018-06-20 12:39 am
Нет, Вы уж напишите.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: proben
2018-06-20 01:56 am
То есть, любой человек попавший в плен террористов, которые под дулом автомата заставляли его скажем рыть окопы или могилы, автоматически зачисляется в число поддердивающих террористов.

Но закон надо менять, да. По букве они таки правы.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-06-20 02:49 am
Ну менять может и надо, но тоже с некоторой осторожностью, потому что так любой террорист может сказать, что действовал из страха, причём хотя бы отчасти это будет правдой.

Мы так уверенно судим об этой женщине просто потому, что в условиях современной партизанской войны, женщина это почти всегда жертва. Будь на ее месте мужчина, вопрос был бы далеко не столь однозначен.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: johnmoe
2018-06-20 02:22 am
Это не как с той женщиной, которая потом была замешана в деле Стросс-Канна? Когда начался скандал, вскрылось, что чтобы остаться в США она врала, будто ее в Латинской Америки изнасиловали солдаты. С ее слов.

ИМХО, верю, что в Сальвадоре плохо и в Узбекистане плохо. Но не понимаю, почему на том основании левые хотят перевезти Сальвадор в США и Узбекистан в РФ.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2018-06-20 07:22 am
Also, Diallo told a compelling and detailed story of being gang raped by soldiers in Guinea, which was completely fabricated. Over a two-week period she told the story to prosecutors twice. Both times with great emotion, precision, and conviction, including: tears; halting speech; the number and nature of her attackers; pointing out scars that were supposedly from the attack; and how her 2-year old daughter was present. When she finally admitted that the story was fabricated, she at first said that she made up the attack to be consistent with her asylum application. But that too turned out to be untrue—as her asylum application makes no mention of any gang rape.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chuka_lis
2018-06-20 02:48 am
да, иногда здравый смысл уступает место дикости.
вы правы в своих недоумениях по такому вот "юридическому" вопросу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: hirelingofnato
2018-06-20 04:40 am
Гражданская война в Сальвадоре закончилась в 1992 году. И уж на то пошло, первейший вопрос к судебной системе США ввиду этого факта должен быть: как же она умудрилась разбирать это дело четверть столетия спустя?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2018-06-21 01:11 am
А в СССР гражданская война закончилась в 1920-е. А беженство евреям давали в 70-е и до 90-х.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: urod
2018-06-20 05:10 am
Люди, облечённые властью, со временем теряют способность к "отзеркаливанию", а следовательно, и эмпатии. Их мозг начинает напоминать мозг человека после traumatic brain injury.

Это и произошло с судьями, надо полагать. От избытка власти они стали неадекватными.

Edited at 2018-06-20 05:16 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: hudoi_ochkarik
2018-06-21 02:32 am
Казалось бы, при чём тут Путин?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanoff272
2018-06-20 05:43 am
В 1990-м году, когда в Сальвадоре шла гражданская война между правительством и марксистской группой боевиков/террористов FMLN, боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать. Через какое-то время она сбежала или ее отпустили.

this story raises some reasonable doubts
(Ответить) (Thread)
From: xou_chan
2018-06-20 06:37 am
А что до сих пор в Сальвадоре гражданская война? Все 27 лет?

А то что в некоторых районах Сальвадора неспокойно, так и в США есть всяческие гетто и ноугоареаз.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>