?

Log in

No account? Create an account
об иммиграционном законодательстве - об иммиграционном законодательстве - По делам сюда приплыл, а не за этим Page 2 — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об иммиграционном законодательстве [июн. 20, 2018|01:18 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Matter of A-C-M-, Respondent
Decided June 6, 2018


Это поразительное недавнее (2 недели назад) решение иммиграционного суда США рекомендую прочитать целиком всем, кто интересуется вопросами правосудия и юстиции. Но основные факты можно вкратце пересказать следующим образом.

Речь идет о женщине из Сальвадора. В 1990-м году, когда в Сальвадоре шла гражданская война между правительством и марксистской группой боевиков/террористов FMLN, боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать. Через какое-то время она сбежала или ее отпустили. Сейчас она просит гуманитарного убежища в США (ну как сейчас, дело уже много лет тянется, а в США она с перерывами с 91-го).

Теперь вот какое дело, самое важное. Иммиграционная служба США заявила, что по всем критериям, кроме одного, они готовы разрешить ей оставаться в США в качестве гуманитарной беженки. Проблема лишь в том, что Конгресс в 90-х провел закон, по которому запрещено давать статус беженца любому человеку, который оказывал существенную поддержку террористической организации (признанной таковой госдепом США). Боевики в Сальвадоре считаюся террористической организацией, а поскольку она стирала им белье и готовила еду, она тем самым их поддерживала. Обе стороны согласны, что больше этого она не делала (не участвовала, скажем, в терактах, и не готовила их).

Женщина подала аппеляцию, в которой проводятся два аргумента. Во-первых, то, что она стирала и готовила, было очевидно по принуждению боевиков, а не по своей воле. Во-вторых, считать это "существенной поддержкой" деятельности террористов нелепо.

И вот решение суда, на которое я дал ссылку, отказывает ей в этой аппеляции. Двое судей довольно подробно и методично доказывают, что, во-первых, в законе нет исключения для случаев "по принуждению" (under duress), поэтому суд не может принимать это во внимания. Во-вторых, в законе не прописано, что именно является "существенной поддержкой" (material support), но используя такие и сякие косвенные обстоятельства, судья приходят к выводу, что даже минимальная поддержка подпадает под это определение. "Если бы она не готовила им еду и не стирала одежду, боевикам пришлось бы приставить к этим делам какого-то другого человека".

Я не юрист, конечно, но это решение кажется мне совершенно диким. Начнем с того, что сложившаяся в итоге ситуация откровенно несправедлива (ей разрешили бы остаться в США, если бы не стирка одежды в плену у боевиков, убивших ее мужа у нее на глазах). Диким было бы полагать, что такие случаи имели в виду конгрессмены, принимавшие закон о "существенной поддержке". Но на это у судей есть ответ (имплицитный): возможно, законодатели об этом не подумали, но это проблема, которую они должны теперь решить; руки судей связаны, они обязаны выполнять закон, как он написан.

Но вопрос этим не закрыт; суды все время интерпретируют точную букву закона, вменяя законодателям те или иные резонные соображения, которые они не вписали в текст. Когда суды это делают с размахом, это называют "судебным активизмом", но вообще не делать этого тоже невозможно, как показывает минимальное знакомство с судебной практикой. В данном случае, мне кажется, оба ответа судей несостоятельны. На ту тему, что законодатель не прописал точные границы "существенной поддержки", хорошо отвечает особое мнение третьей судьи, которая не согласна с решением большинства - оно следует за их мнением. Она пишет, что если бы "существенный" ничего не значило, это слово не надо было бы вообще употреблять, написали бы просто "поддержка"; и кроме того, в тексте закона даются примеры такой "существенной поддержки", среди них названы организация тайной квартиры, финансирование, добыча оружия итп. итп. Стирка и стряпня к этому списку не очень подходят; и хотя список примеров не является точным определением этой категории, намерения законодателей кажутся из него ясными. Ну и второй ответ решения большинства, о том, что "по принуждению" ничего не значит, потому что не прописано в законе, тоже сомнителен, как объясняется в статье на Lawfareblog. Если злодей приставит вам к виску пистолет и заставит под угрозой смерти что-то украсть, то у вас будет защита "по принуждению" от обвинения в краже, хотя в законах о краже (и других криминальных актах) ничего не написано конкретно о таком случае. Криминальные суды интерпретируют закон, полагая нормальным исключение "по принуждению", даже не прописанное в тексте закона - иммиграционному суду тоже ничто не мешает это сделать. Он не обязан, нет, но неверно утверждать, что у него связаны руки.

В этом решении (и особом мнении против него) отражаются сразу несколько основополагающим принципов и проблем юриспруденции, и в первую очередь это степень свободы, с которой суд может интерпретировать точный текст закона. Но итогом этих сложных размышлений и сухих аргументов стало феноменально несправедливое, мне кажется, решение.

(Будет справедливым отметить тут, что история на этом не кончается. Во-первых, истица может подать аппеляцию на это решение, и особое мнение трети суда, уже согласившееся с ней, может помочь в этой аппеляции. Во-вторых, даже если судебный процесс будет исчерпан, у иммиграционной службы есть последняя зацепка в виде специальной привилегии министра внутренней безопасности отменить в конкретных случаях тот самый пункт о "существенной поддержке", если он убежден, что конкретный случай того заслуживает. Но ввиду бюрократической процедуры, которой обставлена эта зацепка, судебный процесс, включая все аппеляции, должен закончиться первым. Не очень ясно, будет ли у этой беженки шанс на административное вмешательство бюрократов (которым министр делегирует это решение) в ее пользу; возможно, вопиющий характер ее случая ей поможет).
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 2 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: sergeyoho
2018-06-20 07:08 am
и в первую очередь это степень свободы, с которой суд может интерпретировать точный текст закона.

Что-то мне подсказывает, что в США законы часто интерпретируют широко и «по понятиям». Решения Верховного Суда по абортам и гомосексуальным бракам тому порукой. Как и много других историй помельче. Я не противник гомосексуальных браков или абортов, но выводить эти права из Конституции – типичный судебный активизм, натягивание совы на глобус и «суд по понятиям».

Поэтому я совершенно не удивлюсь, если и в описанном диком решении имел место «суд по понятиям», а вовсе не бездушное следование букве закона, как намекает автор. Вероятно, судьи считали, что даме нефиг давать статус беженца. Может не любят они беженцев из Сальвадора . А может, как и некоторые комментаторы, заметили, что дело давнее и ситуация в Сальвадоре несколько улучшилась. Ну а дальше дело крючкотворской техники.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avnik
2018-06-20 07:52 am
Выглядит так, что они в общем не против пустить одну конкретную тетку, но очень не хотят создавать прецедент.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sergeyoho
2018-06-20 10:08 am
Мне неясно, о какого рода прецеденте идёт. Вряд ли «человек из Центральной Америки просит статус беженца» - какая-то исключительная ситуация. Я бы ожидал, что уже были многочисленные решения и в ту, и в другую сторону
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2018-06-20 12:33 pm
Или наоборот - с такой анкетой пускали в прошлом не раз, а сейчас хотят устроить показательную порку с целью продемонстрировать, кто в доме хозяин.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ichthuss
2018-06-21 03:09 am
Прецедент в юридическом смысле?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2018-06-20 08:36 am
Вообще говоря - непонятно почему до этого суда дело дошло. Ей _сейчас_ угрожает в Сальвадоре опасность? Нет? Ну давай, до свидания. Долго прожила в Штатах, говорите? А ну вот то можно рассмотреть. А беженство тут не при чем.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-06-20 02:16 pm
Вы в принципе правы, но американское иммиграционное законодательство штука довольно хитрая. В нем есть такое понятие, как deferral of removal under CAT (Convention Against Torture). Это некоторым образом юридический процесс, аналогичный, но не идентичный, прошению о статусе беженца, и по ряду причин, в некоторых ситуациях этот статус легче получить, чем статус беженца, тем более, если проситель уже признан как жертва пытки (описанный выше эпизод с убийством мужа характеризуется как пытка), что и произошло. Это решение, как я понимаю, DHS пока что не оспаривало (возможно еще будет).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2018-06-20 02:21 pm
Ей что - не просто преследования в Сальвадоре грозят - а прямо-таки пытки? Или какое отношение это имеет к данному судебному делу?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: geish_a
2018-06-21 01:13 am
Ну тогда можно дальше пойти: пожил человек на статусе беженца пару десятков лет, в стране исхода ситуация изменилась - отобрать статус и прочие ништяки (гринкарту там) - и пшел вон. Можно и гражданство отобрать, хули. Уже ж ничего ему не грозит, чего он тут место занимает. Прожил 20 лет, пусть спасибо скажет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2018-06-21 03:15 pm
Читать Вы не умеете - это я давно понял.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: f137
2018-06-20 07:45 pm
"Судебный активизм", кмк, это когда судья отходит от буквы закона в пользу неких моральных или этических принципов, зачастую просто популярных именно сейчас в какой-то части общества.

А здесь судья просто буквально интерпретирует закон, то есть делает свою работу.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Илья Цыгвинцев
2018-06-20 09:05 pm
"Отходить от буквы закона" судья по определению не может. А вот "интерпретировать закон" -- вполне. Когда буква однозначна, её интерпретировать не нужно. А если неоднозначна (как в данном случае: "существенная поддержка" -- что значит?), то тут уже простор для интерпретаций. И когда судебная власть берёт на себя функции законодательной, занимаясь этими самыми интерпретациями излишне широко и активно, то это и есть "судебный активизм". По уму, надо бы в подобных случаях тормозить суд и дорабатывать закон до полной однозначности, да процедура уж больно накладная.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ichthuss
2018-06-21 03:04 am
Это в континентальном праве не может. В прецедентном очень даже может.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2018-06-21 12:18 pm
"ну это нормально".
раз есть возможность для обжалования - надо обжаловать.
вообще, решения суда первой инстанции (это же первая инстанция?) часто бывают удивительными.
для того и существуют возможности их отмены и пересмотра.

а так-то, конечно, захватывающе получилось.
заключённые концлагерей, к примеру, выясняются, так сказать, соучастниками, если их использовали на каких-либо работах.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keroll53
2018-06-22 07:32 am
Боевики в Сальвадоре считаюся террористической организацией)) а члены сальвадорских "эскадронов смерти" в США не считаются террористами?

Вообще-то в 90 г. в Сальвадоре была военная диктатура, так что если партизаны озаботились похитить и казнить какого-то сержантишку, значит он это заслужил своими действиями.
(Ответить) (Thread)
Страница 2 из 2
<<[1] [2] >>