?

Log in

No account? Create an account
об иммиграционном законодательстве - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об иммиграционном законодательстве [июн. 20, 2018|01:18 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Matter of A-C-M-, Respondent
Decided June 6, 2018


Это поразительное недавнее (2 недели назад) решение иммиграционного суда США рекомендую прочитать целиком всем, кто интересуется вопросами правосудия и юстиции. Но основные факты можно вкратце пересказать следующим образом.

Речь идет о женщине из Сальвадора. В 1990-м году, когда в Сальвадоре шла гражданская война между правительством и марксистской группой боевиков/террористов FMLN, боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать. Через какое-то время она сбежала или ее отпустили. Сейчас она просит гуманитарного убежища в США (ну как сейчас, дело уже много лет тянется, а в США она с перерывами с 91-го).

Теперь вот какое дело, самое важное. Иммиграционная служба США заявила, что по всем критериям, кроме одного, они готовы разрешить ей оставаться в США в качестве гуманитарной беженки. Проблема лишь в том, что Конгресс в 90-х провел закон, по которому запрещено давать статус беженца любому человеку, который оказывал существенную поддержку террористической организации (признанной таковой госдепом США). Боевики в Сальвадоре считаюся террористической организацией, а поскольку она стирала им белье и готовила еду, она тем самым их поддерживала. Обе стороны согласны, что больше этого она не делала (не участвовала, скажем, в терактах, и не готовила их).

Женщина подала аппеляцию, в которой проводятся два аргумента. Во-первых, то, что она стирала и готовила, было очевидно по принуждению боевиков, а не по своей воле. Во-вторых, считать это "существенной поддержкой" деятельности террористов нелепо.

И вот решение суда, на которое я дал ссылку, отказывает ей в этой аппеляции. Двое судей довольно подробно и методично доказывают, что, во-первых, в законе нет исключения для случаев "по принуждению" (under duress), поэтому суд не может принимать это во внимания. Во-вторых, в законе не прописано, что именно является "существенной поддержкой" (material support), но используя такие и сякие косвенные обстоятельства, судья приходят к выводу, что даже минимальная поддержка подпадает под это определение. "Если бы она не готовила им еду и не стирала одежду, боевикам пришлось бы приставить к этим делам какого-то другого человека".

Я не юрист, конечно, но это решение кажется мне совершенно диким. Начнем с того, что сложившаяся в итоге ситуация откровенно несправедлива (ей разрешили бы остаться в США, если бы не стирка одежды в плену у боевиков, убивших ее мужа у нее на глазах). Диким было бы полагать, что такие случаи имели в виду конгрессмены, принимавшие закон о "существенной поддержке". Но на это у судей есть ответ (имплицитный): возможно, законодатели об этом не подумали, но это проблема, которую они должны теперь решить; руки судей связаны, они обязаны выполнять закон, как он написан.

Но вопрос этим не закрыт; суды все время интерпретируют точную букву закона, вменяя законодателям те или иные резонные соображения, которые они не вписали в текст. Когда суды это делают с размахом, это называют "судебным активизмом", но вообще не делать этого тоже невозможно, как показывает минимальное знакомство с судебной практикой. В данном случае, мне кажется, оба ответа судей несостоятельны. На ту тему, что законодатель не прописал точные границы "существенной поддержки", хорошо отвечает особое мнение третьей судьи, которая не согласна с решением большинства - оно следует за их мнением. Она пишет, что если бы "существенный" ничего не значило, это слово не надо было бы вообще употреблять, написали бы просто "поддержка"; и кроме того, в тексте закона даются примеры такой "существенной поддержки", среди них названы организация тайной квартиры, финансирование, добыча оружия итп. итп. Стирка и стряпня к этому списку не очень подходят; и хотя список примеров не является точным определением этой категории, намерения законодателей кажутся из него ясными. Ну и второй ответ решения большинства, о том, что "по принуждению" ничего не значит, потому что не прописано в законе, тоже сомнителен, как объясняется в статье на Lawfareblog. Если злодей приставит вам к виску пистолет и заставит под угрозой смерти что-то украсть, то у вас будет защита "по принуждению" от обвинения в краже, хотя в законах о краже (и других криминальных актах) ничего не написано конкретно о таком случае. Криминальные суды интерпретируют закон, полагая нормальным исключение "по принуждению", даже не прописанное в тексте закона - иммиграционному суду тоже ничто не мешает это сделать. Он не обязан, нет, но неверно утверждать, что у него связаны руки.

В этом решении (и особом мнении против него) отражаются сразу несколько основополагающим принципов и проблем юриспруденции, и в первую очередь это степень свободы, с которой суд может интерпретировать точный текст закона. Но итогом этих сложных размышлений и сухих аргументов стало феноменально несправедливое, мне кажется, решение.

(Будет справедливым отметить тут, что история на этом не кончается. Во-первых, истица может подать аппеляцию на это решение, и особое мнение трети суда, уже согласившееся с ней, может помочь в этой аппеляции. Во-вторых, даже если судебный процесс будет исчерпан, у иммиграционной службы есть последняя зацепка в виде специальной привилегии министра внутренней безопасности отменить в конкретных случаях тот самый пункт о "существенной поддержке", если он убежден, что конкретный случай того заслуживает. Но ввиду бюрократической процедуры, которой обставлена эта зацепка, судебный процесс, включая все аппеляции, должен закончиться первым. Не очень ясно, будет ли у этой беженки шанс на административное вмешательство бюрократов (которым министр делегирует это решение) в ее пользу; возможно, вопиющий характер ее случая ей поможет).
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: mr_k_bx
2018-06-20 11:55 pm
я только сегодня утром, слушая радио, думал: а чем мы "заслужили" в свое время статус беженцев? Нашим жизням реально ничего не угрожало, а антисемитизм - не повод для статуса. "Нами торговали" - гнилая отмазка для отсутствия совести и сострадания. Хочешь последовательно "соблюдать закон" - откажись от гражданства и едь назад, ты здесь - в обход реального закона. Другое дело, что никакого уважения к т.н. законам у меня нет (только к Конституции). Вон при трямпке тоже законы принимают, это надо уважать? Так и при Сталине были "законы"...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2018-06-21 01:00 am
Да вот в том-то и беда, что самые громкие поддержатели трамповских издевательств - те самые еврейские "беженцы", которым не стыдно открывать сейчас рот по вопросу ужесточения иммигрантского законодательства.
(Ответить) (Parent) (Thread)