?

Log in

No account? Create an account
о исследованиях в биологии - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о исследованиях в биологии [июн. 29, 2018|10:32 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Вот подробная и полная ярости филиппика о состоянии на данный момент исследований в биологии вообще и борьбы с раком в частности.

Процитирую отрывок, но вообще надо читать всё:
А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАНИЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под эчередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.

Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.


Мне очень интересно мнение об этой записи профессионально связанных с этим миром читателей: биологов, врачей-исследователей итд. Расскажите, согласны вы с этим или не согласны, или что еще думаете на эту тему. Спасибо!
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: russian_o
2018-06-29 10:05 am
Рак - это не одна болезнь, это сборное название похожих процессов. Соответственно, каждый тип рака, если не вообще каждый случай, уникален и вызван сложной цепью событий.

Важно! Рак - в первую очередь эволюционный процесс! Это эволюция клеток внутри организма. Именно отсюда такая сложность - каждая клетка идет своим путем. Именно поэтому "сделать" раковую клетку в пробирке нельзя, или очень сложно - нет среды, нет эволюционного давления.

Я сейчас не поручусь за точные цифры, лень искать, но что-то порядка миллионов "раковых" клеток циркулируют постоянно в каждом из нас. Имунная система их отлавливает, в основном успешно. Какие-то сами дохнут - срабатывает встроенная защита. Но это баланс, а сдвинуть его можно разными способами (канцерогены, генетические особенности, вирусы). И путей эволюции каждой клетки много, и они не линейны, можно только выделить ключевые точки. Вот этим, в основном, и занимаются - ищут ключевые точки, направленную на них терапию. Для разных видов рака они разные, или их разные комбинации. И что погано, терапия провоцирует дальнейшую эволюцию. Поэтому в ход идут комбинации препаратов, радио-, химио-терапия, хирургия. Очень похоже на борьбу антибиотиков с микробами, только все процессы идут гораздо быстрее и сложнее.

Другой путь - иммунотерапия, искуственное изменение иммуной системы для более эффективной борьбы с раковыми клетками. В перспективе, перестройка имунной системы и системы "предохранителей" на геномном уровне, но там поле непаханное.

Edited at 2018-06-29 10:07 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pharmazevt
2018-06-29 10:22 am
>>Именно поэтому "сделать" раковую клетку в пробирке нельзя, или очень сложно - нет среды, нет эволюционного давления.<<
Как раз там и можно: в пробирке выживают те клетки, которые приобрели способность делиться неограниченное число раз, то есть, признаки раковых.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2018-06-29 10:33 am
Именно, что "признаки". Даже в приведенных тут статьях клетки не называют прямо раковыми, но имеющими признаки раковых. Даже если запустить эти клетки в организм, они начнут меняться. Конечно, поскольку какие-то изменения уже есть, процесс будет идти быстрее. Но в целом, "природная" раковая клетка - продукт своей эволюции.

Способность неограниченного деления условие обязательное, но не достаточное для "успешного" рака.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pharmazevt
2018-06-29 11:02 am
Природная раковая клетка не только продукт эволюции, а по крайней мере в двух случаях стала настоящим новым паразитическим организмом (венерическая сакрома собак и опухоль морды у тасманийских дьяволов).
Тем не менее, сетования, что мы-де как ничего не понимали, так и не понимаем, а бесстыжие научники, вместо проникания мыслью в глубины, забашляют писанием никчемных статеек, с моей точки зрения малообоснованы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2018-06-29 11:14 am
Так это и есть вершина эволюции рака - стать раком универсальным, с возможностью смены хозяина! Те случаи, когда раковые клетки обрели желанную независимость :-). HeLa и некоторым другим тоже повезло :-).

Про "не понимаем" я согласен. Просто сейчас мы понимаем, с чем имеем дело и что чуда не будет. И пилюли от рака не будет.

Другое дело, что я согласен с автором поста в том, что прорывы скорее случатся в фундаментальной науке. Или их предпосылки. И сам всю эту околораковую индустрию, и научную и биотех я наблюдаю вблизи. И что-то как-то не очень... Не знаю, фундаменталку тоже финансируют, но сколько ее на самом деле надо? Трудный вопрос. Все устроено очень непросто. Вот у меня есть бывший коллега. Он ассошиэйт профессор, преподает. Группа маленькая, почти не публикуется. Вроде, вполне никчемный персонаж. Но! У него совершенно энцицлопедические знания! Он постоянно читает и думает, сам делает мало и со скрипом, но незаменим если надо что-то обсудить или получить свежий взгляд на предмет. Вот как таких людей оценивать по Хиршу?

Edited at 2018-06-29 11:17 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2018-06-29 12:17 pm
В статьи таких вписывать надо соавторами.:)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2018-06-29 12:34 pm
Да ему это особо и не надо. Он свое место нашел, и его не трогают. А сколько таких полезных, кто не нашел? И сколько их надо?

Посмотрел сейчас. У него за последние 15 лет три статьи. Причем, не первым и не последним автором.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: Toi Samyi
2018-06-29 05:59 pm

фигасе

хорошо устроился, просто мечта
(Ответить) (Parent) (Thread)