?

Log in

No account? Create an account
о исследованиях в биологии - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о исследованиях в биологии [июн. 29, 2018|10:32 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Вот подробная и полная ярости филиппика о состоянии на данный момент исследований в биологии вообще и борьбы с раком в частности.

Процитирую отрывок, но вообще надо читать всё:
А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАНИЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под эчередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.

Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.


Мне очень интересно мнение об этой записи профессионально связанных с этим миром читателей: биологов, врачей-исследователей итд. Расскажите, согласны вы с этим или не согласны, или что еще думаете на эту тему. Спасибо!
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: efix
2018-06-29 10:19 am
А вот тут говорят что просчитать третичную структуру по аминокислотной последовательности по силам.
https://caenogenesis.livejournal.com/98237.html (последний абзац)

В комментариях тоже не возражают.

"Очень важный биологический факт состоит в следующем: зная первичную структуру белка (то есть аминокислотную последовательность), теоретически можно точно предсказать его пространственную структуру всех уровней. Это достаточно успешно делается методами биофизики и биоинформатики. Иными словами, зная аминокислотную последовательность, мы тем самым получаем полную информацию о белке: при данной последовательности он, как правило, сворачивается всегда совершенно одинаково."
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2018-06-29 10:46 am
Там не зря стоит слово "теоретически". К сожалению, чем сложнее объект, тем больше у него степеней свободы, по которым надо оптимизировать. В результате затраты времени возрастают. Вы будете смеяться, но даже для рецепторов используют данные РСА - все понимают, что в мембране оно будет иначе, но надеются, что ну хотя бы сайт останется тем же, а нам больше и не надо, так что ну кисонька, ну ещё капельку.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xaxam
2018-06-29 10:46 am
Я сам ни разу не пробовал 🤔 но слово "теоретически" настораживает. А так со всеми вопросами к Громову, я просто разместил объяву...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2018-06-29 11:08 am
Дык правильно настораживает. Усложнение объекта добавлет степеней свободы и, соответственно, -мерности ППЭ, которую мы типа собираемся оптимизировать. В итоге мы можем и не дожить до момента, когда редкий симплекс долетит до середины минимума. В итоге люди всячески выдрючиваются, лишь бы в армию не ходить, но всё равно дело тормозное.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caldeye
2018-06-29 10:12 pm
"А вот как разговаривает щука? У щуки нет легких. Это верно. Правда, у нее должен быть плавательный пузырь, функция коего, как мне известно, ихтиологам еще не окончательно ясна. Мой знакомый ихтиолог Женька Скоромахов полагает даже, что эта функция неясна совершенно, и, когда я пытаюсь аргументировать доводами из брошюрок общества "Знание", Женька рычит и плюется. Совершенно утрачивает присущий ему дар человеческой речи..."
Популяризаторство Ястребова - как раз уровень тех самых брошюрок общества "Знание", ну чо, пипл хавает, как видим.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vvz
2018-06-30 02:06 pm
Не уточняют детализированность предсказания. Примерно домены и общую структуру я могу узнать (в большинстве случаев, есть и замысловатые белки, не подчиняющиеся правилам). Точную конфигурацию, нужную мне для исследований взаимодействий белка с окружающим его миром, я из этого не узнаю.
Плохая аналогия, но если вам расскажут про собаку породы «занзибарский терьер», вы будете знать, что у этого животного четыре лапы, нет хобота, рогов и плавников, но точно описать не сможете. А нам бы хотелось точного описания
(Ответить) (Parent) (Thread)