?

Log in

No account? Create an account
о исследованиях в биологии - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о исследованиях в биологии [июн. 29, 2018|10:32 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Вот подробная и полная ярости филиппика о состоянии на данный момент исследований в биологии вообще и борьбы с раком в частности.

Процитирую отрывок, но вообще надо читать всё:
А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАНИЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под эчередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.

Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.


Мне очень интересно мнение об этой записи профессионально связанных с этим миром читателей: биологов, врачей-исследователей итд. Расскажите, согласны вы с этим или не согласны, или что еще думаете на эту тему. Спасибо!
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: the_toad
2018-06-29 10:39 am

Нюанс не в этом

Как учОный, я несколько раз работал на частные фирмы, продающие вполне материальные продукты. Так что деньги я явно не тратил, а зарабатывал.

Нюанс же в том, что вы не можете оценить прогресс, об отсутствии которого рассуждаете. С тем же успехом можно рассуждать об отсутствии прогресса где угодно - колёса всё ещё круглые, ракеты летают на том же принципе, что и у древних китайцев, пшеница без света и воды не растёт, провода всё ещё металлические, а не полиацетиленовые, компьютеры всё ещё на кремниевых транзисторах, а не на отдельных молекулах, коммунизм не построен, и так далее.

- Прогресса нет - сказал мудрец пейсатый; другой сходил, и стал пред ним молчать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _meskalito_
2018-06-29 10:55 am

Re: Нюанс не в этом

как ученый и работающий в индустрии практик скажу - не надо трындеть.

прогресса в той области про которую изначально говорили - лечение рака - в принцие особо нет - есть прогресс за счет ранней диагностики которая зависит не от врачей а от общего прогресса науки и технологий а вот прогресса в понимании что такое рак и как с ним бороться нет. если бы таковой был то он не был бы смертельным заболеванием а контролируемой болезнью с которой может неудобно но живут и достаточно долго...

ЗЫ Ахилл конечно не может догнать черепаху.... ;-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2018-06-29 11:05 am

Re: Нюанс не в этом

"в принципе особо нет" у меня хуя, потому что он есть не в принципе и не особо, а как обычно.

Что такое "в принципе"? За сколько лет в принципе? На сколько процентов излечения в принципе? Это самое "в принципе" - что за хрень? Тут прогресс есть, там есть, а в принципе - нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2018-06-29 11:37 am

Re: Нюанс не в этом

ОК. Определенные лейкемии стали "не смертельным заболеванием а контролируемой болезнью с которой может неудобно но живут и достаточно долго". Смотрим "Гливек". Или вы хотите чтобы любой рак и сразу? Так этого не будет, они все разные.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-06-29 12:55 pm

RE: Re: Нюанс не в этом

прогресса в той области про которую изначально говорили - лечение рака - в принцие особо нет - есть прогресс за счет ранней диагностики


ох, Авва запретил тут "вы хуйню несете, невежественную", поэтому так не скажу, скажу "Вася, вы не правы"
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _meskalito_
2018-07-02 05:38 am

Re: Re: Нюанс не в этом

Охуительно убедительная аргументация
особенно для людей которые мрут пачками и ваш заебатый прогресс как бы курит при этом в сторонке...

а так конечно у нас прогресс и в освоении космоса и в постройке термоядерных реакторов и особенно в зарплатах медиков - не даром же 28% бюджета в Штатах тратится на медицину... ;-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 3eta
2018-07-01 11:13 pm
Вот как раз показатели возраста дожития при раке и качества жизни - регулярно улучшаются. А ранняя диагностика местами скорее вредит, потому что не весь рак требует мгновенного вмешательства, и это тоже относительно новый тренд
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _meskalito_
2018-07-02 05:44 am
Улучшаются за счет лечения рака или просто потому что люди стали жить менее опасной и непредсказуемой жизнью?


PS про вред ранней диагностики мы уже слышали есть даже учОные (правда не медики) а экономизды которые в ранней диагностике находят большую проблему для медицины...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 3eta
2018-07-02 06:08 am
Это именно "раковая" терминология, применяется в том числе чтобы оценить стоит ли выводить на рынок новый препарат или же по результатам его применения в клинических исследованиях вышеуказанные параметры принципиально не улучшаются, и хороших продаж не будет, не оправдают затрат на маркетинг и рекламу. И у пациента есть выбор почитать статистику по методам лечения и выбрать что ему подходит. Условно говоря, при остром лейкозе если не лечить - жить неделю, химиотерапия при агрессивной вариации Х - 30% выживаемость в течение 2 лет, 0% в течение 5 лет. Трансплантация костного мозга - вариации % выживаемости в зависимости от типа донора, в том числе вероятность полной ремиссии, но качество жизни осложняется вероятностью развития реакции "трансплантант против хозяина".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _meskalito_
2018-07-02 06:37 am
Для меня Ваш ответ звучит как - если вы хотите купить автомобиль то вы должны сами сварить кузов из стали которую заказали сами и собрать двигатель и прикрутить колеса и тд и тп. Я понимаю что текущее состояние медицины именно таково как Вы описываете, но столь активное участие пациента которое де факто означает принятие на себя ответственности за выбор что есть по сути самолечение и снятие с врачей ответственности за выбор той или иной схемы решения. Но вот способен ли пациент в принципе разобраться в выживаемости а так же в шансах и самое главное в особенностях своего диагноза это очень большой вопрос даже для среднего здорового человека, а тем более для больного человека. Но все это лишь прелюдия к основному факту который мы тут обсуждаем - медицина весьма приблизительно представляет себе что такое рак и как его лечить.... И удивительно почему понимая это надо быть довольным что мы платим ученым и медикам за статьи в журналах которые никак не приближают нас к пониманию того что такое рак? PS На этом фоне отсыл к Воле Божьей будет не самым плохим выходом из положения. Но ведь мы атеисты не можем признать факт бессилия поэтому будем убеждать всех в значительном прогрессе не смотря ни на что.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 3eta
2018-07-02 04:13 pm
Возможно я неверно сформулировала, но это я такой замороченный пациент, которому нравится вникать в вероятности, побочки и это все. Большинству пациентов это конечно не нужно, они ждут рекомендации от врача, и врач рекомендует то, что обеспечит наиболее высокий шанс выживаемости. Если у пациента есть вопросы про "а стоит ли?" тогда врач обсуждает подробности - шансы и побочки разных вариантов лечения и что будет если не лечить. В любом случае, понятно, статистика - это только статистика, и 30% выживаемости в течение 2 лет - это может быть и ремиссия, а может быть и смерть через 2 недели. На бывшей родине это еще и вопрос денег. Отечественными лекарствами полечат бесплатно, курс "западной" химиотерапии - 10 000 долларов, а какая-нибудь трансплатнтация костного мозга - 100 000+ в Израиле (потому что на бывшей родине статистика выживаемости такая, что лучше не стоит зря тратить деньги). И в такой ситуации хочешь-не-хочешь, а стоит вникнуть и пациенту, чтобы убедить себя, родных и друзей, что на это стоит потратить деньги.
(Ответить) (Parent) (Thread)