?

Log in

No account? Create an account
лекции по компьютерным наукам - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

лекции по компьютерным наукам [сент. 3, 2018|08:27 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

- Скотт Ааронсон выложил конспект своего курса по квантовой информации.

- у него в комментариях промелькнула ссылка на другой конспект курса по квантовым вычислениям, Джона Ватроуса из Канады, выглядит очень привлекательно.

- Боаз Барак меж тем выложил конспекты своего курса интенсивного введения в криптографию в Гарварде.

Все выглядит так привлекательно - найти бы время...
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: lightjedi
2018-09-03 08:00 pm
У Барака весьма необычный курс криптографии. Рассчитан именно на неспециалистов и тех кто вообще не собирается криптографией заниматься. Это его отличает от курса Дэна Бонэ, который как раз для криптографов.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-03 09:12 pm
Я бы все же уточнил, кто такие специалисты по криптографии и кто ею занимается и кто нет. Грубо говоря, есть разработчики криптопротоколов, криптофреймворков и крипточипов. И есть разработчики и сисадмины, которые всем этим пользуются. Сказать, что вторые - криптографией вообще не занимаются, не запретишь, но круто, я бы сказал.

Более того, чистая криптография без секьюрити - это, честно, говоря, порн. Так можно крипточип повесить на одну цепочку с ключами от дома и благопoлучно забыть на столе в ресторане :)

Edited at 2018-09-03 21:22 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2018-09-03 10:07 pm
Занимаются в смысле создают новые криптосхемы.

Криптография - составная часть секьюрити.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-09-03 09:55 pm
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2018-09-03 10:05 pm
Да
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-04 12:54 pm
// подумав

Stackoverflow и онлайновые тьюториалы убили программистское книгоиздание. В 1990х - самом начале 2000х я приходил в BN и смотрел, что там новенького по программированию. Потом новенькое выродилось в какие-то странные книжки по цифровой фотографии, а потом BN и Бордерсы стали исчезать. ИМО это проблема. Хорошо продуманный учебник - это все-таки больше чем stackoverflow, он учит думать систематически и вообще определяет, что это такое - думать систематически.

Но есть очень узкие области вроде разработки новых криптоалгоритмов, в которых работает совсем немного людей, и совершенно непонятно, зачем им нужны полноформатные учебники. Учить этих людей систематическому мышлению уже поздно :)

Учебник нужен, например, по прикладной теории чисел, а в узких областях достаточно онлайновых форумов для тех, кто этим непосредственно занимается, ИМХО.

Edited at 2018-09-04 12:59 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: urod
2018-09-04 10:56 pm
> Stackoverflow и онлайновые тьюториалы убили программистское книгоиздание.

В каком смысле убили? Из недавнего:

Effective Modern C++: 42 Specific Ways to Improve Your Use of C++11 and C++14 (Скотт Майерс, разумеется)

Страуструп тоже переиздаётся. Наверное, будет новое издание Страуструпа о С++14, потом С++17.

Кому надоел С++, книжка Programming in D: Tutorial and Reference, 2016. (другая вышла в 2010). Книги по Rust тоже совсем свежие.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-04 11:48 pm
Не ну Майерс и Строуструп, конечно, никуда не денутся. А вот так чтобы пойти в магазин и посмотреть что появилось нового и интересного, такого нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-04 05:27 pm
[The Church-Turing Thesis​ says that every physical process can be simulated by a Turing machine to
any desired precision]


???
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: uhbif19
2018-09-08 11:59 pm
Вот про это я у Дойча читал. Насколько я понимаю, это он такую формулировку придумал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-09 12:30 am
Я с розового возраста понимал ТЧТ примерно так: https://en.wikipedia.org/wiki/Church%E2%80%93Turing_thesis
что не имеет к физике никакого отношения. Более того, учитывая, что тьюрингова лента бесконечна, можно даже сказать, что ТЧТ антифизичен, поскольку физическая Вселенная конечна.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-09 01:07 am
Ага, т.е. речь идет нe о чистом конструктивистском CT, o философском CTD. Но конструктивистская математика и философия - это совсем разные вещи! К тому же сам Дойч говорит, что классическая физика не тьюрингова.

Аaронсон же невозмутимо выдает CTD за CT и принимает это за аксиму. Т.е. он, я так понимаю, занимается философией, а не комп. физикой как таковой.

Edited at 2018-09-09 01:10 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uhbif19
2018-09-09 02:16 am
Обычный тезис Черча-Тьюринга не является формальным утверждением, поэтому как раз блие к философии. CTD, насколько я понимаю, претендует на возможную формализацию. Поэтому его употребление, как конкретного фальсифицируемого утверждение, предельно логично. Другое дело, что непонятно почему не упомянуто о версии, но вполне вероятно, что это просто в конспекте выкинули упоминание.

> принимает это за аксиму

Нигде это в дальнейших рассуждениях не используется, насколько я понимаю. Это используется как иллюстрация к важности квантовых вычислений для устройства реальности.

> Т.е. он, я так понимаю, занимается философией, а не комп. физикой как таковой.

Вы понимаете неправильно. Философии в книге я сходу вижу только одну главу, про интерпретации. И Аарсон человек, насколько я понимаю, очень стараельно старающийся минимизироваь спорные филосовские вещи у в своих книгах/статьях.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2018-09-09 04:42 am
Претензии не в счет, будем надеяться, что CTD - это только для красоты :)

Edited at 2018-09-09 04:43 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)