?

Log in

No account? Create an account
еще раз о надежности прессы - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

еще раз о надежности прессы [сент. 21, 2018|04:09 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

В прошлом году я писал об относительной надежности мейнстримных западных СМИ, и недавно попался показательный пример, подтверждающий это.

Две недели назад Нью-Йорк Таймс опубликовала ставшую уже знаменитой редакционную колонку от имени анонимного члена администрации Трампа: I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration. Автор статьи пишет о том, что хотя он разделяет идеалы республиканцев, но в рамках своей работы в Белом Доме изо всех сил старается останавливать наиболее взбалмошные и дикие порывы Трампа.

После публикации этой колонки разразился огромный скандал, во многом движимый стремлением Трампа обнаружить предателя, который это написал. Пресса и блоги обсуждали разных кандидатов, среди которых одним из главных был вице-президент Пенс. Разные высшие чины администрации (включая того же Пенса) выпускали заявления о том, что это не они написали, и предлагали добровольно пройти проверку на детекторе лжи. Неделю все только об этом и говорили, пока ураган Флоренс не сменил повестку дня.

Но вот какую любопытную мысль я хочу высказать, которую нигде не видел отмеченной. В самой статье нет вообще никакой инсайдерской информации, которая не была известна раньше (о том, что Трамп хвастался чем-то или ругал что-то при своих работниках, постоянно и так в прессе пишут; чего-то очень конкретного нет). Если бы кто-то захотел придумать такого персонажа и написать от его имени статью, это нетрудно было бы сделать.

Но ведь поклонники Трампа любят повторять, что мейнстримная пресса это фейк ньюз, так ведь? И что нельзя доверять там ничему, и что они что угодно против Трампа выдумают? Так почему же они все немедленно поверили этой колонке, а не стали говорить, что это чистый фейк и что в Нью-Йорк Таймс все выдумали?

Более того, сам Трамп немедленно этому поверил и начал писать об этом в твиттере, говорить в выступлениях, безуспешно искать предателя итд. итд. Тот самый Трамп, который постоянно повторяет, что Нью-Йорк Таймс это фейк ньюз, что ни одному слову про Трампа в ней верить нельзя. Тот самый Трамп, который говорит, что "если анонимные источники - это выдумки, не верьте". А тут анонимный источник, нет конкретных деталей - но все поверили и ищут. Почему?

Я думаю, это потому, что на самом деле авторитет Нью-Йорк Таймс остается очень высоким, и все понимают - Трамп в первую очередь - что там не может просто так появиться фальшивая колонка, и что если они пишут, что автор колонки - один из высоких чинов в администрации - то так и есть. Трамп, "Фокс Ньюз", другие про-трамповские СМИ настолько хорошо это понимают, что им не приходит даже в голову версия, что это обман. Все слова про "фейк ньюз" мейнстримных СМИ - это все пропаганда для дурачков. Сам Трамп в это не верит, и сами про-трамповские СМИ в это не верят, и их поведение в этой истории это иллюстрирует.

При этом сам Трамп сплошь и рядом говорит или пишет в Твиттере всякую ложь, распространяет всякие теории заговора, несет полный бред, возводит напраслину, итд. Все к этому привыкли и те сторонники Трампа, которые это понимают (т.е. не дурачки) отводят глаза и в лучшем случае бормочут что-то жалкое в духе "seriously but not literally". Выходит, что репутация, скажем, Нью-Йорк Таймс в области передачи фактов намного выше репутации Трампа С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ САМИХ СТОРОННИКОВ ТРАМПА (тех, которые не дурачки). И эта история с редакционной колонкой "сопротивленца" опять-таки хороший пример этого.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: muh2
2018-09-21 01:19 pm
Бывают фэйкньюз и фэйк ньюз. Пожалуй НЮТ _пока_ не станет писать, что президент участвовал в забеге, если он в нем не участвовал, но уже вполне способны написать, что президент прибежал предпоследним.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mi_b
2018-09-21 01:26 pm
вот именно. Есть большая дистация между изобретением несуществующего партизана и написанием колонки от его имени (в чем, допустим, NYT Трамп не подозревает) и, например, отбором особенно сочных непроверяемых цитат от анонимных компетентых источников (чем NYT занимается постоянно.). Кроме того, начинать искать партизана стоит даже если давать 10% вероятности тому, что колонка не фальшивая.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: m_arch
2018-09-21 01:21 pm
Фейк ньюз - это не обязательно направленная ложь журналистов.
Это зачастую истории, которые им скармливают "надежные источники"
Вот пару примеров:

https://www.buzzfeednews.com/article/stevenperlberg/lanny-davis-cnn-trump-tower-story

https://abcnews.go.com/Politics/batch-strzok-page-texts-shows-fbi-efforts-shape/story?id=57809640

это не говоря уже о том, что журналистов CNN, например неоднократно ловили на фэйках




Edited at 2018-09-21 13:22 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2018-09-21 01:25 pm
CNN вроде отличились, было дело.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2018-09-21 01:23 pm
версия, что анонимку забросили люди трампа, не рассматривается?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: botya
2018-09-21 01:26 pm

Тоже об этом подумал. Отличный повод для чистки

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: affidavid
2018-09-21 01:24 pm
NYT это партийная пресса. Верить ей про Трампа и все остальное можно в той же степени, как газете Правда в свое время. Не больше, но и не меньше. И да, откровенного фейка в Правда было совсем немного, как и в NYT.
Искать какую-то достоверность в Твиттере вообще смешно: эта сеть прямо предназначена для трансляции сообщений идиотам.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2018-09-21 07:17 pm
Я вот тоже подумал, что статья в газете все-таки немного серьезнее поста в твиттере.:)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ykreimer
2018-09-21 01:41 pm
А как ругали Рейгана в свое время, и как только не оскорбляли... Надеюсь, что Трамп встанет в один ряд с Рейганом и по результатам своего президенства. Шансы, пока, очень даже неплохие.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2018-09-21 01:55 pm

Если б Трамп не лизал анус Путина, а как Рейган обозвал бы рашу империей зла - шансы могли бы быть. А так - импичнут скоро. 😁

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-09-21 01:47 pm

от убежденной трампизды.

в отличие от арбатиков и прочих стасов, я не "перебегал" была за трампа сразу. хотя денег не давала. я даю только трем организованным - фаундейщн больницы на конкретное, одной черити в Израиле, и Innocence Project в америке. а политики обойдутся без моих жалких денег. так вот...

НЙТ таки качественая газета во всем кроме 1. первой страницы, и 2. Оп-Ед. т.е. "мнения и аналитика". первая страница склонна к обычному "В ИЗраиле военные убили четырех палестинских подростков" - без всякого объяснения почему подросткам такое вышло, без даже попытки дать наивному читателю что-то осмыслить самому. т.е. такие не все, но слишком многие - суки, сэр, суки. ничего особо фальшивого нет, все как бы правда. это один из миллиона примеров. также с политикой. они все главные политические новости подают с байасом влево, иногда настолько бесстыжим что им пишут - но они такие письма не печатают.

by contrast, NPR (НПР )- даже обладая левым креном, НПР намного честнее в журналистике, и да, выслушивает и другую сторону. я им опять деньги дам. они изменились, не знаю как и почему. там очередного ме2 из главных недавно выкинули за шкирку, может он еще и левый был.


что касается едиториалз - там не суки, там просто сволочи. - там очень тенденциозно, бесчестно, и односторонне практически всегда, из более веселых и более-менее честных там одна Морин Дауд. и bleeding heart Крiстофф, и Дутхат, и Бруни - по сути левыолиберальные довольно бесчестные шулеры. однако ФЭЙКОВ там тоже нет, вообще. это прoсто их мнение и их интерпретация. имеют право. с канделюбром на них не пойдешь, это эдиториал, не новости а мнение.


вкратце - FAKE NEWS - это трамповы глупости. в НЙТ фэйков не водится. и конечно он это знает, ему просто мем нужен.
и конечно он очень обиделся. и на Вудворда и на Таймз. потому что ни то ни другое не фэйк. а просто враждебное ему. а он любит когда его любят. я тоже люблю когда меня любят.
он реактивен как ребенок и аспергер, которым в общем является, жаль диагноз трэшанули, некоторым из нас он в самый раз.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: chasovschik
2018-09-21 02:52 pm

Re: от убежденной трампизды.

в НЙТ фэйков не водится

В NYT водится всякое. Рекомендую хотя бы совсем свежую историю с занавесками Никки Хейли.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: bigironx
2018-09-21 01:52 pm
Вот, да.
Я вообще не верю никому и ничему, сказанному публично - все интересанты.
И только результатам верю, да и то не аналитике, а цифрам
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: livelight
2018-09-21 01:58 pm
Вспоминается анекдот про бармена, верящего в Бога, и настоятеля церкви, не верящего :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bigironx
2018-09-21 02:45 pm
Угу. Там еще и третий есть - судья, который должен подумать своей головой и принять рациональное решение.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_kozlovsky
2018-09-21 02:01 pm
Когнитивное заблуждение на похожую тему: https://en.wikipedia.org/wiki/Gell-Mann_amnesia_effect

Edited at 2018-09-21 14:02 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-09-21 02:10 pm
Briefly stated, the Gell-Mann Amnesia effect is as follows. You open the newspaper to an article on some subject you know well. In Murray's case, physics. In mine, show business. You read the article and see the journalist has absolutely no understanding of either the facts or the issues. Often, the article is so wrong it actually presents the story backward—reversing cause and effect. I call these the "wet streets cause rain" stories. Paper's full of them. In any case, you read with exasperation or amusement the multiple errors in a story, and then turn the page to national or international affairs, and read as if the rest of the newspaper was somehow more accurate about Palestine than the baloney you just read. You turn the page, and forget what you know.
— Michael Crichton





покойный был замечательный умница.

однако я с ним не согласна. этот эффект хорошо работает с скажем конкретными людьми - блоггерами, научпопа писателями - если они написали полную херню, а вы эксперт именно в теме - то да, надо сомневаться во всем что они будут говорить потом. примеры есть, из жеже, тоже, но не хочу Анатолия раздражать.

а вот правда ли это про всю ГАЗЕТУ? я не думаю. если на первой странице тенденциозная ложь, значит ли это что на второй тоже?

по-моему, нет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: tijd
2018-09-21 02:05 pm
По случаю рекомендую вчерашний лонгрид - обзорную статью обо всем, что известно на сегодняшний день о российском вмешательстве в выборы 2016:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/09/20/us/politics/russia-interference-election-trump-clinton.html



(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-09-21 03:30 pm

ну нахер? там ничего нового same old same old.

антитрамповской истерикой такие как вы полстраны заебали. спасибо за это, мы его опять выберем.

что если все правда? что была коллюзия? ну и что?

это некрасиво но не преступлениe и не повод для импичмента.



а налгать под присягой руди доне не даст.

вы со своим поносным количеством ссылок производите помешанного.

все ссылки ваши аутентичные, да. но вы сами явно ёкнулись похуже якова. все это вами приводимое ну совсем, совсем неинтересное. и конечно в одну сторону всегда.

Edited at 2018-09-21 15:34 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: tummim
2018-09-21 02:12 pm
"Выходит, что репутация, скажем, Нью-Йорк Таймс в области передачи фактов намного выше репутации Трампа"

Ну, почену "выходит". Это так и есть. Просто для сторонника Трампа это совершенно неважно. Красива вот эта женщина, а люблю я ту.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2018-09-21 02:14 pm
возмущение вызвала прежде всего радость "демократов" которые довольны, что ими управляет неизвестный чиновник а не законно избранный презик.
А то, что вся публикация высосана из пальца, это вполне вероятно.

Edited at 2018-09-21 14:15 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: c250
2018-09-21 02:26 pm
Похоже что он сам это и написал .
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2018-09-21 02:49 pm

Как вы даже в некрасивой истории умеете  найти  положительное 🙄

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bigironx
2018-09-21 03:02 pm
Вряд ли кто воспринимает Дип Стейт как настоящее государство с иерархией управления.
Речь идет о больших группах чиновников, работников медиа с присущими им активистами и пропагандистами с совпадающими личными интересами, противостоящие переменам.
В свое время Горбачев называл это "механизм торможения". (Может не Горбачев, а Яковлев, он там был мозгом).
Штука довольно естественная, я даже отношусь к ней с пониманием.)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-09-21 03:08 pm
+++++++++
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>