kangaroo court. as expected.

a shame.


she may be truthful, actually. this does not play, given how she presented herself and her story.

Нефедор.

мне плевать пойдет Кавано в СКОТУС или нет. меня бы и Гарланд устроил.

мне НЕ ПЛЕВАТЬ на лицемерие и линчевание которое происходит без суда и следствия - которые, по понятным причинам - невозможны.

Демократы имеют полное моральное право использовать все законные процедурные задержки. Но способ, который они выбрали -- бесстыдное обливание грязью, наглое и бездоказательное, -- это безобразие.

(Маленькая поправка: Форд на тот момент было 15 лет; она на 2 года младше Кавано)

Два момента я бы добавил: есть еще тангенциальная история с пьянством. Легко можно предположить, что Кавано сильно и часто напивался, и такую малозначительную историю легко мог забыть даже на следующий день, уж тем более через 35 лет. Но тогда это само по себе интересная тема для обсуждения; Кавано это отрицает, но многие свидетели вроде подтверждают.

И еще надо очередной раз отметить, насколько важен каждый голос: если бы сейчас у республиканцев было 52 голоса, как до фиаско в Алабаме, а не 51, они бы чувствовали себя более уверенно. А так, конечно, ситуация у них непростая.

В оставшееся время надо сделать все возможное, чтобы лишить их большинства в Сенате после выборов. Как бы ни были малы шансы, оно того стоит.

Спасибо, сейчас исправлю возраст Форд.

В заявлении Кавано для сената говорится, что он пил в то время и возможно иногда слишком много. Я не помню, чтобы он раньше отрицал, что пил в 17 лет.

Кавано готов пройти тест на детекторе лжи, что никого не насиловал?

Не знаю, но это не имеет никакого значения для оценки истинности истории. Во-первых, никто не говорит, что Кавано кого-то изнасиловал. Во-вторых, детектор лжи это средство пиара, его достоверность для обнаружения истины весьма низка.

Кавано потенциально может сильно повлиять на права женщин в США: есть сильные намёки на то, что он против абортов, и знаменитое 1973 Supreme Court decision Roe v. Wade может быть отменено при его участии. Я думаю, что именно это повлияло на внезапное всплытие всех этих давних историй, вспеск желания защитить права человека. Если бы Кавано заявил однозначно, что он не намерен покушаться на Roe v. Wade , то демократы, возможно, так сильно бы не протестовали против его кандидатуры.

Для значительного количества избирателей, запрет абортов - это главная и нередко единственная причина, почему они голосуют за Трампа и за республиканцев в Сенат, даже будучи при этом не согласны с ними ни по каким иным вопросам. Невозможно себе представить, чтобы Трамп номинировал кого-либо, кто бы высказался за сохранение статус-кво по абортам.

а это правда, что у кавано в офисе работающие женщины были все модельной внешности и он нарочно только таких и брал на работу?

было где то в прессе :)

зы
я ни за, ни против, ни слежу особенно, но немецкая пресса пару строчек об этом писала на днях. тут эти новости тоже мелькают.

Я видел это в такой форме: что бывшие студентки Эми Чуа (профессорши права в Йеле, которая прославилась своей книгой про "тигрицу-маму" 8 лет назад) утверждают, что она, посылая их на интервью к Кавано, рекомендовала выглядеть женственней, типа там одеть юбку, а не бизнес-костюм, с объяснением, что конкретно Кавано такое любит. Сама Чуа это яростно отрицает.

А, нашел, где видел: подробно и со ссылками это есть в этом блог-посте: http://blog.penelopetrunk.com/2018/09/25/judge-kavanaugh-has-taught-me-so-much-about-how-the-world-works/

1 Говорят, что Светник нет в годовых альбомах, и ученики той школы тех лет, заявляют, что они ее не знают.

2 Форд насколько я знаю от сенатский слушаний отказалась (по крайней мере точно отказалась от допроса прокурором в присутствии сенатской комиссии, и похоже на то, что свидетельствовать под присягой вообще откажется)

3 дпрактика помещения номинанта под долгоиграющее расследование после слушаний, порочна сама по себе. Учитывая то, что заявление потерпевшей держали в рукаве до удобного момента.

4 Я считаю, что для того чтобы давать делу хоть какой-то ход (включая полномасштабное расследование, снятие номинанта етц) -- нужно свидетельство Форд под присягой, чтобы если выяснится что это политически мотивированя клевета, тетя присела в федеральную тюрьму лет на 10.

Форд вот в этот самый момент даёт показания в сенатском комитете под присягой.

А вам не кажется, что обсуждать сейчас стоило бы исчезновение из нашей жизни принципа презумпции невиновности. И что это куда страшнее избрания в какой бы то ни было суд какого угодно судьи? Здесь, на вашей странице об этом упомянула только "tandem_bike".

А в чем, с вашей точки зрения, должно было бы заключаться применение упомянутого принципа в данном случае?

>>Несмотря на то, что я сейчас написал две страницы об этом деле и много о нем читал, я сохраняю относительное безразличие в отношении его результата.

Могу добавить свои 5 копеек, о чем вы пока не "много читали".

Респы, конечно, всячески прикидываются дурачками сейчас, дескать, наступит конец света и все "мы проснемся в другой Америке где нет презумпции невиновности". На самом деле мы живем в другой Америке вот уже более 100 лет. И никто не говорит об этой проблеме. Страшная тайна за 7 печатями.

Вся проблема в том что конституция отдана на откуп лоерам, кот. якобы будут "интерпретировать" конституцию. Но конституция не нуждается в интерпретации, они расчитана на то что она будет понятна всем, ну во всяком случае людям с высш. образованием. Сама ситуация когда напр. 4 верховных судьи голосуют "ЗА", а 4 "ПРОТИВ" - абсурдна и противоречит смыслу заложенном в юриспруденции! Это значит что текст конституции не ясен даже верх. судьям, чего быть просто не может. Более того, если текст (предположим) неясен, то таковое положение конституции просто перестает существовать, есть такое положение в юриспруденции “void for vagueness”. Но ТОГДА НУЖНО ОТМЕНЯТЬ всю конституцию и поправки, поск. практически по всем важным вопросам мнение судей разделялось. Т. обр. - юрид. система США - это система отданная на откуп крупным бонзам и их продажным лоерам, кот. вертят законом как хотят. Я не знаю кто первый сломал эту систему, но ПЕРВЫЙ факт слома ее кот. я знаю - это респ-кий президент Грант, кот. вытер ноги о конституцию, легализовав бумажные деньги. Было 2 суда - один, где большинство было за демократами - они признали бум. деньги не конституционными. Второй - когда Грант назначил 2 своих судей и переиграл решение верховного суда.

Вот для чего борются демы и респы сейчас. Бодался уж с змеей.


The broader problem related to the commerce clause is that the courts have completely ignored its meaning in order to grant the federal government powers not delegated to it by the Constitution. The conventional wisdom is that the Supreme Court interprets the Constitution. But the Constitution does not have to be interpreted. It’s not written in Chinese. The Constitution is clear. It means precisely what it says. The problem is that liberal judges do not like what the Constitution says so they change its meaning and call it interpretation. The Supreme Court is supposed to enforce the Constitution. The only things that need interpretation are the facts as they apply to the Constitution, not the Consritution itself. If the meaning of the Constitution were open to interpretation, if it simply meant whatever the Supreme Court decided it meant, then the whole document would be meaningless. This concept taught in civics classes-that the Constitution is a living, breathing document-is absurd. There is a legal concept called “void for vagueness,” meaning that if the language of a statute is not clear, it’s void. If the meaning of the Constitution were not clear, it would be void.

Under the pretense of interpretation, the Supreme Court changed the meaning of the commerce clause. Originally written to enable Congress to regulate commerce, it now enables Congress to regulate anyone engaged in Commerce. There is a huge difference between the two.

Peter Schiff.

Да, свинство конечно. Рассчитывались бы мы сейчас не бумажными деньгами, а ракушками, то-то было бы всем радости.

Мало ли что там 36 лет назад было. Совсем другие времена, совсем другие нравы. Я бы на его месте пошёл в контратаку и сказал, что она напилась пьяная и сама к нему в штаны полезла. И сама всё вывалила. А на следующий день сказала, что якобы ничего не помнит, ну он и не придал этому значения.

Я бы на его месте пошёл в контратаку и сказал, что она напилась пьяная и сама к нему в штаны полезла.

И Сенат вас бы тут же одобрил.

Возможно, Кавано действительно приставал к Форд, но это было для него пьяным эпизодом, о котором вскоре забыл.

Но то, что описывает Форд, это совсем не "приставал". Она говорит о попытке изнасилования.

По-моему, исходя из того, что мы знаем, очевидно наиболее вероятным объяснением является то, что Форд честно рассказывает о том, что с ней случилось.

Почему это наиболее очевидно? Все изнасилованные обычно ждут 36 лет, чтобы вдруг, когда это нужно политиканам, вспомнить про поруганную честь? Это как-то подтверждается статистически?

я не очень подробно следил за делом Кавано и совсем не следил за делом Гарланда. Но судя по Вики, в деле Гарланда республиканцы придрались к тому, что в последний президенстский год нехорошо назначать Судью. Утверждение действительно сомнительное. Однако, как я понимаю, никаких помоем на Гарланда не лили. Вы считаете, что дело Кавано - адекватный ответ на него. Со всеми помоями и привлечением свидетелей, которых Вы сами, в этом посте, называете лжесвидетелями. Это новый штрих Ваших представлений о морали, дополняющий предыдущую дискуссию о Порошенко и о том, что нет страшнее морального преступления, чем обидеть герцога Энгиемского. Бомбардивоки собственного населения не идут ни в какое сравнение.

1) Я никого в этом посте не назвал лжесвидетелем. Наоборот, я специально оговорил возможность ложной памяти у тех свидетелей, которым я не верю.

2) В этом журнале я не терплю более персональных нападок, и это включает нападки на меня лично тоже. Бан на месяц, и если вы захотите вернуться после этого, впредь воздерживатесь от разглагольствований о чьих-либо "представлениях о морали".

Да, я могу в это поверить. Но хвастовство довольно гнусное (по отношению к девочке).

Наверное, некоторые американцы действительно находят в этом что-то существенное, причём, каждый своё, но со стороны всё выглядит как грандиозное срач-шоу...безосновательное по сути, жестокое и вздорное, но столь любимое подавляющим большинством.