?

Log in

No account? Create an account
l'affaire kavanaugh - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

l'affaire kavanaugh [сент. 27, 2018|07:03 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

История с Бреттом Кавано, кандидатом на вакантный пост судьи в Верховном Суде США, и обвинениями в его адрес, разделила Америку и вызвала медийный фурор в последние дни, но, кажется, не так уж сильно занимает весь остальной мир. Прямо сейчас начинаются слушания в сенате, в которых участвует доктор Кристина Форд, обвинившая Кавано в том, что в 1982-м году он вместе с приятелем пытался ее изнасиловать во время подростковой вечеринки в пригородах Вашингтона. В последние дни также появились два новых обвинения, от сокурсницы Кавано в колледже Дебби Рамирез, и женщины по имени Джули Светник, которая утверждает, что Кавано с приятелями организовывали групповые изнасилования пьяных девушек, и она тоже была жертвой такого изнасилования.

Все это звучит весьма угрюмо, и кажется, на первый взгляд, что не может быть и речи о том, чтобы утвердить Кавано. Вместе с тем есть и обратная сторона медали, обстоятельства, которые позволяют второй половине Америки считать, что речь идет о наветах и поклепах. Ни у одного из трех обвинений нет независимых свидетелей, которые бы помнили их или подтверждали какие-то их обстоятельства. Все люди, названные Форд (не только двое гипотетических участников), отрицают, что что-такое было или как минимум говорят, что не помнят ничего подобного. И обвинения всплыли, по-видимому благодаря тактике сенаторши от демократов Файнштейн, уже после обычных слушаний по поводу кандидатуры Кавано в сенате (когда было бы логично их обсуждать), сразу перед голосованием. Через месяц с небольшим выборы, после которых, если демократы возьмут Сенат (вероятность есть, но небольшая), говорить об утверждении Кавано или другого республиканского кандидата бессмысленно, так что логично подозревать демократов в попытке затянуть слушания и решение вопроса.

Как свойственно мне (увы), я читал об этом деле, прениях, версиях и взаимных обвинениях намного больше, чем следовало бы. По большому счету меня не так уж интересует этот вопрос. По сложившейся процедуре республиканцы получают сейчас своего кандидата в Верховном суде; если это не будет Кавано, то будет кто-то другой (потеря власти в сенате маловероятно, да и все равно можно протолкнуть еще кого-то перед выборами). Вместе с тем накал страстей в последние две недели выходит даже за обычные рамки культурной войны, бушующей в американском обществе последние несколько лет. Как справедливо написал кто-то в твиттере, все уже сложилось так, что неважно, какой будет результат - пройдет Кавано или нет - половина американского общества сочтет его глубочайшей несправедливостью, и это будет аукаться еще много лет. Ничего хорошего в этом нет.

Как бы то ни было, вот мое совершенно субъективное мнение об этих вопросах. Я не буду пытаться давать полный разбор причин того, что я так считаю, и аргументов за или против - так можно до завтра писать; да и ясно, что субъективность тут неизбежна - ситуация "она обвиняет, он отрицает, это было 35 лет назад". Вряд ли мое мнение сильно понравится яростным сторонникам обоих лагерей, но так тому и быть.

Я не верю обвинениям Рамирез и Светник. В них нет вообще никаких идентифицирующих деталей, они описывают события с большим числом участников, ни один из которых не проявляется и не подтверждает ничего, а главное, они появились уже после супер-интенсивной медиа-кампании вокруг обвинения Форд, когда стало ясно, что обвинение без деталей, свидетельств и подтверждений может остановить весь процесс и приковать к себе все политическое внимание страны. Эта среда исключительно интенсивного коррумпирующего внимания легко может побудить кого-то либо выдумать подобное непроверяемое обвинение, либо убедить себя в том, что его помнишь (ложная память, реальное и очень мощное явление), и на мой взгляд, это то, что тут случилось. Я не уверждают, что это несомненно так или что это доказано - всего лишь что я полагаю это верным, и не доверяю этим обвинениям.

Я думаю, что с Форд случилось что-то в 15 лет, что она описывает сейчас 35 лет спустя; это не значит, что она права во всех деталях этих воспоминаний, но я думаю, что она не придумала травматическое переживание, которое случилось с ней примерно в том году. Я не думаю, что то, что она обсуждала это переживание со своим терапевтом и мужем в 2012-м году - сегодняшняя фабрикация, и когда трое ее знакомых свидетельствуют, что она упоминала в последние 3-4 года, что человек, который нападал на нее, теперь федеральный судья - я не думаю, что они сейчас это сфабриковали. Я менее уверен в том, что она упоминала имя Кавано мужу в 2012-м году (это единственное упоминание конкретного имени до июля 2018 года, и может быть ложью или ложной памятью мужа; но может и не быть, у меня нет уверенности).

Кавано был судьей много лет, до этого адвокатом. За всю его карьеру, и даже учитывая супер-интенсивную медиа-кампанию последних недель, не нашлось обвинений его в приставаниях к женщинам, в попытках изнасилования, в каком-либо сочувтствующем отношении к насильникам или к людям, пристающим к женщинам (скорее наоборот вроде бы). Есть множество реальных людей, знавших его, в том числе демократов, подписавшихся под заявлениями о том, что ничего кроме корректного отношения к женщинам никогда не видели с его стороны. Я полагаю эти заявления достоверными и заслуживающими доверия. Против кандидатуры Кавано есть много возражений разных людей в связи с его отношением к абортам, или другим политическим темам; но до этих недавних обвинений не было возражений, основанных на его собственном поведении в течение его карьеры, и сейчас их тоже нет (все новые обвинения относятся к периоду, когда он был школьником или студентом).

У меня нет твердого мнения о том, что случилось на вечеринке 35 лет назад. Возможно, к Форд приставал кто-то другой, а потом, годы спустя, ближе к 2012-му году, она, вспоминая те события и людей того времени, подставила в свои воспоминания более выдающегося и известного в ее среде человека (которого помнила по вечеринкам). Возможно, Кавано действительно приставал к Форд, но это было для него пьяным эпизодом, о котором вскоре забыл. Мне кажется более вероятным, что он искренне отрицает сегодня, что что-то такое было, т.е. если было, то забыл; но может и неискренне, полной уверенности у меня нет. Кроме того, мне кажется несомненным, что в 17 лет в среде, в которой вращался Кавано, пьянство и юношеская бравада были обыденным делом. Одна из газет раскопала, что в годичном альбоме сразу нескольких учеников школы, включая Кавано, написано посреди других инсайдерских шуток "Renate Alumnus"; в их среде вращалась девушка с редким именем Рената, и это наверняка намек-бравада, подразумевающий "я переспал с Ренатой". Это не значит, что это случилось на самом деле, но заявление адвоката Кавано, что это аллюзия на то, что они сходили вместе в кино и поцеловались после него - абсурдно. Я не думаю, что это что-то супер-ужасное, всего лишь довольно гнусная и оскорбительная шутка, говорящая что-то о том, какие были нравы в той среде в то время.

Вместе с тем, после того, как Кавано был тинейджером и напивался с другими тинейджерами, он несколько десятилетий работал с многими людьми и на виду многих людей, и за все это время никаких претензий такого рода к нему не было. Я не думаю, что обвинение Форд, по своей сути не могущее быть подтвержденным или опровергнутым (потому что нет деталей и непонятно, откуда они могут взяться), должно играть значительный вес в решении по поводу Кавано. Даже если из вышеприведенных версий того, что случилось на той вечеринке - а я не могу между ними убежденно выбрать - верна та, при которой это действительно был Кавано, наша неспособность хоть как-нибудь это подтвердить, и поведение Кавано в течение всей его карьеры, приводят к тому, что это следует игнорировать при вопросе о его утверждении. Иначе мы открываем путь к потоплению любого кандидата на любой важный пост обвинениями, которые никак не могут быть подтверждены; примеры Рамирез и Светник показывают, что именно это уже происходит. Если бы к поведению Кавано в последние 35 лет в отношении женщин и его судебными решениями в делах о насилии были хоть сколько-нибудь серьезные претензии, хоть какая-то корреляция с вменяемым ему поступком, я бы, возможно, посчитал иначе.

Демократы в сенате весьма старательно пытаются торпедировать назначение Кавано путем задержки голосования; поведение сенаторши Файнштейн, на мой взгляд, является частью стратегии в этом направлении (а поведение Форд не является). Это чистое политиканство. Вместе с тем, политиканство республиканцев в сенате два года назад в истории с Мерриком Гарландом еще значительно хуже, и это им тогда сошло с рук. Если в итоге стратегия демократов сработает и республиканцы не получат еще одного судью в Верховном суде (это очень маловероятно на данный момент, но теоретически возможно), я не буду проливать слезы, и сочту, что республиканцы получили заслуженную "ответку" за дело Гарланда. Вместе с тем, это не тот исход, за который я "болею" или на который надеюсь. Правильным и справедливым сейчас было бы сделать голосование за Кавано, без дополнительного кавардака вокруг этих обвинений, пришедших в последнюю минуту из политических соображений; тогда Кавано скорее всего был бы утвержден. Это тоже не исход, за который я "болею" или на который надеюсь. Несмотря на то, что я сейчас написал две страницы об этом деле и много о нем читал, я сохраняю относительное безразличие в отношении его результата.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: tandem_bike
2018-09-27 04:13 pm
kangaroo court. as expected.

a shame.


she may be truthful, actually. this does not play, given how she presented herself and her story.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nefedor
2018-09-27 04:17 pm

Одна поправка: общество уже расколото и обиды у половины будут в любом случае, изберут Кавано или потопят. Эта история - симптом, показывающий раскол общества, но не причина, и не фактор, как-то на этот раскол влияющие.

А так - да, все правильно написано.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2018-09-27 05:00 pm

Нефедор.

мне плевать пойдет Кавано в СКОТУС или нет. меня бы и Гарланд устроил.

мне НЕ ПЛЕВАТЬ на лицемерие и линчевание которое происходит без суда и следствия - которые, по понятным причинам - невозможны.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: clovis3
2018-09-27 04:18 pm

Мухи и котлеты

Демократы имеют полное моральное право использовать все законные процедурные задержки. Но способ, который они выбрали -- бесстыдное обливание грязью, наглое и бездоказательное, -- это безобразие.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-09-27 04:21 pm
(Маленькая поправка: Форд на тот момент было 15 лет; она на 2 года младше Кавано)

Два момента я бы добавил: есть еще тангенциальная история с пьянством. Легко можно предположить, что Кавано сильно и часто напивался, и такую малозначительную историю легко мог забыть даже на следующий день, уж тем более через 35 лет. Но тогда это само по себе интересная тема для обсуждения; Кавано это отрицает, но многие свидетели вроде подтверждают.

И еще надо очередной раз отметить, насколько важен каждый голос: если бы сейчас у республиканцев было 52 голоса, как до фиаско в Алабаме, а не 51, они бы чувствовали себя более уверенно. А так, конечно, ситуация у них непростая.

В оставшееся время надо сделать все возможное, чтобы лишить их большинства в Сенате после выборов. Как бы ни были малы шансы, оно того стоит.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-09-27 04:26 pm
Спасибо, сейчас исправлю возраст Форд.

В заявлении Кавано для сената говорится, что он пил в то время и возможно иногда слишком много. Я не помню, чтобы он раньше отрицал, что пил в 17 лет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cmpax_u_pagocmb
2018-09-27 04:28 pm
Кавано готов пройти тест на детекторе лжи, что никого не насиловал?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-09-27 04:31 pm
Не знаю, но это не имеет никакого значения для оценки истинности истории. Во-первых, никто не говорит, что Кавано кого-то изнасиловал. Во-вторых, детектор лжи это средство пиара, его достоверность для обнаружения истины весьма низка.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: southwest
2018-09-27 04:42 pm
Кавано потенциально может сильно повлиять на права женщин в США: есть сильные намёки на то, что он против абортов, и знаменитое 1973 Supreme Court decision Roe v. Wade может быть отменено при его участии. Я думаю, что именно это повлияло на внезапное всплытие всех этих давних историй, вспеск желания защитить права человека. Если бы Кавано заявил однозначно, что он не намерен покушаться на Roe v. Wade , то демократы, возможно, так сильно бы не протестовали против его кандидатуры.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-09-27 04:48 pm
Для значительного количества избирателей, запрет абортов - это главная и нередко единственная причина, почему они голосуют за Трампа и за республиканцев в Сенат, даже будучи при этом не согласны с ними ни по каким иным вопросам. Невозможно себе представить, чтобы Трамп номинировал кого-либо, кто бы высказался за сохранение статус-кво по абортам.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lolique
2018-09-27 04:44 pm
а это правда, что у кавано в офисе работающие женщины были все модельной внешности и он нарочно только таких и брал на работу?

было где то в прессе :)

зы
я ни за, ни против, ни слежу особенно, но немецкая пресса пару строчек об этом писала на днях. тут эти новости тоже мелькают.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-09-27 04:49 pm
Я видел это в такой форме: что бывшие студентки Эми Чуа (профессорши права в Йеле, которая прославилась своей книгой про "тигрицу-маму" 8 лет назад) утверждают, что она, посылая их на интервью к Кавано, рекомендовала выглядеть женственней, типа там одеть юбку, а не бизнес-костюм, с объяснением, что конкретно Кавано такое любит. Сама Чуа это яростно отрицает.

А, нашел, где видел: подробно и со ссылками это есть в этом блог-посте: http://blog.penelopetrunk.com/2018/09/25/judge-kavanaugh-has-taught-me-so-much-about-how-the-world-works/
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: avnik
2018-09-27 04:55 pm
1 Говорят, что Светник нет в годовых альбомах, и ученики той школы тех лет, заявляют, что они ее не знают.

2 Форд насколько я знаю от сенатский слушаний отказалась (по крайней мере точно отказалась от допроса прокурором в присутствии сенатской комиссии, и похоже на то, что свидетельствовать под присягой вообще откажется)

3 дпрактика помещения номинанта под долгоиграющее расследование после слушаний, порочна сама по себе. Учитывая то, что заявление потерпевшей держали в рукаве до удобного момента.

4 Я считаю, что для того чтобы давать делу хоть какой-то ход (включая полномасштабное расследование, снятие номинанта етц) -- нужно свидетельство Форд под присягой, чтобы если выяснится что это политически мотивированя клевета, тетя присела в федеральную тюрьму лет на 10.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-09-27 04:59 pm
Форд вот в этот самый момент даёт показания в сенатском комитете под присягой.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rpti
2018-09-27 05:25 pm
А вам не кажется, что обсуждать сейчас стоило бы исчезновение из нашей жизни принципа презумпции невиновности. И что это куда страшнее избрания в какой бы то ни было суд какого угодно судьи? Здесь, на вашей странице об этом упомянула только "tandem_bike".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-09-27 05:36 pm
А в чем, с вашей точки зрения, должно было бы заключаться применение упомянутого принципа в данном случае?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: luka_shonka
2018-09-27 05:37 pm
>>Несмотря на то, что я сейчас написал две страницы об этом деле и много о нем читал, я сохраняю относительное безразличие в отношении его результата.

Могу добавить свои 5 копеек, о чем вы пока не "много читали".

Респы, конечно, всячески прикидываются дурачками сейчас, дескать, наступит конец света и все "мы проснемся в другой Америке где нет презумпции невиновности". На самом деле мы живем в другой Америке вот уже более 100 лет. И никто не говорит об этой проблеме. Страшная тайна за 7 печатями.

Вся проблема в том что конституция отдана на откуп лоерам, кот. якобы будут "интерпретировать" конституцию. Но конституция не нуждается в интерпретации, они расчитана на то что она будет понятна всем, ну во всяком случае людям с высш. образованием. Сама ситуация когда напр. 4 верховных судьи голосуют "ЗА", а 4 "ПРОТИВ" - абсурдна и противоречит смыслу заложенном в юриспруденции! Это значит что текст конституции не ясен даже верх. судьям, чего быть просто не может. Более того, если текст (предположим) неясен, то таковое положение конституции просто перестает существовать, есть такое положение в юриспруденции “void for vagueness”. Но ТОГДА НУЖНО ОТМЕНЯТЬ всю конституцию и поправки, поск. практически по всем важным вопросам мнение судей разделялось. Т. обр. - юрид. система США - это система отданная на откуп крупным бонзам и их продажным лоерам, кот. вертят законом как хотят. Я не знаю кто первый сломал эту систему, но ПЕРВЫЙ факт слома ее кот. я знаю - это респ-кий президент Грант, кот. вытер ноги о конституцию, легализовав бумажные деньги. Было 2 суда - один, где большинство было за демократами - они признали бум. деньги не конституционными. Второй - когда Грант назначил 2 своих судей и переиграл решение верховного суда.

Вот для чего борются демы и респы сейчас. Бодался уж с змеей.


The broader problem related to the commerce clause is that the courts have completely ignored its meaning in order to grant the federal government powers not delegated to it by the Constitution. The conventional wisdom is that the Supreme Court interprets the Constitution. But the Constitution does not have to be interpreted. It’s not written in Chinese. The Constitution is clear. It means precisely what it says. The problem is that liberal judges do not like what the Constitution says so they change its meaning and call it interpretation. The Supreme Court is supposed to enforce the Constitution. The only things that need interpretation are the facts as they apply to the Constitution, not the Consritution itself. If the meaning of the Constitution were open to interpretation, if it simply meant whatever the Supreme Court decided it meant, then the whole document would be meaningless. This concept taught in civics classes-that the Constitution is a living, breathing document-is absurd. There is a legal concept called “void for vagueness,” meaning that if the language of a statute is not clear, it’s void. If the meaning of the Constitution were not clear, it would be void.

Under the pretense of interpretation, the Supreme Court changed the meaning of the commerce clause. Originally written to enable Congress to regulate commerce, it now enables Congress to regulate anyone engaged in Commerce. There is a huge difference between the two.


Peter Schiff.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ign
2018-09-27 05:48 pm
Да, свинство конечно. Рассчитывались бы мы сейчас не бумажными деньгами, а ракушками, то-то было бы всем радости.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2018-09-27 06:20 pm
Мало ли что там 36 лет назад было. Совсем другие времена, совсем другие нравы. Я бы на его месте пошёл в контратаку и сказал, что она напилась пьяная и сама к нему в штаны полезла. И сама всё вывалила. А на следующий день сказала, что якобы ничего не помнит, ну он и не придал этому значения.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2018-09-27 06:53 pm
Я бы на его месте пошёл в контратаку и сказал, что она напилась пьяная и сама к нему в штаны полезла.

И Сенат вас бы тут же одобрил.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2018-09-27 06:53 pm
Возможно, Кавано действительно приставал к Форд, но это было для него пьяным эпизодом, о котором вскоре забыл.

Но то, что описывает Форд, это совсем не "приставал". Она говорит о попытке изнасилования.

По-моему, исходя из того, что мы знаем, очевидно наиболее вероятным объяснением является то, что Форд честно рассказывает о том, что с ней случилось.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: botya
2018-09-27 06:57 pm
Почему это наиболее очевидно? Все изнасилованные обычно ждут 36 лет, чтобы вдруг, когда это нужно политиканам, вспомнить про поруганную честь? Это как-то подтверждается статистически?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: muh2
2018-09-27 08:11 pm
я не очень подробно следил за делом Кавано и совсем не следил за делом Гарланда. Но судя по Вики, в деле Гарланда республиканцы придрались к тому, что в последний президенстский год нехорошо назначать Судью. Утверждение действительно сомнительное. Однако, как я понимаю, никаких помоем на Гарланда не лили. Вы считаете, что дело Кавано - адекватный ответ на него. Со всеми помоями и привлечением свидетелей, которых Вы сами, в этом посте, называете лжесвидетелями. Это новый штрих Ваших представлений о морали, дополняющий предыдущую дискуссию о Порошенко и о том, что нет страшнее морального преступления, чем обидеть герцога Энгиемского. Бомбардивоки собственного населения не идут ни в какое сравнение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-09-27 10:24 pm
1) Я никого в этом посте не назвал лжесвидетелем. Наоборот, я специально оговорил возможность ложной памяти у тех свидетелей, которым я не верю.

2) В этом журнале я не терплю более персональных нападок, и это включает нападки на меня лично тоже. Бан на месяц, и если вы захотите вернуться после этого, впредь воздерживатесь от разглагольствований о чьих-либо "представлениях о морали".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: once_for_all
2018-09-27 08:18 pm

Во. Как раз в то что 17 летний хвастает друзьям, что переспал с девочкой, когда на самом деле его хватило только на то чтоб в кино ей руку на коленку положить, в это поверить легко.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-09-27 10:12 pm
Да, я могу в это поверить. Но хвастовство довольно гнусное (по отношению к девочке).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seihleb
2018-09-27 08:41 pm
Наверное, некоторые американцы действительно находят в этом что-то существенное, причём, каждый своё, но со стороны всё выглядит как грандиозное срач-шоу...безосновательное по сути, жестокое и вздорное, но столь любимое подавляющим большинством.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>