?

Log in

No account? Create an account
петров - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

петров [окт. 9, 2018|03:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Увидел шутку на днях, кажется старую, но я раньше не знал, понравилась:

— Ты слышал, что Петров - амбидекстр?
— Кто?!
— Петров!

Шутка сегодня злободневна ввиду нового расследования Беллингкэт/Инсайдер про настоящее имя агента Петрова.

У меня нет особых инсайтов по поводу расследования, но если вам интересно обсуждать в комментариях, пожалуйста. Выглядит вполне убедительно; в отличие от Боширова-Чепиги есть совпадение даты рождения, имени, отчества - вместе это все закрывает тему (в предположении, что паспорт Мишкина не фейк, разумеется - но Беллингкэт за таким в прошлом не замечен и нет причин так считать).

Я не участвовал в яростных спорах по поводу Чепиги, потому что казалось бессмысленным. Идентификация Боширова как Чепиги опиралась главным образом на фотографию, и вторичным - на то, что про Чепигу очень мало информации (само по себе необязательно удивительный факт для ГРУшника). Фотография не давала окончательной уверенности, но если бы Боширов не был Чепигой, то трудно представить, что мы не получили бы интервью с настоящим Чепигой по РТ в течение дня-двух после расследования.

Короче, Беллингкэт/Инсайдер молодцы, а больше и неясно что говорить об этом.
СсылкаОтветить

Comments:
From: a_shen
2018-10-09 03:12 pm
IMHO ответ на первый вопрос (тот или другой) является необходимым условием для того, что можно было бы назвать "версией"...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katyat
2018-10-09 03:15 pm
Вы не могли бы пояснить?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 03:46 pm
я имел в виду следующее: на мой взгляд ситуация, когда в случае заказного убийства подозреваемый заказчик, президент достаточно заметного государства, говорит о подозреваемых исполнителях, что "мы их нашли", и затем на государственном канале появляется интервью с какими-то людьми, которые утверждают, что они были в туристической поездке случайно в то же время в том же месте, но к убийству непричастны, достаточно редкая и экстраординарная для того, чтобы какое-то её объяснение требовалось от любой версии
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katyat
2018-10-09 04:56 pm
Обсуждение того, врет ли президент РФ, как он пытается сохранить лицо и почему ему это не удается мне кажется злостным офтопиком. Как должны вести себя президенты при феерическом провале тайных агентов я не знаю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 06:34 pm
ну как сказать - когда подозреваемые что-то начинают говорить о своём алиби, вопрос о том, врут они или нет, мне не кажется offtopic.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katyat
2018-10-09 08:06 pm
Мы вроде 2 гипотезы обсуждали. Они обе не обьясняют всего, как Вы заметили. В частности, поведения президента (хотя я не очень понимаю, как он себя должен вести в случае гипотезы 2).

Я согласна с тем, что Петров, Васечкин и Путин врут. Это согласуется с обеими гипотезами. То, что это не их настоящие имена тоже согласуется с обеими. Несколько фактов согласуются с В2 и не согласуются с В1. Какой факт согласуется с В1 больше, чем с В2?

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 08:10 pm
В первом варианте убили с участием "Боширова" и "Петрова", и не нужно придумывать дополнительных причин, зачем их посылали, выдвигая гипотезы о двойных агентах, и кто убил на самом деле, если это не они. Кроме того, в первом варианте у путинских не было в принципе возможности рассказать правду и представить доказательства алиби, а во втором она была, и тогда надо мотивировать, почему они ей не воспользовались, чтобы уменьшить ущерб в виде санкций и т.п.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: type2b
2018-10-10 01:42 am
Кроме того, Скрипаля же не убили, а убили в результате случайного человека путем выбрасывания флакона в мусор. Это хорошо согласуется с версией Петров/Боширов и совсем не согласуется с версией об убийстве британцами.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-09 06:19 pm
Такое впечатление, что Вам гораздо интереснее тот факт, что президент соврал (и очень хочется увидеть подтверждение этого прямым текстом от разных людей), чем то, какие там все же есть версии на взгляд обычных читателей интернета.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 06:37 pm
ну вообще-то вопрос о том, как скоро понимание распространяется, представляет существенный интерес, да. Про "обычных читателей" не знаю, но если у Вас есть какая-то версия, тоже будет интересно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-09 06:41 pm
Нет, я недостаточно слежу за историей, чтобы составлять свою версию.
Из чужих версий мне кажется наиболее правдоподобной та, что эти кадры - реальные грушники, ездившие к С., но не имевшие задания его отравить. Эта версия объясняет максимум фактов с минимумом натяжек, как мне кажется.
Да, она не стыкуется со словами президента, но слова президента имхо - это такое шоу, а не источник валидной информации.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 06:43 pm
а Боширов и Петров, согласно этой "наиболее правдоподобной версии" - это их настоящие фамилии, или в этом они тоже врали (как и в утверждении о туристической цели поездки)?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-09 06:49 pm
"ну вообще-то вопрос о том, как скоро понимание распространяется, представляет существенный интерес"
Понимание чего? Что президент соврал?
Для условных "84%" (или 86? забыл уже) это совершенно неважно. Ну даже если соврал, ведь из лучших же соображений. Уж точно признание этого факта не изменит их отношения к нему.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 07:08 pm
но, скажем, может натолкнуть на мысль, что и другие утверждения не все верны...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: edd_l
2018-10-10 11:29 am
>Для условных "84%" (или 86? забыл уже) это совершенно неважно

Хорошая случайная фраза. Здесь есть некорректность к актуальному состоянию ("84%" (или 86? забыл уже)). Что заставляет задуматься об истинности второй части: "совершенно не важно" :-))
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)