?

Log in

No account? Create an account
петров - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

петров [окт. 9, 2018|03:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Увидел шутку на днях, кажется старую, но я раньше не знал, понравилась:

— Ты слышал, что Петров - амбидекстр?
— Кто?!
— Петров!

Шутка сегодня злободневна ввиду нового расследования Беллингкэт/Инсайдер про настоящее имя агента Петрова.

У меня нет особых инсайтов по поводу расследования, но если вам интересно обсуждать в комментариях, пожалуйста. Выглядит вполне убедительно; в отличие от Боширова-Чепиги есть совпадение даты рождения, имени, отчества - вместе это все закрывает тему (в предположении, что паспорт Мишкина не фейк, разумеется - но Беллингкэт за таким в прошлом не замечен и нет причин так считать).

Я не участвовал в яростных спорах по поводу Чепиги, потому что казалось бессмысленным. Идентификация Боширова как Чепиги опиралась главным образом на фотографию, и вторичным - на то, что про Чепигу очень мало информации (само по себе необязательно удивительный факт для ГРУшника). Фотография не давала окончательной уверенности, но если бы Боширов не был Чепигой, то трудно представить, что мы не получили бы интервью с настоящим Чепигой по РТ в течение дня-двух после расследования.

Короче, Беллингкэт/Инсайдер молодцы, а больше и неясно что говорить об этом.
СсылкаОтветить

Comments:
From: a_shen
2018-10-09 06:34 pm
ну как сказать - когда подозреваемые что-то начинают говорить о своём алиби, вопрос о том, врут они или нет, мне не кажется offtopic.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katyat
2018-10-09 08:06 pm
Мы вроде 2 гипотезы обсуждали. Они обе не обьясняют всего, как Вы заметили. В частности, поведения президента (хотя я не очень понимаю, как он себя должен вести в случае гипотезы 2).

Я согласна с тем, что Петров, Васечкин и Путин врут. Это согласуется с обеими гипотезами. То, что это не их настоящие имена тоже согласуется с обеими. Несколько фактов согласуются с В2 и не согласуются с В1. Какой факт согласуется с В1 больше, чем с В2?

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 08:10 pm
В первом варианте убили с участием "Боширова" и "Петрова", и не нужно придумывать дополнительных причин, зачем их посылали, выдвигая гипотезы о двойных агентах, и кто убил на самом деле, если это не они. Кроме того, в первом варианте у путинских не было в принципе возможности рассказать правду и представить доказательства алиби, а во втором она была, и тогда надо мотивировать, почему они ей не воспользовались, чтобы уменьшить ущерб в виде санкций и т.п.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: type2b
2018-10-10 01:42 am
Кроме того, Скрипаля же не убили, а убили в результате случайного человека путем выбрасывания флакона в мусор. Это хорошо согласуется с версией Петров/Боширов и совсем не согласуется с версией об убийстве британцами.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 02:44 pm
А это мог быть уже британский факап: они собирались найти флакон, но кто-то из обездоленных по несчастливой случайности успел забрать его раньше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reuth_ruah
2018-10-11 08:05 am
1.Британские агенты уж как-нибудь отличили бы мусорку от контейнера для сбора вещей для бедных.
2.Зачем бы они его вообще прятали или выбрасывали? "Петров и Боширов" избавились от улики, тут всё ясно, а этим-то что угрожало?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katyat
2018-10-10 07:05 am
Двойное агенство Скрипаля является мэйнстримом. За то и был наказан. Какой он четности (двойной, тройной, ...) мы не знаем. Почему отправка агентов с мотивированной миссией (получить сведения, наладить контакт) это более экзотично, чем с немотивированным убийством - непонятно.

Про ущерб в виде санкций мы не знаем.
Почему не рассказали - при том, что сам Скрипаль непонятно где непонятно в каком состоянии...в этом мире всех все держат за всякие нежные места и "oт предложений нельзя отказаться". Читаем Ле Карре, Грэма Грина и смотрим сериал "Бюро Легенд" и фильм того же режиссера "Патриоты". По крайней мере авторы или сами служили или имели консультантов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 02:41 pm
"не нужно придумывать дополнительных причин, зачем их посылали, выдвигая гипотезы о двойных агентах, и кто убил на самом деле, если это не они."

Я понимаю, что "место встречи изменить нельзя" - всего лишь худ.фильм, но Шарапов там довольно однозначно относился к ровно таким же аргументам по отношению к такому удобному обвиняемому Груздеву.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 02:49 pm
Неужели Вы всё это всерьёз пишете? Не могу сомневаться в Вашей искренности, но поразительно...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 02:54 pm
Взаимно.
Как можно всерьез при обсуждении покушения на убийство обсуждать, что предпочтительна та версия, при которой не нужно искать других обвиняемых - мне трудно представить.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: vsvor
2018-10-10 02:50 pm
Кроме того, в первом варианте у путинских не было в принципе возможности рассказать правду и представить доказательства алиби, а во втором она была

Как Вы себе это представляете? Они приезжают в Лондон, сдаются полиции и заявляют: да, мы секретные агенты, да, мы ездили в Солсбери, да, мы были около дома Скрипаля (и, возможно, вступали в контакт), но мы его не травили, флакон не наш. И все это они делают (в рамках гипотезы В2) зная, что британцы собираются их обвинить и готовы сфабриковать доказательства. Подвиг, достойный даже не Дм. Карамазова, а Алеши.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 02:59 pm
"британцы готовы сфабриковать доказательства" - думаю, это перенос, но не в этом дело: можно было говорить правду на интервью, не выезжая в Англию, а не врать публично (на весь мир)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 03:04 pm
Что они могут сделать из России, кроме того, что поклясться мамой? Единственная возможность оправдаться - суд, иначе доступа к материалам дела британцы не предоставят. Суда не будет, если они не поедут в Лондон.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 03:00 pm
Придумать причину, почему не хотят раскрывать алиби, если они в самом деле не занимались покушением - очень просто. во-первых, чистого алиби просто может не быть (они же были в Солсбери в это время), или оно может включать в себя предьявление таких свидетельств, что службе внешней разведки их предьявлять не хочется.
Это наша обывательская точка зрения, что если не виноват реально - то лучше попытаться это доказать, потому что иначе пойдешь под суд и вероятно сядешь. А этим-то персонально почти ничего не грозит, зачем им что-то доказывать? А более высокие чины могут решить, что вреда от раскрытия настоящих целей поездки этих горе-агентов будет больше, чем от нынешнего дипломатического возмущения.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 03:53 pm
но какие же действия могли вызвать ещё худшие последствия (санкции?), чем убийство боевым отравляющим веществом, выполненное диверсионной группой на территории другой страны, да ежё с жертвами среди посторонних?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)