?

Log in

No account? Create an account
петров - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

петров [окт. 9, 2018|03:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Увидел шутку на днях, кажется старую, но я раньше не знал, понравилась:

— Ты слышал, что Петров - амбидекстр?
— Кто?!
— Петров!

Шутка сегодня злободневна ввиду нового расследования Беллингкэт/Инсайдер про настоящее имя агента Петрова.

У меня нет особых инсайтов по поводу расследования, но если вам интересно обсуждать в комментариях, пожалуйста. Выглядит вполне убедительно; в отличие от Боширова-Чепиги есть совпадение даты рождения, имени, отчества - вместе это все закрывает тему (в предположении, что паспорт Мишкина не фейк, разумеется - но Беллингкэт за таким в прошлом не замечен и нет причин так считать).

Я не участвовал в яростных спорах по поводу Чепиги, потому что казалось бессмысленным. Идентификация Боширова как Чепиги опиралась главным образом на фотографию, и вторичным - на то, что про Чепигу очень мало информации (само по себе необязательно удивительный факт для ГРУшника). Фотография не давала окончательной уверенности, но если бы Боширов не был Чепигой, то трудно представить, что мы не получили бы интервью с настоящим Чепигой по РТ в течение дня-двух после расследования.

Короче, Беллингкэт/Инсайдер молодцы, а больше и неясно что говорить об этом.
СсылкаОтветить

Comments:
From: a_shen
2018-10-09 06:37 pm
ну вообще-то вопрос о том, как скоро понимание распространяется, представляет существенный интерес, да. Про "обычных читателей" не знаю, но если у Вас есть какая-то версия, тоже будет интересно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-09 06:41 pm
Нет, я недостаточно слежу за историей, чтобы составлять свою версию.
Из чужих версий мне кажется наиболее правдоподобной та, что эти кадры - реальные грушники, ездившие к С., но не имевшие задания его отравить. Эта версия объясняет максимум фактов с минимумом натяжек, как мне кажется.
Да, она не стыкуется со словами президента, но слова президента имхо - это такое шоу, а не источник валидной информации.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 06:43 pm
а Боширов и Петров, согласно этой "наиболее правдоподобной версии" - это их настоящие фамилии, или в этом они тоже врали (как и в утверждении о туристической цели поездки)?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-09 06:46 pm
А это неважно. Видимо, судя по всему, врали, но это несущественно, коль скоро (в этой версии) они в самом деле грушники.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 07:02 pm
То есть в Вашей версии какие-то грушники под чужими фамилиями были посланы с каким-то заданием в Солсбери, но не с убийством, а убил его кто-то другой, после чего российские власти и сами эти грушники врали, что они простые туристы и безо всякого задания. Такая версия? А как-то она конкретизирует, кто убил, или это остаётся неизвестным?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 07:03 pm
(То есть не убил, конечно, а отравил, а убил в качестве побочного непредвиденного явления)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 02:50 pm
Нет, эта версия не конкретизирует, кто и зачем пытался убить. много можно нафантазировать, вплоть до того, что исходно вовсе никакого плана убить не было, а был план просто устроить спектакль на весь мир с "Новичком", но без жертв (но получилось это кое-как, и конечно, если говорить о версии спектакля, то сами британцы тут наименее вероятные организаторы, про них верится, что они бы это сделали без случайных жертв). Возможно, что и организаторы спектакля тоже в/из России, и их целью и было насолить как "ГРУ", так и поставить самого ВВП в крайне неудобное положение (не верю я, что у него нет реальной внутренней оппозиции среди силовиков, скорее всего там много кланов и подковерной борьбы между ними вплоть до таких методов...)
Но это уже все фантазии, повторюсь.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-09 06:49 pm
"ну вообще-то вопрос о том, как скоро понимание распространяется, представляет существенный интерес"
Понимание чего? Что президент соврал?
Для условных "84%" (или 86? забыл уже) это совершенно неважно. Ну даже если соврал, ведь из лучших же соображений. Уж точно признание этого факта не изменит их отношения к нему.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-09 07:08 pm
но, скажем, может натолкнуть на мысль, что и другие утверждения не все верны...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 12:19 pm
Моя оценка правдоподобия версий не основана на доверии каким-нибудь высказываниям российских официальных лиц.
(сами их высказывания могут влиять на мои оценки разных версий, но скорее как элемент шоу, позволяющий косвенно судить о чем-то, чем как источник какой-то информации).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katyat
2018-10-10 12:31 pm
О да. Люди зачастую относятся к реальным вроде-бы событиям как к сериалу, где важность физических известных фактов и высказываний персонажей одинакова - так как это все элементы развития сюжета. Может они на самом деле правы?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 03:19 pm
В истории со Скрипалем и Солсбери, увы, важность высказываний персонажей (вроде Терезы Мей или ВВП) даже выше, чем доказанных физических фактов. Эти высказывания явно сильнее влияют на политические последствия для простых людей, чем все факты (скажем нам на работе очень неприятно из-за закрытия консульства США в Питере).
И еще одно увы, высказывания персонажей таковы, что нельзя их воспринимать как высказывания достоверных фактов.
Если бы не реальные последствия для простых людей от резких слов политиков, это все можно было бы воспринимать, как сериал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2018-10-10 11:29 am
>Для условных "84%" (или 86? забыл уже) это совершенно неважно

Хорошая случайная фраза. Здесь есть некорректность к актуальному состоянию ("84%" (или 86? забыл уже)). Что заставляет задуматься об истинности второй части: "совершенно не важно" :-))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 12:15 pm
Что важно, а что неважно - это оценочные суждения, говорить об истинности странно.

"86%" (специально уточнил сейчас для вас) уже давно просто мем, а не указание на актуальный рейтинг ВВП или хотя бы более расширенно, долю патриотов в населении.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: edd_l
2018-10-10 02:37 pm
Попробуйте критически сопоставить фразы:

>"Уж точно признание этого факта не изменит их отношения к нему."

и

>оценочные суждения, говорить об истинности странно.
>или хотя бы более расширенно, долю патриотов в населении

Мне кажется, такое сопоставление, указывает на некорректность (подмену). И так же афористично по отношению к дискуссии.

Впрочем, не хочу никак радражать больше. Можете воспринимать это как моё оценочное суждение. Хотя, я пытался предложить задуматься.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)