?

Log in

No account? Create an account
петров - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

петров [окт. 9, 2018|03:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Увидел шутку на днях, кажется старую, но я раньше не знал, понравилась:

— Ты слышал, что Петров - амбидекстр?
— Кто?!
— Петров!

Шутка сегодня злободневна ввиду нового расследования Беллингкэт/Инсайдер про настоящее имя агента Петрова.

У меня нет особых инсайтов по поводу расследования, но если вам интересно обсуждать в комментариях, пожалуйста. Выглядит вполне убедительно; в отличие от Боширова-Чепиги есть совпадение даты рождения, имени, отчества - вместе это все закрывает тему (в предположении, что паспорт Мишкина не фейк, разумеется - но Беллингкэт за таким в прошлом не замечен и нет причин так считать).

Я не участвовал в яростных спорах по поводу Чепиги, потому что казалось бессмысленным. Идентификация Боширова как Чепиги опиралась главным образом на фотографию, и вторичным - на то, что про Чепигу очень мало информации (само по себе необязательно удивительный факт для ГРУшника). Фотография не давала окончательной уверенности, но если бы Боширов не был Чепигой, то трудно представить, что мы не получили бы интервью с настоящим Чепигой по РТ в течение дня-двух после расследования.

Короче, Беллингкэт/Инсайдер молодцы, а больше и неясно что говорить об этом.
СсылкаОтветить

Comments:
From: vsvor
2018-10-10 02:50 pm
Кроме того, в первом варианте у путинских не было в принципе возможности рассказать правду и представить доказательства алиби, а во втором она была

Как Вы себе это представляете? Они приезжают в Лондон, сдаются полиции и заявляют: да, мы секретные агенты, да, мы ездили в Солсбери, да, мы были около дома Скрипаля (и, возможно, вступали в контакт), но мы его не травили, флакон не наш. И все это они делают (в рамках гипотезы В2) зная, что британцы собираются их обвинить и готовы сфабриковать доказательства. Подвиг, достойный даже не Дм. Карамазова, а Алеши.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 02:59 pm
"британцы готовы сфабриковать доказательства" - думаю, это перенос, но не в этом дело: можно было говорить правду на интервью, не выезжая в Англию, а не врать публично (на весь мир)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 03:04 pm
Что они могут сделать из России, кроме того, что поклясться мамой? Единственная возможность оправдаться - суд, иначе доступа к материалам дела британцы не предоставят. Суда не будет, если они не поедут в Лондон.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 03:26 pm
например, говорить правду, кто они и что они делали
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 03:48 pm
Предположим, они озвучат один из следующих вариантов
1) собирались встретиться со Скрипалем
2) следили за тем, кто встречался со Скрипалем
3) передавали данные местному агенту, который следил за Скрипалем и внедрялся в Портон-Даун (конечно, этого они не могут сказать, но пусть).

Вы им поверите? Вообще, будет ли кто-то, кто примет это не за признание вины, а за чистую монету?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 05:09 pm
Ну, если они предъявят, скажем, переписку со Скрипалем в первом случае, подтверждающую, что они намеревались встретиться, и объяснят, почему это не удалось в первый день, куда они ходили в оба дня, и т.п., то можно будет серьёзно рассматривать такой вариант. Ещё им нужно объяснить, что они делали в гостиничном номере и откуда там следы яда (скажем, если они действительно встречались с ним после того, как его отравил кто-то другой, и могут подтвердить встречу, и т.п.)

В любом случае это в меньшей степени будет уликой против них, чем очевидная ложь, которую российские власти предлагают "на голубом глазу"
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 05:19 pm
Сильно подозреваю, что им не нужно объяснять, откуда взялись следы яда - у британцев нет четких доказательств, что следы были. Экспертиза выполнялась только в Портон-Дауне и, как пишут, в первой пробе обнаружились следы, а во второй и последующих - уже нет (потому, что все следы были уничтожены при взятии первой пробы).
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 05:39 pm
ну так если не было яда, откуда следы в первой пробе?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 05:47 pm
Ошибка экспертизы. Они не смогут подтвердить этот результат ни по стандартам ОЗХО, ни так, как мог бы потребовать адвокат.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 06:13 pm
Погодите - мы обсуждаем судебные перспективы с учётом презумпции невиновности, или оцениваем правдоподобность версий?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 06:31 pm
Ложно-положительный результат - не редкость. Особенно если эксперт знает, что пытается найти.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 06:40 pm
не редкость, конечно, но всё-таки вряд ли он происходит в большинстве случаев...
(Ответить) (Parent) (Thread)