?

Log in

No account? Create an account
петров - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

петров [окт. 9, 2018|03:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Увидел шутку на днях, кажется старую, но я раньше не знал, понравилась:

— Ты слышал, что Петров - амбидекстр?
— Кто?!
— Петров!

Шутка сегодня злободневна ввиду нового расследования Беллингкэт/Инсайдер про настоящее имя агента Петрова.

У меня нет особых инсайтов по поводу расследования, но если вам интересно обсуждать в комментариях, пожалуйста. Выглядит вполне убедительно; в отличие от Боширова-Чепиги есть совпадение даты рождения, имени, отчества - вместе это все закрывает тему (в предположении, что паспорт Мишкина не фейк, разумеется - но Беллингкэт за таким в прошлом не замечен и нет причин так считать).

Я не участвовал в яростных спорах по поводу Чепиги, потому что казалось бессмысленным. Идентификация Боширова как Чепиги опиралась главным образом на фотографию, и вторичным - на то, что про Чепигу очень мало информации (само по себе необязательно удивительный факт для ГРУшника). Фотография не давала окончательной уверенности, но если бы Боширов не был Чепигой, то трудно представить, что мы не получили бы интервью с настоящим Чепигой по РТ в течение дня-двух после расследования.

Короче, Беллингкэт/Инсайдер молодцы, а больше и неясно что говорить об этом.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 02:54 pm
Взаимно.
Как можно всерьез при обсуждении покушения на убийство обсуждать, что предпочтительна та версия, при которой не нужно искать других обвиняемых - мне трудно представить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 03:00 pm
Да пока вообще нет другой версии, а подозреваемые очевидно врут. Что должны сказать присяжные или вообще наблюдатели?!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 03:03 pm
Так нет ведь никаких присяжных.
Подозреваемые врут, потому что за вранье им (и их начальникам) ничего не грозит, а за раскрытие правды о поездке будет как минимум строгий выговор.
Если бы им за вранье светила скамья подсудимых и обвинительный вердикт присяжных, тогда да, это был бы аргумент.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 05:02 pm
эти подозреваемые говорят то, что им велено говорить, так что обсуждать скорее можно попытку начальства как-то обосновать алиби.

Но про присяжных, конечно, я не имел в виду суд - а то, что мы с вами (и вообще все наблюдатели, не участвующие в расследовании) слушаем, что говорят обвинители и защитники и формируем какое-то мнение о том, что было на самом деле.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2018-10-10 03:21 pm
И как это "нет другой версии"?!!
Вам тут много написали. Вам они не нравятся, Вы считаете их менее вероятными - Ваше право, но они есть, и фактам (которые британские следователи опубликовали) не противоречат.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 05:05 pm
Под версией я понимаю не то, что "это мог сделать и тот, или другой, или вообще ничего не было" - а какая-то связная картина того, что произошло. Она не должна объяснять всего, но основные свидетельства должна объяснять без очевидных противоречий. В частности, в данном случае версия должна включать понимание того, говорили ли правду российские власти о туристической поездке, если нет, то что там делали подозреваемые и являются ли они на самом деле Чепигой и Мишкиным. Если что-то, являющееся версией в таком понимании и не очевидно нелепое, Вы можете себе представить, то что?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: begundan
2018-10-11 11:07 am
Вброшу свои две копейки. Дело неоднозначное. В суде ничего доказано не было. В массовом сознании мы имеем противопостояние двух машин пропаганды, российской и западной (везде, кроме России, побеждает западная, поставленная более грамотно чем российская, которая, видимо, действительно изначально нацелена только на внутренний рынок). В политическом плане дело повлекло обширные санкции. У меня есть один вопрос и одна мысль:

1. Почему данная предполагаемая ликвидация повлекла большой скандал, а предшествующим подозрительным смертям (см. Buzzfeed) ходу дано не было? Боялись аггрессии? Боялись потерять приток капитала? Почему не боятся теперь?

2. В пропагандистском противостоянии запад рисует Россию как аггрессивного хулигана, а себя как носителя общечеловеческих ценностей добра, справедливости и свободы. Это манихейское мировоззрение, свойственное поголовно всей позднесоветской интеллигенции, бесит. Запад все свои аггрессивные ходы объясняет массам именно так. Несем, мол, в мир свет демократии и гуманизма. А на самом деле - незащищенного рынка, в котором всем владеть будем мы, а все возникшие недостатки вроде роста социального неравенства спишем на некомпетентность местных властей (которую, разумеется, никто таки не отменял).
(Ответить) (Parent) (Thread)