?

Log in

No account? Create an account
петров - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

петров [окт. 9, 2018|03:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Увидел шутку на днях, кажется старую, но я раньше не знал, понравилась:

— Ты слышал, что Петров - амбидекстр?
— Кто?!
— Петров!

Шутка сегодня злободневна ввиду нового расследования Беллингкэт/Инсайдер про настоящее имя агента Петрова.

У меня нет особых инсайтов по поводу расследования, но если вам интересно обсуждать в комментариях, пожалуйста. Выглядит вполне убедительно; в отличие от Боширова-Чепиги есть совпадение даты рождения, имени, отчества - вместе это все закрывает тему (в предположении, что паспорт Мишкина не фейк, разумеется - но Беллингкэт за таким в прошлом не замечен и нет причин так считать).

Я не участвовал в яростных спорах по поводу Чепиги, потому что казалось бессмысленным. Идентификация Боширова как Чепиги опиралась главным образом на фотографию, и вторичным - на то, что про Чепигу очень мало информации (само по себе необязательно удивительный факт для ГРУшника). Фотография не давала окончательной уверенности, но если бы Боширов не был Чепигой, то трудно представить, что мы не получили бы интервью с настоящим Чепигой по РТ в течение дня-двух после расследования.

Короче, Беллингкэт/Инсайдер молодцы, а больше и неясно что говорить об этом.
СсылкаОтветить

Comments:
From: vsvor
2018-10-10 05:19 pm
Сильно подозреваю, что им не нужно объяснять, откуда взялись следы яда - у британцев нет четких доказательств, что следы были. Экспертиза выполнялась только в Портон-Дауне и, как пишут, в первой пробе обнаружились следы, а во второй и последующих - уже нет (потому, что все следы были уничтожены при взятии первой пробы).
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 05:39 pm
ну так если не было яда, откуда следы в первой пробе?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 05:47 pm
Ошибка экспертизы. Они не смогут подтвердить этот результат ни по стандартам ОЗХО, ни так, как мог бы потребовать адвокат.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 06:13 pm
Погодите - мы обсуждаем судебные перспективы с учётом презумпции невиновности, или оцениваем правдоподобность версий?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vsvor
2018-10-10 06:31 pm
Ложно-положительный результат - не редкость. Особенно если эксперт знает, что пытается найти.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: a_shen
2018-10-10 06:40 pm
не редкость, конечно, но всё-таки вряд ли он происходит в большинстве случаев...
(Ответить) (Parent) (Thread)