?

Log in

No account? Create an account
о кратких циклах обратной связи - По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о кратких циклах обратной связи [дек. 6, 2018|11:24 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

В этой записи я зафиксирую навязчивые мысли об обучении, которые крутятся у меня в голове в последнее время. Не обещаю логическую стройность. Вполне возможно, что все или почти все будет тривиальным, я сам с собой спорю на эту тему.

* * *

Тема: то, как мы обучаем себя чему-то, изучаем что-то, что потом остается с нами. Несколько видов того, чему мы обучаемся: "поведение" (ездить на велосипеде, играть на музыкальном инструменте, плавать), "знание" (математика, история); изучение языков кажется средним между "поведением" и "знанием" - нужно знать много слов, значений, фраз итд., но владеть ими на более автоматическом, подсознательном уровне, чем исторические факты.

В обучении "поведению" самый главный вопрос: как наиболее эффективно закрепить сознательное поведение на бессознательном уровне? В обучении "знанию" - как сохранить в памяти то, что хочешь в ней сохранить? В обоих видах: какую роль играет "талант", врожденные способности? Какую роль играет учитель-эксперт, в сравнении с самообучением, и как отличить полезного учителя от не особенно полезного? (я убежден, что подавляющее большинство учителей, которые считают себя полезными и которых считают полезными, на самом деле пользуются плодами ошибки отбора, selection bias).

Свои мысли на эти темы я стараюсь сверять с книгами и статьями, что попадаются, а также с собственными ощущениями и результатами: в изучении фортепиано с учителем (уже несколько лет, с перерывами, есть определенный прогресс, но пианистом я никогда не стану), в тренировнках в настольном теннисе с тренером (я легко обыграю почти любого любителя и проиграю любому профессионалу), в изучении языков (после многих лет безуспешных попыток за последние два года выучил французский до общения на простые темы и чтения простых книг).

Один из примеров, который у меня крутится в голове в последнее время - это брат блоггера Скотта Александра. Пересказываю историю вкратце: Скотт рассказывается, что когда ему было 6 лет, а брату 4, родители послали обоих на кружок музыки, но Скотта на кружок настоящего фортепиано под эгидой брэнда "Ямаха", а младшего брата - бряцать на клавишных для малышей. Через какое-то короткое время неожиданно оказалось, что брат уже учится в том же классе, что Скотт. Еще через какое-то время - что он лучше всех в этом классе, хотя на несколько лет всех моложе. Еще через какое-то время "Ямаха" послала брата в Японию, показать там юного вундеркинда. В итоге он в 25 лет стал профессором музыки и сейчас считается одним из ведущих пианистов-джазистов своего поколения. Но когда Скотт вспоминает, как они оба занимались дома, у него нет впечатления, что брат как-то сильно дольше сидел за инструментом и серьезнее ко всему этому относился, когда он быстро обошел Скотта и других. "Просто" всякий раз, когда он садился за инструмент, у него все получалось лучше и уверенней, чем у других. А когда Скотт, который через несколько лет попробовал перейти на скрипку, брался за инструмент, он звучал, как кошка, которую мучают; и лучшее, чего он добивался, это хвалы типа "молодец, Скотт, сегодня, кажется, кошку мучают не так жестоко, как обычно", да и этого редко.

Скотт считает, что глупо считать, что все дело в том, как усердно кто-то старается/занимается; напрашивается предположение, что у его брата есть талант к музыке, а у Скотта нет или намного меньше. Предположим, что это так; но что такое этот "талант к музыке", в конкретных терминах? Представим себе Скотта и его брата в виде кожаных мешков с костями, мышцами, сухожилиями, мозгами, которые делают определенные движения, нейроны в мозгах как-то там стреляют - ну мы все такие мешки. Как именно "талант" помогает одному мешку научиться бить по клавишам красивее и увереннее, чем другому? Что один мешок делает иначе, чем другой, или делает так же, но результаты делают что-то с его нейронами вернее и быстрее, чем у другого - за счет чего?

* * *

Мой ответ в последнее время, моя идея фикс, с которой я все время все сверяю - это "краткий цикл обратной связи" (short feedback loop). Под этим я понимаю следующее. Эффективное обучение, т.е. укоренение в подсознание и быструю реакцию какого-то нужного поведения, происходит, когда:

1. мы изолируем краткий (по времени) пример поведения, которому обучаемся
2. мы можем сознательно варьировать то, как мы его выполняем (по-разному нажимать на клавиши инструмента, по-разному двигать руками и ногами во время плавания, итд.)
3. мы получаем надежную обратную связь: оценку того, как у нас получилось. Лучше всего работает оценка вида да/нет, success/fail. Оценка может идти от нас самих, собственного восприятия, или объективных фактов (в настольном теннисе попал мячиком по столу или нет), или от учителя.
4. эта оценка проходит эмоциональную обработку. Нам не пофиг, мы стремимся получить "да", а не "нет".

Все четыре принципа важны и отсутствие каждого ухудшает качество обучения. Возможно, все это выглядит на первый взгляд совершенно очевидным, но мне кажется, что много разных советов и практик из разных областей, которые обычно существуют сами по себе, объясняются этими принципами.

* * *

Конкретные примеры.

В педагогической литературе по игре на фортепиано часто встречается совет во время занятий фокусироваться на конкретном месте, которое тебе тяжело, которое не получается, а не играть всю пьесу от начала до конца. Учителя часто говорят о том, как тяжело заставить детей так заниматься. Мне запомнилось высказывание одного учителя, который написал, не помню, где, что когда заходит в консерваторию и видит зал с длинным рядом фортепиано, за которыми сидят студенты и занимаются, он может, только глядя на их занятия и не вслушиваясь, сказать, кто подает надежды - это те студенты, которые тщательно работают над краткими отрывками, а не играют от начала до конца.

Предположим, есть пьеса из 20 тактов, в которой у меня особенно плохо получаются три. Можно сказать: конечно, более эффективно заниматься только этими тремя в первую очередь, а не играть все 20, просто потому, что не тратишь впустую время на игру того, что и так уже хорошо (для твоего уровня) играешь. Предположим, все дело в этом. Тогда если я в течение одной недели буду играть всю пьесу, скажем, 60 раз, а альтернативный я сыграет только эти три такта 60 раз, то мы улучшим свою игру примерно одинаково, только я потрачу куда больше времени. Если же верны принципы, о которых я писал выше, то "альтернативный я" продвинется куда дальше, потому что его обучение этим трем тактам будет куда более эффективным, чем мое. Его цикл обратной связи краткий, мой - длинный. Я может и запоминаю, во время проигрывания всех 20 тактов, что у меня вышло или не вышло в сложных трех, и после того, как закончил играть, думаю об этом, но без немедленной оценки, зацикленной на исполнение и проведенной сквозь эмоциональные триггеры, я буду продвигаться куда медленнее.

В настольном теннисе, если мне нужно улучшить определенный вид удара, самый верный и полезный способ это сделать - чтобы тренер подавал мне один из другим 10, 20, 50 мячей совершенно одинаковых, под именно этот удар, и я сам видел, а также получал от него оценку того, правильно я делаю или нет. Это не очевидно априори, ведь такой способ тренировки совершенно не похож на настоящую игру, в которой важнейший элемент - быстро оценить приходящий мяч и принять решение, в какую позу встать и как его отражать. Этот элемент тоже надо тренировать, и иногда тренер действительно заставляет меня отражать разные мячи одним за другим и развивать скорость и качество реакции. Но это у меня лично получается развивать намного намного хуже, результаты куда медленнее улучшаются; и львиная для тренировки в любом случае - это предсказуемые удары одного вида, или переходы от одного к другому виду, где я заранее знаю, что надо будет делать, и повторяю это много раз подряд с немедленной оценкой и эмоциональными триггерами успех/неудача. Краткий цикл обратной связи.

В изучении языков тот метод, что мне очень помог продвинуться наконец в изучении французского - Глоссика, я писал о нем раньше - состоит из тысяч отдельных предложений (краткие куски!), которые я слушаю и сверяю свое понимание с переводом (немедленная оценка), или сам воспроизвожу их из перевода и сверяю с оригиналом (немедленная оценка). Когда я раньше писал о Глоссике, то особенно хвалил то, что предложения там записаны быстрым разговорным языком (нормальная разговорная скорость, не ученическая), и что Глоссика магическим образом помогает преодолеть барьер парсинга живой речи, на котором застревают так часто люди при изучении языков. Теперь я думаю, что "магическим образом" - это краткий цикл обратной связи. Без него не работает (напр. просто слушать эти предложения, не зная их смысла и не сверяясь с ним, пытаясь отгадывать по знакомым словам, но не имея возможности получить объективную оценку).

Несколько лет назад я прочитал книгу Make It Stick - о том, как эффективно сохранять в памяти выученный материал (это уже обучение вида "знания", а не "поведения" - скажем, математика, история итд.). Ее написали психологи-экспериментаторы в этой области; я многое забыл из нее, и в любом случае не уверен в том, насколько ее советам можно верить, ввиду продолжающегося кризиса репликации в психологии. Но одним из главных советов, рефреном проходящим по всей книге там, было - что для того, чтобы что-то запомнить, обязательно надо себя тестировать (quiz). Даже если это выглядит глупо и искусственно, прочитал главу - сформулировал для себя вопросы с недлинными ответами, которые заключают в себе важное из этой главы, ответил, сохранил (в виде карточек программы spaced repetition, или просто в файле или на бумаге), через час или день или неделю опять себя проверил итд. Если я верно помню, авторы книги объясняли это в терминах формирования связей в памяти. Чем чаще мы вытаскиваем (retrieval) какой-то факт из долгосрочной памяти в краткосрочную, тем вернее он сохраняется в долгосрочной. Но теперь мне кажется, что причина, по которой это все работает - краткий цикл обратной связи и особенно его эмоциональные триггеры (успех/неудача). Если я прав, то написать вопросы для тестирования, к которым не будет очевидной оценки да/нет - не поможет или поможет куда хуже, чем вопросы с оценками да/нет, пусть даже будет много retrieval.

* * *

В свете этих четырех принципов эффективного обучения (которые я вместе называю "краткий цикл обратной связи") я интерпретирую также вопросы о "врожденном таланте" и о вкладе хорошего учителя. Вернемся к Скотту и его брату, который быстро его обошел в игре на фортепиано. Возможно, брат лучше организовывал свои занятия, потому что фокусировался на кратких отрывках (первый принцип) или сильнее был вовлечен эмоционально (четверый принцип). А может и нет.

Но посмотрим на второй принцип - способность эффективно варьировать свое исполнение. Это мелкая моторика, которая могла быть лучше от рождения. Ты знаешь, как именно ты хочешь нажать пальцами на клавиши и в какие моменты, но вместо этого у тебя каждый раз получается что-то другое и сильно далекое от замысла (знакомая мне ситуация) - возможно, у тебя хуже дела обстоят с мелкой моторикой и координацией движений. То же самое в игре в настольный теннис. Посмотрим на третий принцип - эффективная оценка своего исполнения. Когда я играю на фортепиано, я часто просто не слышу, что забыл отпустить определенную ноту. В левой руке пауза, а я продолжаю играть правой и держать ноту левой; возможно, я замечу это, глядя на руки и ноты, возможно, нет (за столь многим надо следить!), но моя учительница это просто немедленно *слышит*, а я не слышу. То есть как: я различу на слух звучание с этой нотой и без нее, но если не указать мне на это специально, это различие не поднимается в сознательный уровень. Возможно, у брата Скотта от рождения лучше слух именно в этом смысле, легче настраивается сознательное восприятие многих звуков одновременно.

Представьте, что когда я играю на фортепиано, это устроено так, что клавиши на самом деле тянут за собой какие-то веревки (разной длины и натянутости), которые ведут через стенку и три дома к какому-то далекому инструменту, и на нем на самом деле извлекают звуки, а эти звуки потом, еще с искусственной задержкой в пол-минуты, приходят ко мне обратно с наложенными шумами, еле различимые. Тогда мне очень трудно чему-то научиться, и причина именно в очень низком качестве второго принципа (эффективное исполнение) и третьего (эффективная обратная связь). Иногда мне кажется, что для человека с врожденным талантом к музыке именно так выглядело бы мое субъективное впечатление от игры на фортепиано, если бы он мог почувствовать его, как я.

С другой стороны, главный вклад хорошего учителя, на мой взгляд, тоже именно здесь - во второй и третьем принципах. Опыт хорошего учителя подсказывает ему, как этому конкретному ученику помочь добиться эффективного исполнения (а часто такая помощь должна быть разной для разных учеников). В изучении игры на фортепиано это и "поставить руку", и - более интересно - разного рода метафорические советы, которые априори кажутся странными. Иногда учитель может сказать что-то вроде: "представь, что твои пальцы - это полые трубки, которыми ты управляешь и передвигаешь их". Казалось бы, априори это звучит диковато, зачем бы такое представлять, ведь мои пальцы это не полые трубки. Но ясно, что метафорический совет может настроить ученика на определенный способ движения пальцами или рукой, который сознательно у него не получается пока что исполнить. Или: "играй так, словно дно клавиш ниже, чем оно на самом деле". Педагогическая литература по фортепиано (и практический опыт учителей) полны метафорических советов такого рода; может быть даже слишком полны, мне кажется, многие из них не работают или работают только с учениками определенного вида. Но когда метафорический совет приходится кстати, он можете оказаться очень полезным.

В том, что касается оценки исполнения (третий принцип) учитель может помочь, конечно, непосредственной оценкой - учитель музыки слышит то, как я играю, намного лучше меня самого. Но не только это, он может также дать ученику понимание того, как правильно оценивать свое исполнение. Я писал как-то о том, что несколько лет не мог научиться надежно исполнять базисный удар в настольном теннисе (топспин), пока очередной тренер не подсказал мне лучше, чем другие, какие ощущения в себе я должен отслеживать, и буквально за полчаса я научился делать то, что до этого не получалось три года. Что произошло? Учитель помог мне создать краткий цикл обратной связи, которого раньше у меня не было.

* * *

Пока хватит.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: olaff67
2018-12-06 09:46 pm
Методология сродни четкам - успокаивает как минимум.
(Ответить) (Thread)
From: affidavid
2018-12-06 10:09 pm
Извините, но не могу удержаться:

" Даже с ничтожными силами можно овладеть всей доской. Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо...

Блондин в третьем ряду зарделся.

— А вон тот брюнет, допустим, хуже.

Все повернулись и осмотрели также брюнета.

— Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хотел сказать — в шахматы... "
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lifeisstrange1
2018-12-06 10:18 pm
Кажется, что-то не то с частью текста, начиная со ссылки на историю брата Скотта Александра. Наводишь курсор - она становится подчёркнутой :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2018-12-06 10:45 pm
Исправил.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: phyloxena
2018-12-06 10:22 pm
Так просто отметиться: соображение про быструю обратную связь очень привычное, хотя не такое продуманное, а метафорами очень много пользуются в гимнастике и балете, и помогает.
(Ответить) (Thread)
From: golovachovitali
2018-12-06 11:08 pm
Я не боюсь того, кто изучает 10,000 различных ударов. Я боюсь того, кто изучает один удар 10,000 раз.
— Брюс Ли
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sergegers1
2018-12-07 12:46 am
Самый опасный чечёточник в мире.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ksega
2018-12-06 11:42 pm
Спасибо, интересно. То что вы написали, напомнило мне batch training в машинном обучении. Вместо того, чтобы долго считать градиент на всех данных, мы быстро считаем его на маленьких подмножествах и двигаемся туда...
(Ответить) (Thread)
From: abishai
2018-12-11 02:26 pm
Батчами учат не потому, что однородные данные в батче приносят пользу, а чаще всего от бедности. Ну или когда хотят за счет малых батчей внести регуляризирующий шум в градиент. В батче могут быть примеры совсем разной природы (примеры из разных классов). И разнородность батча, обычно, хорошо влияет на процесс тренировки. Если переносить пример автора на метафору с батчами, мы должны в каждом батче делать forward pass для очень похожих примеров с малыми отличиями. У людей это ведет к отличным результатам, а у сетей в текущем их виде к переобучению и плохому обобщению. Мне кажется, что между обучением батчами из ML и тем, что описал Анатолий, сходство только в том, что в обоих случаях мы что-то разбиваем на куски, а суть явлений совершенно разная.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: nukakzetak
2018-12-07 01:01 am
Музыкальные школы "Ямаха" - это жуть, а накидывальщик мячей - это не обязательно хороший тренер. Слушать себя во время игры на инструменте нужно учиться на легком материале. Полезно записывать себя и прослушивать.
(Ответить) (Thread)
From: kikzan
2018-12-07 01:33 am
Очень интересное мнение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ny_quant
2018-12-07 01:53 am
// Скотт считает, что глупо считать, что все дело в том, как усердно кто-то старается/занимается; напрашивается предположение, что у его брата есть талант к музыке, а у Скотта нет или намного меньше.

Duh

// для того, чтобы что-то запомнить, обязательно надо себя тестировать

Я это сам придумал лет 35 назад когда самостоятельно учил английский. Жаль что во мне пропал талантливый психолог-экспериментатор.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: prol_prolych
2018-12-07 03:45 am
Все мешки с костями разные. Не только физическими характеристиками, но и "алгоритмическими", так сказать.
Например, люди думают разными алгоритмами, запоминают разными алгоритмами, и даже яму копают разными алгоритмами.
Отчасти ети алгоритмы врождённые, отчасти связаны с физическими недостатками (хоть плохо вижу, зато я нюхаю и слышу хорошо)
Полагаю, что скорость обучения пропорциональна способности построить алгоритм, дающий результат близкий к образцу.
Когда человек чему-то учится, он производит реверс-инжиниринг (дизассемблирование) образца до тех пор, пока его собственный алгоритм не станет давать результат, похожий на образец.
То есть кто-то умеет лучше дизить алгоритмы, а кто-то хуже.

Таким образом, успехи в обучении основаны на:
1. Умении воссоздавать (реверс-инжинирить) алгоритмы и создавать новые алгоритмы.
2. Запасе врождённых алгоритмов (да-да, ето те алгоритмы, которые вкладываются в человека высшими силами - таланты)
3. Физических недостатках, которые усложняют или делают невозможным реверс-инжиниринг алгоритмов. Как правило, ето дефекты органов восприятия (зрения, слуха и т.п.), либо дефекты, делающие невозможным воспроизводство алгоритма.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sspr
2018-12-07 03:51 am
Да, для среднего уровня это все так, с обратными связями и учителями, которые добиваются устойчивых обратных связей в ученике разными путями.

Для выдающегося уровня это не так, солидарен с верхним постом об алгоритмах - у таланта алгоритмы "уже есть", проснутся быть может
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vlkamov
2018-12-07 04:51 am
Многоабукофф, тем не менее упущен важный аспект.

Фортепиано - не сепулька какая-то, а ИНСТРУМЕНТ, созданный/развитый так чтобы игрой на нем услаждали слух достаточное количество игрунов.

Если бы он был настолько сложен, что на нем могли играть единицы во всем мире - мы бы поудивлялись этой способности, но не ценили бы как талант.

Если бы на нем могли играть все подряд, то такая способность ценилась бы не больше, чем способность крутить шарманку.

То есть фортепиано создано именно так, чтобы Скотт не мог играть, а брат мог. И будь у всех такая же "моторика", как у брата, то создали бы менее доступный инструмент - для еще более избранных, но в товарном количестве.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2018-12-07 12:02 pm
Можно подумать, создатели музыкальных инструментов не упростили бы управление, если б знали, как это можно сделать без потери качества. Конспирология какая-то.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kray_zemli
2018-12-07 05:41 am
Это были 4 принципа машинного обучения Скотта. Но, сдаётся мне, их мало. Важно знать не только получилось или нет, но и почему. Где "бутылочное горлышко", в чём главный косяк. Обычно человек сам до этого догадывается, но не всегда. Собственно, секрет хорошего учителя как раз в том, чтобы на него указать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lolique
2018-12-07 06:06 am
Про обучение маленьких детей - мне нравится подход Reggio Emilia. В такие ясли и садик ходила моя младшая дочь. В начальную школу, первую экспериментальную в стране, ее тоже приглашали, но я не решилась.

Они стараются, что ребёнок обучался как бы сам. Делал открытия и изобретал велосипед.
Якобы именно такие знания закрепляются в нашем мозгу лучше всего и это подтверждено исследованиями (в жизни таких не встречала).

Как пример рисование: ставят акварель, лист бумаги кисть. Ребёнок хватается за кисть и пытается писать - ноль эффекта. Потом он сам (!) догадывается окунуть кисточку в краски. Ноль эффекта. Учитель ставит перед ним стакан с водой, но ничего не говорит. И если ребёнок в какой то момент начинает макать кисточку в воду, потом в краску, пытается сам смешивать краски и тд - то это якобы гораздо круче для мозга, чем если учитель ему будет показывать и объяснять.

Это не во всем так, но во многом, что возможно. Они пытаются учить так, чтобы дети сами догадывались и делали выводы. Такое знание закрепляется прямо навечно :)

В общем для меня это было как то слишком смело и дочь отдала в обычную школу. У них там ещё в классной комнате гигантский мадагаскарский жук жил в качестве любимца. Издавал звуки.
А преподы были и с дредами и с замысловатыми татуировками.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2018-12-07 12:06 pm
С математикой это не сработало. Были такие попытки в Америке заставить детей самостоятельно сформулировать принципы арифметики путем экспериментов. Закончилось очень плохо.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: shadow_ru
2018-12-07 06:31 am
Несколько видов того, чему мы обучаемся: "поведение" (ездить на велосипеде, играть на музыкальном инструменте, плавать), "знание" (математика, история); изучение языков кажется средним между "поведением" и "знанием" - нужно знать много слов, значений, фраз итд., но владеть ими на более автоматическом, подсознательном уровне, чем исторические факты.

"Поведение" -- это паттерны взаимодействия с окружающей средой. Езда на велосипеде и прочее -- это навыки. Если хочется заострить внимание на телесных навыках, можно назвать это, скажем, "действиями" или "двигательными навыками".

Что касается "интеллектуальных навыков", то "знать" там такой же базовый уровень, как, например, знание о технике плавания. Выработка умения думать в терминах предметной области, умение решать задачи и какие-то общие, открытые проблемы, появление научной интуиции, возможность открывать/изобретать что-то новое -- это всё требует огромной практики.

Кстати, по типу "пирамиды потребностей" есть похожая "пирамида навыков". Можете погуглить, если интересно.

Мой ответ в последнее время, моя идея фикс, с которой я все время все сверяю - это "краткий цикл обратной связи" (short feedback loop). Под этим я понимаю следующее.

Я могу привести пример из единоборств (но вообще, он много для чего подходит). Люди делятся как правило на два типа:

- приходящие в зал просто подраться и не слушающие ни тренеров, ни товарищей
- приходящие в зал поболтать языком, пообсуждать разные технические нюансы, но исчезающие из клуба в дни спаррингов

За вычетом таланта, прогрессирует (и очень быстро) тот редкий тип людей, который и любит подраться, и любит проанализировать своё выступление, сделав из него какие-то выводы и внеся изменения в свою подготовку. То есть это постоянный циклы действие-анализ-подстройка, действие-анализ-подстройка (что-то вроде OODA loop), а не действие-действие-действие или анализ-анализ-анализ.

Edited at 2018-12-07 06:53 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2018-12-07 08:11 am
Я писал как-то о том, что несколько лет не мог научиться надежно исполнять базисный удар в настольном теннисе (топспин), пока очередной тренер не подсказал мне лучше, чем другие, какие ощущения в себе я должен отслеживать, и буквально за полчаса я научился делать то, что до этого не получалось три года. Что произошло? Учитель помог мне создать краткий цикл обратной связи, которого раньше у меня не было.

Тут может быть дело в другом. Тело ничего не знает об интеллектуальном описании действия/движения, оно знает только об ощущениях (ребёнок учится переворачиваться, ползать, ходить задолго до интеллектуального понимания того, что он делает), поэтому хорошие тренеры не столько говорят, ЧТО делать, сколько пытаются вызвать у учеников нужные ОЩУЩЕНИЯ. Когда правильные ощущения возникают, тело их хорошо и быстро запоминает.

Edited at 2018-12-07 08:12 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>