| новости из мира доказательной медицины: проверка парашютов |
[дек. 14, 2018|01:47 pm]
Anatoly Vorobey
|
Медицинский журнал BMJ порадовал очень важной статьей, закрывающей серьезную лакуну в научной литературе:
Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial (2018)
Сделали эксперимент с рандомизированной контрольной группой по использованию парашюта в прыжках из самолетов и вертолетов. Тут надо отметить, что в том же журнале BMJ еще 15 лет назад была опубликована важная статья о том, что таких экспериментов нет и их не хватает:
Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials (2003)
И вот теперь, пусть и 15 лет спустя, первый такой эксперимент сделан - в добрый путь! Его результаты уже опровергают определенные устоявшиеся предрассудки: а именно, процент выживших в группах эксперимента и контроля оказался одинаковым. Подробности результатов, статистический анализ итд. смотрите в статье.
Надо отметить, что эксперимент не полностью отвечал самим строгим требованиям доказательной медицины. В частности, он не был слепым или тем более двойным слепым: субъекты знали, находятся они в группе эксперимента (на них настоящий парашют) или контроля (пустой рюкзак). В будущем это, кажется, можно бы улучшить. Есть и другие технические ограничения того, как проводился эксперимент, в сравнении с реальными условиями использования парашюта. Но все эти недостатки не должны помешать нам оценить этот эксперимент и его важность.
Надеюсь на репликацию независимой группой в ближайшее время, а также на более методологически строгие попытки, как указано выше.
Круто, очень круто! |
|
|
| Comments: | | Страница 1 из 2 | | << | [1] [2] | >> |
А я бы вот расстреливал из рогатки этих шутников... ибо задрали... и так поток всяких фекалий в публикациях захлестывает.
Где-то Вы правы, но перестать шутить из-за фекалий значит сдаться.
Я думаю, возможен дизайн исследования, в котором парашют будет уменьшать выживаемость. Особенно раскрытый...
при прыжках на воду с небольшой высоты.
Edited at 2018-12-14 12:50 (UTC)
Gravitational challenge, ишь ты.
Очаровательно! Хочется и самому похудиганить. Я пока только по мелочам.
А между прочим, статья 2003го года уже больше тысячи цитирований набрала.
В статье такой жир, что добавлять еще больше сарказма кажется излишним: "Compared with individuals screened but not enrolled, participants included in the study were on aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants v mean of 9146 m for non-participants; P<0.001) and lower velocity (mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001)." И еще очень порадовала фоточка: https://www.bmj.com/content/bmj/363/bmj.k5094/F2.medium.jpgFig 2 Representative study participant jumping from aircraft with an empty backpack. This individual did not incur death or major injury upon impact with the ground
2018-й год, ЖЖ не показывает картинки по ссылке. Ох.
там с репрезентативностью выборки, мне кажется, не всё однозначно.
возможно, пожилым и детям всё же нужен иногда парашют.
За Шнобелевку борются. Что угодно, лишь бы не забвение
"It is a truth universally acknowledged that a medical intervention justified by observational data must be in want of verification through a randomised controlled trial."
В журналах такого уровня сидят злые презлые редакторы, которые спустят с автора последнюю шкуру прежде чем допустить статью к публикации. Так что смешная, но шутка.
те, кто без паоашюта, прыгали с высоты 0.6 м из стоящего самолета. У них были проблемы с добровольцами прыгнуть из летящего, поэтому результаты экстраполировали, не взирая на трудности!
Не нашла, где написано, что это - шутка.
Журнал вроде - настоящий.
Но авторы отзывов - вроде поняли.
Требуют проверки результатов - на неграх и турках.
Там в статье и написано:
>>The PARACHUTE trial satirically highlights some of the limitations of randomized controlled trials. <<
Сразу понял,что это шутка
Кстати, проблема с тестированием реальная, натыкаются на нее, скажем, при лечении рака. Скажем, придумали новое лекарство. В пробирке и на мышах действует. Но чтобы его можно было давать людям, нужно прорваться сквозь FDA, в частности, провести двойное-слепое-рандомизированное, с большой статистикой. То есть найти толпу желающих принимать плацебо вместо лекарства. А люди не хотят плацебо, они хотят выжить, а не стать иллюстрацией того, что без лекарства помрешь. Доходит до битв в СМИ и судах.
Edited at 2018-12-15 00:01 (UTC)
То есть найти толпу желающих принимать плацебо
Контроль по известному препарату никто не запрещал. | Страница 1 из 2 | | << | [1] [2] | >> |
| |
