?

Log in

No account? Create an account
и опять о числах - По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

и опять о числах [мар. 3, 2019|04:16 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Потрясающая статья. Америка совершенно сошла с ума на почве школьных расстрелов. Причем вот прямо сейчас, в последние 5 лет, раньше такой интенсивности не было.

In the 2015–16 school year, 95 percent of public schools ran lockdown drills, according to a report by the National Center for Education Statistics.

Это какая-то безумная дикость. Целое поколение детей воспитывают в фантомном страхе перед ничтожной опасностью, в сравнении с тем, что реально угрожает их жизни и здоровью. Я видел сравнения этих диких "lockdown drills" с упражнениями "duck and cover" в 50-х, в страхе перед ядерной войной. Но там хотя бы - хотя бы - можно сказать в оправдание, что если бы ядерные бомбы действительно начали падать, сразу миллионам людей эти упражнения бы пригодились. В случае же школьной стрельбы нет такого сценария, который угрожает миллионам сразу. Да и сами эти упражнения вряд ли чему-то помогают, а то и наоборот, учитывая то, что потенциальные стрелки в них тоже участвуют вместе со всеми (см. об этом в статье).

Повторю то, что писал уже как-то: каждый раз, когда болтуны в газетах или на телеэкранах обсуждают ужасную школьную стрельбу и что с этим делать, я бы с радостью обязал предварять такой репортаж заявлением типа следующего: "Мы сейчас будем говорить о мерах по предотвращению массовых расстрелов в школах - ужасной проблемы, жертвой которой в среднем становятся 20 школьников в год по всей Америке. Для сравнения, около 2000 школьников в год по всей стране кончают жизнь самоубийством. Около 3000 школьников каждый год убивают за пределами школ. Около 6000 школьников погибают в автокатастрофах, и еще 2000 в несчастных случаях других видов. Кстати, количество самоубийств среди учеников средних классов, 10-14 лет, выросло за последние 10 лет в два раза, и теперь около 600 детей этих возрастов кончают жизнь самоубийством каждый год. Но мы не будем говорить сегодня обо всех этих менее важных проблемах, на борьбу с которыми не бросаются политики и о которых не кричат заголовки всех СМИ. Сегодня мы поговорим о массовых расстрелах в школах, уносящих 20 жизней в год. С нами сегодня в студии..."

Вряд ли это чему-то поможет. Но я бы попробовал.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: cat_mucius
2019-03-03 09:57 pm

RE: Отличное выступление

Насчёт ракет, кстати, валидный аргумент. avva?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nameless__one
2019-03-04 10:19 am

Re: Отличное выступление

Если мне не изменяет память - несколько лет назад именно avva писал про совершенно иррациональный уровень страха многих израильтян перед перед палестинскими ракетами.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2019-03-04 11:19 am

Re: Отличное выступление

О терроризме vs других жертвах (на примере автокатастроф) писал тут: https://avva.livejournal.com/3029167.html

О своем личном отношении к ракетам писал тут:
https://avva.livejournal.com/2784889.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: utnapishti
2019-03-04 11:53 am
Я не знаю, хотели комментаторы в этой ветке выступить по существу или кого-нибудь подколоть; если первое - то я бы на их месте скорее написал не про примитивные (но существующие) палестинские ракеты, а про гипотетические иранские атомные бомбы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dvuobyomnyi
2019-03-04 08:09 pm

Re: Отличное выступление

Но это ссылка на ссылку, а не ответ. В комментариях под тем постом как раз и видел здравые ответы, повторившиеся и здесь

Не понятно, почему вы теперь сами пишете демагогию без всяких обоснований

У вас Burden of proof сломался (что-то типа того): серьёзного рассмотрения должно заслуживать то что и сформулировано серьёзно

Это гопнический рациональный подход — вбрасывать что-то неполноценное а потом цепляться и добивать недостаточно хорошие ответы. Нет, ребята, ваши аргументы это не наша забота
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2019-03-04 10:15 pm

Re: Отличное выступление

Что именно я должен обосновать, что не обосновываю?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dvuobyomnyi
2019-03-05 07:37 am

Re: Отличное выступление

  • Вы не пишете, что вас самого переубедило (если такое есть). Какой смысл писать то, чему сам бы не поверил?
  • Чуть более конкретно (сказав про "средства") суть аргумента вы уточнили только в комментариях. Хотя вы тут скорее не других, а себя запутали: вам теперь надо убеждаться (тратя время), что вас правильно поняли
  • Скорее всего спорить надо о чём-то более конкретном (типа "бесполезны дриллы или нет" или "а может ли семья что-то сделать против суицидов?") — и темы богаче, и не надо сразу прыгать к странному выводу
  • Каждый постер демонстрирует, что аргумент где-то что-то не доказывает. Хотя бы на уровне психологии
  • Ваша стратегия аргументации какая-то странная: вбросить какую-то историю (поздновато как-то?), акцентировать внимание на каком-то ВАУ-эффекте (ВАУ, меня _поразило_ что суициды перевешивают)
    • Контр-аргументация про Рибок в каком-то смысле тоже основана на эмоциональных оценках кусочков чужих мнений, хотя там это видимо не так критично
    • И так и с Рациональностью: надо верить во что-то на 100%, надо ловить ВАУ-эффекты с чисел и херить интуицию, надо верить что можно значительно улучшать вещи на основе ничего

  • В общем случае вы не доказываете, что последовательное проведение вашего аргумента не приведёт к неадекватному поведению/хаосу. Для многих оно означает полное отключение интуиции. Я не знаю, куда приведёт каскад падающих доминошек, если последую вашему совету... начну заниматься комнатной орнитологией в психушке? А ведь никто из философов так и не решил, что не так
  • В промежуточном случае я не уверен, что принятие всех неопровергнутых аргументов пойдёт мне и обществу на пользу. Но это зависит от ваших взглядов на аргументацию вообще. Например, насколько вы считаете "опровержимыми" (с помощью науки и чисел) гомофобские вбросы про вымирание планеты
  • В конкретном случае я не знаю и не обязан знать, что именно не доказывает неполноценный аргумент. Можно такой "аргумент" вбросить, что никакой мудрец не разберёт что конкретно не так (вы сами не бывали в такой ситуации?). Но раз он упоминает чьи-то деньги, он должен видимо включать в себя какое-то отражение (модель) экономической структуры
  • Давайте так: в каких-то "мирах" это алгебраическое решение точно приведёт к неадекватному решению (постеры пишут, в каких). В то же время желание защититься не так зависимо от конкретных миров:
  • Оно, наверное, примерно такое: расстрелы ужасны (видимо, в любом из миров, и где "перевешивает" тоже) - ультимативное зло - и хочу попробовать защититься/защитить людей от этого, даже если есть вероятность что это не сработает. Если я Школа, это 100% касается меня; если Государство, то всё равно действую через Школу; если действую не только через Школу, то действие через Школу будет наиболее эффективно в связанной со Школой проблеме всё равно. В каком-то выбранном временном отрезке буду защищаться именно от расстрела, с более-менее неизвестной (раз она вас так шокирует) статистикой буду защищаться именно от расстрела (не забывая абсолютно обо всё остальном, конечно). Что-то типа баланса между многими ставками Паскаля (могу/не могу повлиять; настолько ли дорого это/не так уж и дорого; есть конкретный способ борьбы/нет; массово/не массово; прямо касается меня/не прямо) — чистой арифметикой ты так не прикинешь (адекватность по-моему в независимости от того во что надо верить на 100%, а подобные вашим аргументы подразумевают что мы начинаем верить в нечто на 100% — где-то образуется очень "узкое горлышко")
  • Можно так сказать: в случае с расстрелами мы можем доказывать, что мы действительно с чем-то боремся. И таких мысленных "крючков", останавливающих от помещения проблемы расстрела ниже "поскользнулся на лестнице и ударился" миллионы (можем использовать все "органы чувств" из метафоры Скотта, а вы предлагаете свести к одному)
  • chuka_lis что-то объясняет вам
    • В женских мозгах в этом ЖЖ вообще сила

Или вот ещё заход: почему мы вообще оцениваем опасность статистически? Это же костыль. Костыль, подверженный абсолютно различным аномалиям (потому что подразумеваем чёрным ящиком то что им не является)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cat_mucius
2019-03-05 12:42 am

RE: Re: Отличное выступление

Я помню эти записи. Но тем не менее: является ли безумной дикостью проведение учебных тревог в израильских школах, отрабатывающих поведение при ракетном обстреле? К примеру: http://ready.org.il/israel/events/annual-emergency-drill-for-schools - заметьте, это по всей стране за исключением Отеф Аза.

Ведь даже общее количество погибших от этих обстрелов с 2001-ого по 2015-й равно количеству погибших в одной только Virginia Tech, ну а в школах у нас, к счастью, пока и вовсе никто не погиб.

По Вашим ссылкам такой вопрос не ставится и ответ на него не даётся.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2019-03-05 10:32 am

Re: Отличное выступление

Вы упускаете тот факт, что ракеты на Израиль могут лететь не только из Газы. Оттуда действительно 33 погибших за 15 лет, а вот из Ливана - 45 погибших за один месяц летом 2006г. Именно против такого рода атак, думаю, устраивают подобные упражнения в Израиле. Никакого подобного риска в случае жителей Техаса нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cat_mucius
2019-03-05 06:58 pm

RE: Re: Отличное выступление

Ну сами видите: одноразовый случай, произошедший почти 13 лет тому назад, а целые поколения детей до сих пор воспитывают в фантомном страхе. :-)

В общем, мы все проявляем редкостное хладнокровие перед лицом чужих рисков.
(Ответить) (Parent) (Thread)