?

Log in

No account? Create an account
Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи! [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

красивый пример логической грубости [апр. 12, 2019|06:24 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Логическая грубость - это когда теория включает в себя объяснение и отвергание критики, она как бы "закрывается" от критики. Легче всего объяснить на нескольких примерах (которые предложил в моем журнале Константин Крылов (!) в 2002-м году (!!)):

- "критики фрейдизма имеют психические проблемы"
- "отрицатели христианства одержимы бесами"
- "противники марксизма ангажированы буржуазией".

Название "логическая грубость" предложил Peter Suber, написавший статью с анализом этого явления. Другое название предложил блоггер Эрик Реймонд несколько лет назад: кафка-ловушка, kafkatrap.

Вот хороший свежий пример этого явления: статья видных эволюционных психологов Psychological Barriers to Evolutionary Psychology: Ideological Bias and Coalitional Adaptations. Как намекает уже само название, и подробно объясняется в статье, одной из главных причин того, что психологи с подозрением относятся к дисциплине "эволюционная психология", они считают то, что эволюция выработала у человека склонность к конформизму, а не к поиску истины, т.е. типичное "объяснение" в жанре эволюционной психологии.

Журнал Quilette, опубликовавший хвалебную популярную заметку об этой статье, даже вынес совершенно чистый пример логической грубости, ничтоже сумняшеся, в твиттер-объявление: "In their paper, Buss and Hippel argue that some of the resistance to evolutionary psychology stems from psychological adaptations for maintaining in-group coalitions and punishing competing coalitions." Автор и редактор действительно не усмотрели, видимо, ничего странного или подозрительного в этом. Красивый пример - я узнал о нем потому, что его отметил, тоже в твиттере, антрополог Уильям Бакнер.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: vdinets
2019-04-12 03:35 pm
В Коране очень хорошо прописана подобная защита от христианства и иудаизма.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: q_spoiler
2019-04-22 09:21 pm
И у порохоботов отрицание Зеленского
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2019-04-12 03:38 pm
очень забавно. такого кстати очень много и густо у отрицателей альтернативной медицины. я еще на каникулах, может пороюсь найду вам примеры посмешнее.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2019-04-12 04:07 pm
вообще-то это обычный переход на личности.:)

апд.
точнее, это будет переходом на личности, если используется как аргумент в дискуссии.
а если просто используется в качестве объяснения ошибочных суждений оппонента (при том, что эта самая ошибочность доказана), то никакой грубости здесь нет.

Edited at 2019-04-12 16:17 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: spamsink
2019-04-12 04:31 pm
Грубость есть, в силу отрицательных коннотаций утверждений о наличии психических проблем, одержимости бесами или ангажированности буржуазией. Но фраза "вы это так говорите, как будто это что-то плохое" придумана как раз для сдвига внимания с отрицательных коннотаций собственно фраз на интенцию говорящего.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2019-04-12 04:34 pm
если автор теории намеренно пытается задеть тех, чьё поведение объясняет, то грубость, пожалуй, есть.
но это совершенно не обязательно.
к примеру, психологические теории должны как-то объяснять поведение людей.
в том числе - тех, кто с ними не согласен.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2019-04-12 06:50 pm
В статье грубости нет. Предложено объяснение.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: erendir
2019-04-12 04:43 pm
Кмк, с точки зрения человека верящего в одержимость бесами, одержимость бесами как пример логической грубости является логической грубостью.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: poopoopastor
2019-04-12 05:23 pm
По-моему это еще у Аси Казанцевой было.... типа поскольку ген рациональности херовая адаптация.... то не всем будут способны понять ее рассуждения....

Edited at 2019-04-12 17:23 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Yoram Osher
2019-04-12 05:26 pm
Кроме прочего, это вариант нефальсифицируемости, по Попперу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2019-04-12 06:53 pm
Нет, не вариант.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2019-04-12 06:52 pm
Когда кто-то сталкивается с неочевидностью, ему имеет смысл попытаться хоть как-то объяснить причины неочевидности.

"Мы ошибаемся в оценке поведения дельфинов, потому что...".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nukakzetak
2019-04-12 07:29 pm
Первый раз слышу про "эволюционную" психологию. С каких пор нечто психологическое передается по наследству? Вообще, я рекомендую клюнувшим на "эволюцию" задуматься о, например, "эволюции" сердца. Или легких. Или желудка. Типа, сначала был просто такой мешочек, а потом он в ходе "эволюции" начал переваривать пищу, LOL! А позже и кишечник добавился, ага. Не сразу, а постепенно, опять LOL. Думайте не о происхожденни человека от обезьяны, а о системе органов, которые чрезвычайно сложно функционируют. Никакая эволюция там не вырисовывается.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Илья Цыгвинцев
2019-04-13 08:40 am
М-да, невежество на марше. Учитесь, вместо того, чтобы глупость свою прилюдно являть. Учебники для того и пишут.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2019-04-13 06:43 am
[Logical rudeness violates what might be called the principle of epistemic democracy: the principle that all persons have an equal entitlement to know the truth]

Принцип когнитивной демократии основательно пахнет женской логикой. Т.е. Боб не может взять и сказать, что Алиса ошибается, это будет логически грубо и нарушит энтайтлмент Алисы на знание этой самой правды.

Если же Алисы и Боба с их энтайтлментами нет в природе, а есть утверждения А и В, то все встает на свои места. Конечно, А и В могут быть как правильными, так и ошибочными! На то и верификация, чтобы отличать правильные утверждения от ошибочных.

Теперь поговорим конкретно, без абстракций. Алиса говорит Бобу, что Швейк - танкист. Тогда Боб мпжет поступить логически вежливо и подробно объяснить, почему Алиса ошибается. Вопрос, только зачем.

Гораздо проще логически нагрубить и сказать, что да, Алиса, Швейк - танкист, а Йоссариан - виндовский сисадмин. И пусть Алиса сама гуглит, кто есть кто, если ей это действительно интересно.


Edited at 2019-04-13 13:47 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aboutthismodel
2019-04-16 11:08 am
Сдается мне что в строке "критики|отрицатели|противники" любой выбор будет сопряжен с созданием себе самому проблем. Потому что нужно либо кидаться на чужую книжку, либо стоя перед церковью говорить что ее нет, либо бороться с продуктовыми магазинами, а еду добывать в лесу, охотится например.

Это напоминает выбор неверной функции, совершенно неуместной обстоятельствам. Критиковать стоит еще не созданное, чтобы его не было. Отрицать несуществующее (колонии людей на Сатурне, например), а быть противником своих недругов - тогда жизнь наладится.
(Ответить) (Thread)