В Коране очень хорошо прописана подобная защита от христианства и иудаизма.

И у порохоботов отрицание Зеленского

очень забавно. такого кстати очень много и густо у отрицателей альтернативной медицины. я еще на каникулах, может пороюсь найду вам примеры посмешнее.

вообще-то это обычный переход на личности.:)

апд.
точнее, это будет переходом на личности, если используется как аргумент в дискуссии.
а если просто используется в качестве объяснения ошибочных суждений оппонента (при том, что эта самая ошибочность доказана), то никакой грубости здесь нет.

Edited at 2019-04-12 16:17 (UTC)

Грубость есть, в силу отрицательных коннотаций утверждений о наличии психических проблем, одержимости бесами или ангажированности буржуазией. Но фраза "вы это так говорите, как будто это что-то плохое" придумана как раз для сдвига внимания с отрицательных коннотаций собственно фраз на интенцию говорящего.

если автор теории намеренно пытается задеть тех, чьё поведение объясняет, то грубость, пожалуй, есть.
но это совершенно не обязательно.
к примеру, психологические теории должны как-то объяснять поведение людей.
в том числе - тех, кто с ними не согласен.

В статье грубости нет. Предложено объяснение.

Кмк, с точки зрения человека верящего в одержимость бесами, одержимость бесами как пример логической грубости является логической грубостью.

По-моему это еще у Аси Казанцевой было.... типа поскольку ген рациональности херовая адаптация.... то не всем будут способны понять ее рассуждения....

Edited at 2019-04-12 17:23 (UTC)

Кроме прочего, это вариант нефальсифицируемости, по Попперу.

Нет, не вариант.

Когда кто-то сталкивается с неочевидностью, ему имеет смысл попытаться хоть как-то объяснить причины неочевидности.

"Мы ошибаемся в оценке поведения дельфинов, потому что...".

Первый раз слышу про "эволюционную" психологию. С каких пор нечто психологическое передается по наследству? Вообще, я рекомендую клюнувшим на "эволюцию" задуматься о, например, "эволюции" сердца. Или легких. Или желудка. Типа, сначала был просто такой мешочек, а потом он в ходе "эволюции" начал переваривать пищу, LOL! А позже и кишечник добавился, ага. Не сразу, а постепенно, опять LOL. Думайте не о происхожденни человека от обезьяны, а о системе органов, которые чрезвычайно сложно функционируют. Никакая эволюция там не вырисовывается.

М-да, невежество на марше. Учитесь, вместо того, чтобы глупость свою прилюдно являть. Учебники для того и пишут.

[Logical rudeness violates what might be called the principle of epistemic democracy: the principle that all persons have an equal entitlement to know the truth]

Принцип когнитивной демократии основательно пахнет женской логикой. Т.е. Боб не может взять и сказать, что Алиса ошибается, это будет логически грубо и нарушит энтайтлмент Алисы на знание этой самой правды.

Если же Алисы и Боба с их энтайтлментами нет в природе, а есть утверждения А и В, то все встает на свои места. Конечно, А и В могут быть как правильными, так и ошибочными! На то и верификация, чтобы отличать правильные утверждения от ошибочных.

Теперь поговорим конкретно, без абстракций. Алиса говорит Бобу, что Швейк - танкист. Тогда Боб мпжет поступить логически вежливо и подробно объяснить, почему Алиса ошибается. Вопрос, только зачем.

Гораздо проще логически нагрубить и сказать, что да, Алиса, Швейк - танкист, а Йоссариан - виндовский сисадмин. И пусть Алиса сама гуглит, кто есть кто, если ей это действительно интересно.


Edited at 2019-04-13 13:47 (UTC)

Сдается мне что в строке "критики|отрицатели|противники" любой выбор будет сопряжен с созданием себе самому проблем. Потому что нужно либо кидаться на чужую книжку, либо стоя перед церковью говорить что ее нет, либо бороться с продуктовыми магазинами, а еду добывать в лесу, охотится например.

Это напоминает выбор неверной функции, совершенно неуместной обстоятельствам. Критиковать стоит еще не созданное, чтобы его не было. Отрицать несуществующее (колонии людей на Сатурне, например), а быть противником своих недругов - тогда жизнь наладится.