Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Categories:

о различиях между полами и немного о логике

Понравилась цитата из статьи по эволюционной биологии:

"Popular surveys uncritically report that men have more sexual partners of the opposite sex than do women. These only show that humans can deny logic, not that they can defy it."
"Массовые опросы, если некритично принимать их результаты, свидетельствуют, что у мужчин есть больше партнеров противоположного пола, чем у женщин. Из этого можно заключить, что люди могут отрицать логику, но нельзя - что могут отменить ее."

Сама статья тоже интересная. Известно, что в животном мире (не только у людей) обычно самка больше заботится о потомстве, чем самец. Как это объяснить? Стандартное объяснение выводит это из анизогамии, т.е. разницы в форме и количестве гамет; например, у женщины одна большая относительно "дорогая" яйцеклетка (есть только одна за менструальный цикл, во время беременности "место занято"), у мужчины миллионы "дешевых" сперматозоидов и легко постоянно производить новые. Если мы примем это за данное, то - так говорит стандартное объяснение - если самка предоставит потомство самому себе и немедленно займется следующей попыткой, она лишь немногим увеличит свою репродуктивность; если же самец откажется от затраты энергии и ресурсов на потомство, это может заметно увеличить его репродуктивность; поэтому у самцов есть селективное давление *против* развития инстинкта заботы о потомстве, а у самок нет. У самцов он и не развивается.

В статье объясняется, почему этот аргумент выглядит логично, но на самом деле не проходит проверку на вшивость, именно благодаря тому факту, что у каждого животного есть отец и мать, и общее количество спариваний, если суммировать по обоим полам, окажется одинаковым. Когда мы представляем себе, что самцы-дезертиры спариваются с дополнительными самками и увеличивают свою репродуктивность, мы как бы берем этих самок "ниоткуда" и не учитываем *их* репродуктивность. "The problem is that deserting males gain ‘extra’ offspring by mating with females who materialize ‘from nowhere’ (i.e. they do not appear in calculations of female fitness)." Более подробное объяснение см. в статье, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы претендовать на что-то большее, нежели поверхностно пробежаться по ней, но мне понравилось.

У этих же авторов есть более подробная статья-обзор на ту же тему Parental investment, sexual selection and sex ratios. Ее я уже целиком не осилил, признаюсь (пока что по крайней мере), но процитирую еще один небольшой отрывок оттуда, который напоминает о том, как обманчиво легко придумывать объяснение, когда уже знаешь результат:

"Explaining sex role evolution is relatively easy if one assumes that only some traits and population level phenomena evolve. In reality, however, several highly influential factors must interact strongly. The coevolution of interlocked parameters makes it challenging to predict the outcome of a given scenario using verbal models. The problem is exacerbated for sex roles given such a strong prior expectation of what the outcome should be. There is a tendency to gloss over certain logical steps because the conclusion if foreshadowed (i.e. females care and males compete). In this review we have emphasized why certain widespread and deeply appealing arguments are flawed."

Update: Я понял, что есть серьезные претензии к аргументу в статье и/или моему пересказу. У меня нет сейчас времени действительно в это углубиться и разобраться, но большое спасибо, как обычно, за критические отзывы. Всем, кто читает эту запись, рекомендую также обратить внимание на критику в комментариях.
Tags: наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 133 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →