?

Log in

No account? Create an account
Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи! [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

научпоп [авг. 17, 2019|05:46 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Физик Росс Маккензи предлагет следующее деление научно-популярных книг на категории:

1. Исторические. Рассказывается, как было сделано такое-то открытие, кто его сделал, когда жил, какую еду любил итд.

2. Литературное удовольствие. "Наука - это так чудесно и прекрасно", "правда, замечательно, как кошка Шредингера одновременно жива и мертва? У физиков тоже на эту тему мозги в трубочку сворачиваются!" итд.

3. Сжатый учебник. Пройтись по универстетскому учебнику на данную тему и переписать все упрощенным языком, выбросив при этом все уравнения и вычисления.

4. Хайп. "Эта модная тема объясняет все на свете" или "от этой модной темы зависит все наше будущее".

5. Концептуальные. Книги, которые стремятся объяснить одну-две нетривиальные идеи простым языком, но не претендуют на полноту обзора (в отличие от "сжатого учебника"). В качестве примера Маккензи приводит "A Different Universe" физика Роберта Лафлина, которую я с большим интересом сейчас читаю благодаря его рекомендации.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: bear_bull
2019-08-17 02:48 pm
Вот это "выбросив при этом все уравнения и вычисления" не понимал никогда. Без этого науки не бывает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yigal_c
2019-08-17 03:27 pm
Видимо, зато бывает повышение продаж, от которых авторы зависимы.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: thedimka
2019-08-17 02:53 pm
Отличная классификация. Было б классно если прям про каждую научпоп книгу это было промаркеровано.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: deadkittten
2019-08-17 03:22 pm
Я бы добавил ещё "Недолекции": "Ой, я на эту тему могу рассказать вот это, это, это, а ещё это". В зависимости от рассказчика может быть очень интересным, но никакого общего сюжета или системы там нет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yigal_c
2019-08-17 03:22 pm
Пенроуз "The road to reality" как-то сюда не вписывается. Как и куча иных книг.

В общем, помимо "сжатых учебников без уравнений" и "концептуальных книг", для меня явно просматривается категория "концептуальных изложений с уравнениями" с тем или иным уровнем "сжатости" т.е. опусканием сложностей и подробностей.

Edited at 2019-08-17 15:23 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: utnapishti
2019-08-17 04:17 pm
Похоже, относительно книг Якова Перельмана ("Занимательная физика" итд.) эта классификация промахивается.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2019-08-17 04:38 pm
Как бы ты определил недостающую категорию?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: cmpax_u_pagocmb
2019-08-17 05:49 pm
Докинз это смесь 2 и 4.
(Ответить) (Thread)
From: urease
2019-08-18 08:50 am
Ваше "Докинз и 4." напомнило про дополнительный угол: "политическая борьба"

Наверное, половины пропагандистских усердий на научпоп про эволюцию и большой взрыв - от упомянутого Докинса до динозавромании на масс медиа - не было бы, если бы не было бы нужды в антирелигиозной пропаганде.

Вместо этого была бы нормальная философская дискуссия о том, а если вообще глубокий смысл экстраполировать на миллионы лет назад или вперед.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: affidavid
2019-08-17 06:55 pm
Он забыл про принадлежащих Императору.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: onodera
2019-08-18 09:09 am
Борхес этим списком вызывает у меня какое-то неконтролируемое негодование. Я даже не могу из блога slate star codex пройти по дружественным ссылкам из-за этого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ljmlsas
2019-08-17 07:10 pm
А деление самих наук нормальное вам не попадалась?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nakem
2019-08-17 08:52 pm
1. Естественные.
2. Неестественные.
3. Противоестественные.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lifeisstrange1
2019-08-17 07:15 pm
Ну Вы, Анатолий, и шутник! Какие же пять категорий, когда любой дурак знает, что научно-популярных книг в природе ВСЕГО три: “Великая алкогольная война против России” (В. Жданов), “Советы доктора Попова. Исцеляющие письма” (П. Попов), и “Бывшие "сёстры". Зачем разжигают ненависть к России в бывших республиках СССР?“ (И. Прокопенко)
(Ответить) (Thread)
From: vasja_iz_aa
2019-08-17 07:19 pm
а Докинз куда?
(Ответить) (Thread)
From: urease
2019-08-18 08:52 am
"Политическая борьба"
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kobak
2019-08-17 08:12 pm
A Different Universe действительно хорошая и важная книга. Тут в жж о ней уважительно писал flying_bear.

Edited at 2019-08-17 20:13 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2019-08-17 08:22 pm
Вместе с тем, баланса ради, мне показалась также интересной умеренно отрицательная рецензия Леггетта (10.1063/1.2138425).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: arthin
2019-08-18 01:48 am
Моя любимая последнего времени - Trouble with Physics, третий раз недавно перечитывал. И вот оно как-то не в одну категорию не вписывается. Книга, удивительным образом дающая полному чайнику довольно внятное понятие, что творится в науке в целом. Пусть с одной кочки - но обзор. Жанр определенно нужный.
(Ответить) (Thread)
From: prostathek1
2019-08-18 05:00 am
2. Этого несчастного кота бесконечными

открываниями/закрываниями добрые люди довели до

такого дистрофического состояния что уже он ни жив ни

мертв. Следовательно, кот полужив/полумертв.

Но: "полужив" = "полумертв", и все противоречие,

выходит, исключительно от лукавого.

Какое уж там удовольствие... кота жалко.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2019-08-18 12:00 pm
Не думаю, что книги Даррелла, Лоренца, Занимательная геохимия Ферсмана подходят под эту классификацию, Они ближе всего к 2, но я бы не сказал, что это просто развлечение.

Они ненавязчиво формируют рациональное научно-техническое мировоззрение. Нет никаких тайн, мистики, нет деления на жрецов, их адептов, непосвященных и еретиков, во всем можно разобраться рационально если не здесь и сейчас, то когда-нибудь в будущем.

Причем к такому выводу читатель приходит сам, читая эти книги, а не потому, что так проповедует великий и ужасный автор, с которым приличные люди не спорят.

Edited at 2019-08-18 19:38 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: steblya_kam
2019-08-21 09:19 am
Вариант 4 не относится к научно-популярным, имхо, а относится к бульварным.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>