?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

статьи о кризисе воспроизводимости [авг. 26, 2019|11:46 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

“How reliable is cognitive neuroscience?”

Отличная подборка статей о кризисе воспроизводимости в психологии и когнитивной нейробиологии, который наблюдается в них последние лет 7-8 и привел к пересмотру или отмене целых исследовательских направлений и школ. Эта подборка сделана для семинара по данной теме. Я нахожу в ней знаменитые хиты.

(Например, там есть статья о мертвом лососе в fMRI-сканнере: лососю показывали фотографии людей, испытывающих разные эмоции, и пользуясь стандартными методами когнитивных исследований с помощью fMRI-сканов мозга, авторы обнаружили корреляции, "доказывающие", что мертвый лосось понимал, какие эмоции испытывали люди на фотографиях. Эта статья наделала много шума 10 лет назад, потому что показала, что стандартные методы в данной области легко позволяют доказать что угодно)

Но есть и немало статей, которые я не читал, и выглядят очень интересно. Думаю, что для серьезного знакомства с этой темой это отличная подборка. Отдельно отмечу, что хорошо представлены также статьи ученых, которые не верят в кризис и говорят, что мол, все нормально и зря бучу поднимаете.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: palindromer
2019-08-26 09:22 am
Интересно, насколько воспроизводимы результаты статей о кризисе воспроизводимости.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rusty_spur
2019-08-26 09:44 am
Мертвый лось это сильно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dmarck
2019-08-26 11:00 am
"Пойдём, Алёша, нам здесь не рады!" ©
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alaev
2019-08-26 11:15 am
Вот и вам не удалось воспроизвести текст из блога.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rusty_spur
2019-08-26 12:40 pm
Эх тыж, прочитал как лось, ну лосось еще ничего. Доступен в мороженном виде в промышленных масштабах...
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: abba65
2019-08-26 09:53 pm
Лось иль лосось? Вот в чём вопрось.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rusty_spur
2019-08-27 04:15 am
Лось особенно хорош с красным вином а лосось с белым
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: qvintus
2019-08-26 10:10 am
Теперь возможен такой вариант критики какого-нибудь эксперимента в нейробиологии: "от мертвого лосося жабры вам, а не результат!"
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: motek
2019-08-27 04:54 am

О. Прикольная статья. Ну, в биологии это давно известно. Если пытаться «воспроизвести» результат буквально - т.е. пользуясь тем же методом, это мало что даёт. (В психологии и это не получается потому что трудно воспроизвести сам метод). Настоящие факты получают когда подходят со всех сторон - и на животных моделях (причём лучше несколько разных), и на клеточных культурах, и на людях, и на уровне эпидемиологии. Причём и в рамках одного исследования одного-двух методов мало чтобы напечататься в хорошем журнале.

Но все равно, есть над чем задуматься.

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: dmpogo
2019-08-26 01:38 pm
Чем меньше статистики в науке, тем лучше
(Ответить) (Thread)
From: ald1976
2019-08-26 08:01 pm
Без статистики придется все лекарства с рынка изъять.

И лечить только тех, течение болезни которых можно рассчитать как детерминированный процесс. [то есть никого]

Не в статистике проблема, а в ее безграмотном применении и в жуликах.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krimsky
2019-08-27 05:34 am
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: dmpogo
2019-08-27 06:04 am
Ну это конечно было несколько провокационное утверждение с моей стороны. Но с подспудной мыслью. Научные законы, если есть понимание механизмов, - не статистические. Чем больше роль статистики в результатах - тем, в определенном смысле, дальше данная область от понимания ключевых явлений.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ald1976
2019-08-27 07:44 pm
Тут разделять надо - многие физические законы именно что статистические, об одной частице ничего не знаем, [и не можем знать, если верна квантовая механика] о куче частиц знаем почти все.

А когда вместо поиска законов ищут подходящую регрессию, называя это красивым machine learning - это и правда нездоровая тенденция. С другой стороны - непонимание того, как работает сложная техника, не мешает конечному юзеру ей пользоваться. А непонимание законов природы не мешает работать некоторым регрессионным моделям.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2019-08-27 09:21 am
Ну отчего же. Для многих течение болезни детерминированно. То есть известно, что именно от этой болезни они и умрут.

На них при случае даже клинику без контроля делают. Контроль не нужен.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ald1976
2019-08-27 07:45 pm
Даже это часто неизвестно.

А если известно, то зачем лечить?

А если лечить не болезнь, а боли, ее сопровождающие, то детерминированность теряется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2019-08-29 12:07 pm
Ну отчего же, зачастую удаётся лечить и болезнь. Это не отменяет того факта, что, ежели не лечить, то люди детерменированно помрут.

Что же касаемо вопроса "зачем лечить?", моя жена как-то напугала студента репликой "не зачем, а почему". Собственно, напугала она интонацией, в которой ясно читались те оттенки, которые я в аналогичных случаях сообщаю матом. Ну вот людям свойственно делать всякую фигню, науку всякую, в том числе и лечить. Лично я давно с этим смирился, и не задаю вопросов "зачем".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nakem
2019-08-26 03:57 pm
> хорошо представлены также статьи ученых мертвых лососей, которые не верят в кризис и говорят, что мол, все нормально и зря бучу поднимаете.
(Ответить) (Thread)
From: vasja_iz_aa
2019-08-27 01:54 am
я тоже думаю, что кризиса нет

просто Вашу фразу "который наблюдается в них последние лет 7-8" надо понимать буквально: в последнее десятилетие об этом стали говорить больше, свободнее и для посторонних тоже
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: chuka_lis
2019-08-27 02:50 am
думаю, есть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2019-08-27 04:06 am
Чем-то это напоминает ML. Каждый пионер стремится впарить лоху сетку-распознавалку. При этом для сравнения качества сеток используется выборка с заведомо другим распределением, нежели та, что имеет место при практическом использовании.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: liveuser
2019-08-27 05:30 pm
К своему стыду, пропустил весь кризис и случайно узнал о нем полгода назад, тоже с тех пор нисколько не продвинувшись.

Буду благодарен, если подскажете что-нибудь для несерьезного знакомства - на часик чтения - чтобы представлять масштабы и о каких именно отмененных исследовательских направлениях идет речь.

Edited at 2019-08-27 17:31 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: anonim_legion
2019-08-28 10:33 am
Но ведь результаты эксперимента можно и иначе интерпретировать: даже мёртвый лосось способен распознавать окружающее! После чего назвать всё это "прикладной некромантией" и подписать статью Витькой Корнеевым.
(Ответить) (Thread)