?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о синхронизации по фазе [сент. 29, 2019|11:32 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Меня очень, очень впечатлила эта история из мемуаров физика-экспериментатора Луиса Альвареса (перевод с англ. мой):

"Делать точные измерения действительно очень тяжело. Когда изучаешь то, как лучшие значения фундаметальных физических постоянных менялись со временем, неизбежно замечаешь, что обычно есть "модное" значение, которое часто на несколько стандартных отклонений отличается от более позднего и более точного значения. Этот феномен, который я назвал "интеллектуальная синхронизация по фазе", частично вызван тем, что никому не нравится стоять в одиночестве.

Из всех физиков, кого я знал, лучше всех смог избежать интеллектуальной синхронизации по фазе Фрэнк Даннингтон, работавший с Эрнестом Лоренсом в Беркли в 1930-х. Даннингтон провел несколько лет за измерением точного значения отношения заряда электрона к массе, e/m. Он использовал метод, который предложил Лоренс вскоре после того, как изобрел циклотрон, этот замечательный аппарат для разгона частиц путем запуска их по спирали сквозь магнитное поле. По этому методу измерялось время, которое занимало у электрона пересечь определенную часть одного оборота в магнитном поле, и из этого времени можно было получить e/m. Это измерение потенциально было намного более точным, чем более ранние измерения другими методами.

Даннингтон знал, что его оценку e/m ждут с нетерпением другие ученые, но он понимал также собственную склонность к интеллектуальной синхронизации по фазе. Он решил, что если уж он собрался посвятить четыре года своей жизни одному измерению, то просто обязан придумать способ, который помешает ему невольно сдвинуть ответ к ожидаемому значению.

Он сделал это следующим способом: он скрыл от самого себя ключевую информацию, угол между двумя щелями в его аппарате, через которые входили и выходили электроны. Он сказал главному слесарю, что ему нужен угол где-то между 18 и 22 градусами, но точное значение он знать не хочет. Слесарь выполнил его указания, и Даннингтон начал свои измерения, четыре года измерений и тщательного анализа результатов и ликвидацию всех "систематических погрешностей". Только в самом конце, когда он уже закончил окончательный вариант своей длинной статьи, он наконец разобрал всю свою экспериментальную систему, вынул из нее часть с разрезами, и закрепил ее на аппарате для измерения углов. После длинного ряда тщательных измерений, он записал наиболее точное значение угла между разрезами, ввел это значение в свой арифмометр, и умножил его на число, которое заключало в себе результат нескольких лет его работы. Число, которое появилось в окне результата арифмометра - новая лучшая оценка e/m в мире - он вписал в пустое место, которое оставил на последней странице своего манускрипта. Затем он заклеил конверт и отослал статью.

Усилия, которые Даннингтон приложил для того, чтобы избежать интеллектуальной синхронизации по фазе, иллюстрируют одно из важных различий между учеными и большинством других людей. Большинство людей беспокоятся о том, чтобы их кто-то не обманул; ученого еще больше беспокоит, чтобы он сам себя не обманул."
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: onodera
2019-09-29 08:38 pm
У Фейнмана похожее в мемуарах про измерение массы электрона. Милликен ошибся в своём эксперименте с вязкостью воздуха, а остальные учёные стеснялись показать результат, сильно отличающийся от его. Поэтому масса электрона в двадцатом веке постепенно росла.
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2019-09-29 08:44 pm
Окно результата калькулятора - в 30-х ?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vegetate107
2019-09-29 08:51 pm
Почему бы и нет?

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mopexod
2019-09-29 08:51 pm
ученого еще больше беспокоит, чтобы он сам себя не обманул
Да, Луис прав.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ksega
2019-09-29 08:58 pm
Интересно... Я не знал, что такой подход применялся еще в 30-х. Сейчас в астрофизике (точнее в космологии), очень часто применяется описанная техника (так называемый blind analysis). Там к измеряемому результату добавляется случайное число (грубо говоря), которое раскрывается уже после того как вся статья написана, и весь код заморожен (так называемый un-blinding).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: xy
2019-09-29 11:11 pm
Интересно - те, которые изменяют среднюю температуру по больнице и средний уровень океана - так же интеллектуально честны ?

Это вопрос без сарказма, мне просто интересно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mura_vey
2019-09-30 01:44 am
Теперь тоже очень интересно!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: misha_b
2019-09-30 12:18 am
Am amazing story but a difficult act to follow. It also helps to keep your mind open and not be too sure about your (or anybody else's) results.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2019-09-30 03:07 am
Замечательно !

На схожую тему:

В Японии детей учат "не обманывай других", а в Китае - "не дай другим тебя обмануть".

В результате японские заводы в Китае работают так: 1я линия китайцев-рабочих, за ними 2я линия китайцев-надсмотрщиков 1/3 от 1-ой, и 3я линия японцев-надсмотрщиков - только так можно добиться приличного результата.
Т.е. китайцу-рабочему приходится из своей зарплаты еще содержать надсмотрщиков.

(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: shevunvar
2019-09-30 04:53 am
Странно, что все люди, которые в курсе этой проблемы, не переносят ее на остальные области жизни.
А оставляют только на измерениях.
И еще с таким умным видом :).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: xaxam
2019-09-30 04:56 am
Хорошо бы этот отрывок вынести на обложки журналов по климатологии.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: spectat
2019-09-30 05:22 am

Красный уровень загрязнения.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: kauri_39
2019-09-30 08:10 am
Если говорить о честности учёных в широком смысле, то считать ли честным использование ими термина "вакуум" в обозначении среды, имеющей физические свойства, а не термина "эфир"? Даже после открытия гравитационных волн с помощью интерферометра Майкельсона?
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2019-09-30 01:42 pm
Ну в физике нередко когда старые идеи принимают новое воплощение. Терминология же обычно не возвращается назад.
Не говоря уж о том что структура вакуума в соременном понимании отличается от структуры того эфира.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: steblya_kam
2019-09-30 08:50 am
Какой же он клёвый!
(Ответить) (Thread)
From: urease
2019-09-30 09:59 am
А как же раздел Обсуждение результатов?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: old_leon
2019-09-30 11:54 am

А в школе вместо этого учат всяким глупостям

Такая публикация - это праздник, именины сердца.
Вот бы кто-нибудь адаптировал это для младшего школьного возраста. А ещё лучше - для детсадовского. Мы так озабочены здоровьем и питанием своих детей, половым воспитанием и здоровой психикой, а об интеллектуальной гигиене никто даже не говорит вслух.
Мы даём им много знаний и очень мало инструментов для того, чтобы отличать правду от вымысла.
Мы учим детей плавать в воде. Это очень важно. Но никто не учит их плавать в океане информации, хотя в глубокую воду можно, в принципе, не лазить, а в информационный поток они будут брошены все до одного, это гарантировано, избежать этого невозможно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cmpax_u_pagocmb
2019-09-30 01:45 pm

Re: А в школе вместо этого учат всяким глупостям

У вас в журнале комментарии только друзьям, поэтому спрошу здесь: Что такое "этическое равенство"?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cmpax_u_pagocmb
2019-09-30 01:35 pm
Получилась некая противоположность релятивизму (максимальной подгонке расчёта под ожидаемый результат).
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>