Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Categories:

про сон и науку

Два года назад вышла книга стэнфордского нейробиолога, исследователя сна Мэттью Уолкера "Why We Sleep". Она довольно быстро стала очень популярной: бестселлер Нью-Йорк Таймс, ТВ-выступления автора. Ее очень хвалили на Hacker News и других англоязычных форумах, которые я читаю. Год спустя ее издали в русском переводе: "Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях".

Но когда я попробовал прочитать ее в 2018-м году (в оригинале), то где-то на третьей главе остановился, потому что мое паучье чутьё зашкаливало ("Человек-Паук обладает экстрасенсорным чувством, заранее предупреждающим его об опасности покалыванием в задней части черепа"). Книга Уолкера это непрекращающийся поток объяснений того, что спать 8 часов в сутки супер-важно, а если спать меньше, то у вас повышенный риск всех на свете болезней, пониженный шанс на нормальную жизнь, вы наверняка отупеете, одряхлеете, офигеете, отсохнут жабры, вскочат волдыри, от вас уйдет муж или жена, даже если их не было, итд. итп. - и главное, все это чистая наука, все строго по статьям и экспериментам. Она совершенно противоречила моим представлениям... не о том, что мы знаем о сне, а о степени уверенности нашего знания, скажем так. Я готов поверить, что разные исследования нашли разные корреляции, но я понимал также, что по многим темам из затрагиваемых Уолкеров более серьезных исследований, чем корреляции (т.е. например двойных слепых рандомизированных) почти наверняка не было. Да и сам автор, когда описывал исследования на которые ссылался, почти всегда говорил о корреляционных исследованиях, и это очень плохо сочеталось с тем тоном полной уверенности, в котором была написана книга. Да и даже если забыть о качестве исследований и удовлетвориться лишь корреляционными, все равно, просто не верилось мне, что такое сложное явление, как сон, должно ну вот просто во всем быть суперважным и позитивным, абсолютно на всех уровнях, начиная с клеточного и кончая когнитивным, и вся физиология посредине, и недостаток сна должен вредить просто вот по всем этим фронтам без исключения.

Я тогда написал в чате другу, который очень впечатлился этой книгой:

"После частичного чтения твоей ужасной книги про сон я теперь БОЛЬШЕ не доверяю всем статьям про прекрасные качества сна, чем был склонен ранее. Если из исследований в этой области можно выстроить такой ridiculously overblown dreamland narrative - типа сон помогает ВСЕМУ и его отсутствие вредит ВСЕМУ - то вероятность того, что все это направление мусорное, растет. [...]
Про память ничего не скажу, не читал эту главу. Но ты не согласен, что как минимум стиль изложения его отталкивает? Ну реально же трудно поверить, чтобы по всем возможным вопросам и всем параметрам это была настолько потрясающая и жизненно важная вещь, и по всем вопросам и всем параметрам даже один день с укороченным сном это прямо как застрелиться, и автор при этом никак не выдает собственного понимания того, что резонно относиться с скептицизмом к такому нарративу, и не пытается как-то убедить такого скептика на мета-уровне?"

В общем, я думал, что если посвятить кучу времени перелопачиванию ссылок в этой книге и попытке разобраться, действительно ли она отражает научный мейнстрим - окажется, что это очень некритичная отборка очень преувеличенных результатов, и что доверять в этой книге нельзя практически ничему. Но у меня не было времени и особого желания заниматься такой проверкой, поэтому я просто бросил ее читать (и не написал о ней здесь, потому что не сделал такой проверки). Сейчас оказалось, что кто-то дотошнее меня потратил на это кучу времени:

Matthew Walker's "Why We Sleep" Is Riddled with Scientific and Factual Errors

Алексей Гузей (?) разобрал фактические утверждения только из одной главы, первой, но очень подробно, прочитал все ссылки, нашел другие статьи на эти темы, сравнил, итд. итп. Получил ровно то, чего я ожидал (это звучит нескромно, так что поспешу добавить, что герой тут Гузей, а не я). Рекомендую прочитать целиком, там интересно и довольно смешно. Может, две-три претензии к Уолкеру в этой статье я бы назвал излишне педантичными придирками, но оставшиеся двадцать-тридцать - уместны, корректны и убедительны. Особенно возмутило меня то, что сам Уолкер теперь в научных статьях ссылается на эту же собственную книгу в качестве источника (если бы не это, ему хотя бы оставалось бы в качестве отмазки сказать "ой, ну это чисто популярная книга для простого народа, мне пришлось конечно же там все преувеличить, иначе никто читать не будет").

Для дальнейшего контекста, если вас интересует эта тема, прочитайте также обсуждения статьи Гузея, ссылки на них есть вверху статьи (особенно интересно обсуждение в блоге Эндрю Гельмана и продолжение там же, а также эта ветка на реддите).
Tags: наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 47 comments