?

Log in

No account? Create an account
Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи! [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о проверке вакцин и институционном застое [окт. 24, 2020|11:41 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

К теме "институционного застоя", поднятой в предыдущей записи.

Я часто думаю о недавней фразе из записи Алекса Табаррока (американский экономист).

We could have run human challenge trials and paid for diverse volunteers but we decided that was too risky or too new or too radical or too something and so thousands of people die every week as we wait.

Табаррок и многие другие ученые (в том числе биологи и врачи) еще с весны бьют в набат по поводу "human challenge trials" - того, что для проверки вакцины против коронавируса нужно набирать здоровых молодых добровольцев, которые согласятся на заражение вирусом под наблюдением врачей, после того, как получат дозу вакцины. Учитывая относительно малую опасность вируса для этой группы, таким образом можно сэкономить очень много времени в сравнении с обычным процессом утверждения вакцины, потому что в обычном процессе ее дают десяткам тысяч людей и ждут, чтобы из них какое-то нужное количество подхватило вирус "естественным" способом. Это главная задержка в процессе проверки вакцины. Да, если использовать human challenge trials, то есть риск того, что даже из из группы молодых здоровых добровольцев кто-то умрет, или у части будет протекать тяжело или оставит последствия. Но если все идут на это с открытыми глазами и получают соответствующее вознаграждение, и если учесть, сколько сотен тысяч смертей можно избежать, выпустив действенную вакцину намного раньше, то, казалось бы - так вот, только казалось бы. Были открытые письма видных ученых по этому поводу. Были попытки объяснить это властям и регулирующим органам.

Все бесполезно. Все десятки вакцин, что проходят проверку, идут по "обычному" пути. Ведь есть стандартный процесс, и есть американский регулятор FDA и его кузены в других западных странах, и как это вдруг делать что-то по-другому, с чего бы это? Какая-то несчастная пандемия с миллионом жертв, какие-то карантины и экономические обвалы? Почему это должно побудить нас к каким-то неожиданным действиям, к чему-то новому или непривычному? С чего бы это?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: difdufzariz
2020-10-27 07:01 am
> проще говоря, да

О боже. С чего вы решили, что "да"????
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2020-10-27 07:06 am
с того, что вы полагаете возможным заражать привитых добровольцев, а непривитые добровольцы - частный случай добровольцев.
поэтому их тоже можно.

так что с детьми?
их можно (с согласия родителей и с личного согласия, например)?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2020-10-27 07:20 am
> вы полагаете возможным заражать привитых добровольцев, а непривитые добровольцы - частный случай добровольцев.
поэтому их тоже можно

Вы полагаете возможным кушать неядовитый лук, а ядовитый лук - частный случай лука, поэтому его тоже можно кушать.

Это шедевр :)

Я сказал, что для этической оценки заражения невакцинированных добровольцев опасность ковида нерелевантна, а единственное релевантное обстоятельство, определяющее моральную оценку в данном случае - это целесообразность подобного эксперимента для борьбы с эпидемией.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2020-10-27 07:23 am
это просто лишнее слово "привитые".:)
просто вы написали, что добровольцев - можно, а контрольные - частный случай добровольцев.
вообще, такое ощущение, что вы нервничаете и пытаетесь придраться хоть к чему-нибудь.

так что с детьми-то?:)

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2020-10-27 07:28 am
> нервничаете

Да у меня истерика, гы-гы-гы :)

На пальцах: в экспериментах с добровольцами этическая возможность - функция целесообразности для борьбы с эпидемией, а вовсе не константа "да" или "нет".

Дети, кстати, добровольцами быть не могут.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2020-10-27 07:34 am
:) я же вас почти научил слову "контекст".
мы говорим о том, что эксперимент с добровольцами целесообразен.
поэтому тут и можно использовать да/нет.

с детьми понятно.
а испытывать оружие на живых людях (добровольцах) можно?
оно ведь тоже спасает жизни - военным или полицейским.
иначе говоря, существуют ли какие-то ограничения для добровольных действий, способных принести пользу обществу?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2020-10-27 07:56 am
> я же вас почти научил слову "контекст"

А почему вы думаете, что можете хамить таким незатейливым способом, то приписывая мне утверждения, которых не было (неоднократно), то бездоказательно намекая на мою глупость (неоднократно), то безо всяких оснований заявляя, что я не понимаю смысла обычных слов (о том, что я якобы не понимаю слова 'контекст', вы уже третий раз пишете).

Я четко сформулировал свою мысль - для этической оценки заражения невакцинированных добровольцев опасность ковида нерелевантна, а единственное релевантное обстоятельство, определяющее моральную оценку в данном случае - это целесообразность подобного эксперимента для борьбы с эпидемией.

Что здесь может быть непонятно? Тем не менее вы продолжаете задавать вопросы с нарастающим градусом несуразности, сдабривая практически каждый коммент плохо завуалированными оскорблениями.

Мне надоело.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: richard_grm
2020-10-27 08:32 am
а я уточняю различные нюансы это самой мысли и следствия из неё.
в частности, было бы неплохо выяснить, что там с границами этого добровольного согласия.

можно ли убивать людей (добровольцев) при испытании оружия - при условии, что это спасёт жизни солдат на поле боя?
можно ли использовать живых людей (добровольцев) в краш-тестах, если это резко сократит число погибших в авариях?
(Ответить) (Parent) (Thread)