Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Categories:

фаучи

Энтони Фаучи, директор американского института инфеционных заболеваний, стал, вскоре после начала эпидемии коронавируса в США, де-факто главным медийным представителем официально-экспертной точки зрения. Общественные опросы в прошлом году показывали неоднократно, что публика доверяет Фаучи в вопросах коронавируса больше, чем президенту Трампу. Со временем крайняя политическая поляризация привела к тому, что либералы особенно склонны доверять Фаучи, а консерваторы - особенно склонны не доверять, и до поражения Трампа на выборах призывы из правого лагеря "уволить Фаучи" стали практически ежедневным лозунгом.



Крайне полизитированное отношение к Фаучи не обязано помешать нам стремиться объективно оценить авторитетность его слов и решить, насколько следует им доверять. В целом то, что говорил Фаучи, всю дорогу более или менее соответствовало официальным рекомендациям от CDC и FDA, американских здравоохранительных агентств. Он просто был медийным лицом, наиболее эффективно озвучивавшим эти рекомендации. Когда в марте 2020 года Фаучи сказал в интервью, что не следует носить маску, если не знаешь, что болен, он был неправ, но эта неправота была официальной позицией CDC. В целом на протяжении 2020 года Фаучи говорил чаще разумные и полезные вещи, чем глупые и дурные, особенно на фоне постоянной клоунады Трампа, который то и дело обещал, что вирус вот-вот исчезнет, проповедовал гидроксилорохин, предлагал задуматься об инъекции отбеливателя, перекладывал вину на всех вокруг, итд. итп.

Вместе с тем, официальные действия и рекомендации, которые помогал формулировать и озвучивал Фаучи, далеко не всегда были достаточными, разумными и адекватными. Как самый яркий пример - я неоднократно писал о challenge trials, добровольных испытаниях вакцин, которые могли сэкономить нам много месяцев (напомню, что формула мРНК-вакцины Файзера была составлена за два дня и готова в январе 2020 года). Мог ли Фаучи предлагать ускорить процесс проверки вакцин и масштабировать их производство, идя против мейнстримного мнения в здравоохранительных органах? Наверное, если бы он был к такому склонен, то не дошел бы до поста главного официального эксперта. Об этом - о балансе экспертного мнения и политических соображеной - есть интересная запись Скотта Александра WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise, которую рекомендую прочитать; вторая часть там как раз посвящена Фаучи.

Вместе с тем в декабре прошлого года произошел любопытный эпизод, на мой взгляд полностью закрывающий тему Фаучи - но общественное мнение со мной в этом, похоже, не соглашается. В Нью-Йорк Таймс появилась статья о том, что Фаучи несколько раз сдвигал свою оценку того, какой процент населения должен быть вакцинирован или переболеть ковид-19, чтобы включился коллективный иммунитет (herd immunity) - он начал с 60-70 процентов, и постепенно поднялся до 80-90 (чем больше процент, тем пессимистичнее, потому что заведомо не все согласятся на прививку; у разных инфекционных болезней этот процент может быть разным, и для коронавируса никто его в точности не знает, вопрос спорный). Когда его спросили об этом, Фаучи прямо сказал, что сознательно менял эту оценку, потому что говорил то, что по его мнению публика готова была услышать, а не свое настоящее мнение. Когда он видел, что лишь половина американцев согласна вакцинироваться, он говорил про 60%; когда увидел, что готовых стало больше, решил сказать что-то ближе к истине, как ее понимал, итд.

Мне кажется, что после этой статьи вопрос о доверии к Фаучи должен быть закрыт раз и навсегда, отрицательным образом. Если человек сам рассказывает вам, что врет (пусть и "во спасение", с его точки зрения), как можно после этого ему доверять? Это принципиальный вопрос, и по-моему вполне черно-белый. Даже если вы согласны, что надо было говорить неправильную оценку, например, чтобы поддержать оптимизм у публики или что угодно еще, это все равно не меняет того факта, что глупо доверять этому человеку в будущем. Невозможно запихать эту зубную пасту обратно в тюбик. Никакие слова Фаучи не могут считаться проистекающими только из врачебных, экспертных соображений - по умолчанию они мотивированы политически и идеологически, и даже если это идеология, с которой я согласен, это ничего не меняет - степень моего априорного доверия упала до нуля. По-моему, это единственное разумное поведение в таком случае.

Правда, непохоже, чтобы многие со мной в этом соглашались. Фаучи остается крайне поляризованной фигурой, продолжает пользоваться доверием либералов и недоверием консерваторов, и недавно Нью-Йорк Таймс опубликовала практически панегирик его персоне, не упоминающий нигде, разумеется, об этом эпизоде насчет коллективного иммунитета.
Tags: коронавирус, политика, сша
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • статья гениса

    Александр Генис в "Новой газете": Третьего не дано? Как я стал консерватором Однако из статьи выходит, что то, что он стал консерватором,…

  • принимать как должное и жить с этим

    Очень понравилась приведенная ниже цитата из статьи Юрия Манина "Математика как профессия и призвание". Из книги "Математика как метафора", которую…

  • рост в россии

    По-моему, о коронавирусе сейчас в России разумно написал математик Александр Браверман в фейсбуке. Процитирую главную часть тут:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 194 comments

Recent Posts from This Journal

  • статья гениса

    Александр Генис в "Новой газете": Третьего не дано? Как я стал консерватором Однако из статьи выходит, что то, что он стал консерватором,…

  • принимать как должное и жить с этим

    Очень понравилась приведенная ниже цитата из статьи Юрия Манина "Математика как профессия и призвание". Из книги "Математика как метафора", которую…

  • рост в россии

    По-моему, о коронавирусе сейчас в России разумно написал математик Александр Браверман в фейсбуке. Процитирую главную часть тут:…