Пример: в одном классе с дочкой нашего приятеля ( той самой, которая получила 6 "а" и не попала в Оксфорд) училась "очень умная" китаянка ( она, кажется, в Оксфорд попала). Китаянка уверяла, что в китайский универ ей просто нет шанса попасть - такой там высокий уровень требований при приеме. А здесь она была самая-самая.

Другому бы не заметил, а вам сам бог велел - "шангхайский" есть чистой воды калька с английского. По-русски - "шанхайский".

Более того, мне вспоминается, что есть стандарт транслитерации, типа что "shang" в английской транскрипции китайского - это "шан", а "shan"- это "шань". Но это откуда-то из глубин давно и неизвестно зачем читанного; могу все и перепутать...

Чувствовал я, что что-то не так там!

Не буду исправлять, пусть остаётся на память.

По поводу выдающихся китайских математиков: они есть , но почему-то все занимаются дифф.геометрией.
Чен Ян (математический физик) - изобрел теорию локальных калибровочных полей (так вроде по-русски это называется?), а заодно открыл нарушение четности (за что и получил Нобелевскую).
Шин-шен Черн - спечиалист по дифф. геометрии и характеристическим классам. Доказал формулу Гаусса-Бонне и еще много чего. Тоже математик первой величины.

> выдающихся математиков в Китае почти нет

Вот эта фраза наводит на мысль, что автор статьи чего-то недодумал. Ну как же им быть в Китае, если они, скорее всего, еще студентами уезжают в Америку. Выдающихся китайских математиков, наверное, надо искать не только в Китае.

А вообще в чем-то автор прав. Мой американский опыт показывает, что китайцы и корейцы обычно в состоянии отлично проводить какие-то технические вещи (интеграл посчитать, или программу написать), но вот, скажем, с оценкой результата на правдоподобность (ну там предельные случаи, здравый смысл, и т. п.), у них часто бывают серьезные проблемы. Китайским студентам обычно бесполезно задавать вопрос: "Почему вы этим занимаетесь?", потому что никакого мнения об этом у них, как правило, нет. Великий Учитель сказал --- значит, надо.

Конфуцианство, наверно, даёт себя знать. Мой опыт профессионального общения с китайцами - довольно отрицательный. Очень старательны - но ровно с тем же старанием делают любую глупость. Сделавши, не понимают в чём проблема.

Нужен баланс между самостоятельностью и систематичностью, и хорошее образование тут ничем не заменишь (образование, а не кампания по увеличению self esteem у дураков, столь популярная в школах в Штатах). У Ричарда Фейнмана в "Surely You're Joking, Mr. Feynman" очень хорошо про это написано: часть про cargo cult science и бразильсую физику - вообще шедевр.

А про китайцев за рулём я вообще молчу - такое бедствие на дорогах :(

>А про китайцев за рулём я вообще молчу - такое бедствие на дорогах :(

не в тему немного, но: можно поподробней? очень интересно узнать.

Может ли это быть связано с тем, что школьное обучение поощряет прилежание и трудолюбие в ущерб самостоятельному мышлению? Автор статьи считает, что может.

Это очень популярная в Америке теория. Кстати, в список стран, где среднее образования не учит самостоятельному мышлению, здесь включали и СССР (где, вроде, с математиками проблем не было).
Вывод из этого делается любопытный - прилежание и трудолюбие никому не нужно (типа зачем учить таблицу умножения? Это тупое запоминание, результатов можно добиться одним трудолюбием!)
Я это слышала неоднократно в местных университетах. Со средноми школами у меня пока личного опыта нет, но они, вроде, тоже все стараются самостоятельное мышление развивать в ущерб таблице умножения. ИМХО.

Я совершенно с Вами согласен.
У меня тоже есть большие сомнения касательно упора на "креативность" и пренебрежения таблицей умножения и реальными знаниями и умениями - очень большие и серьёзные сомнения.

Поэтому, в частности, я и не очень доверяю второй из этих двух статей. Но, с другой стороны, мне кажется возможным, что в Китае (например) переборщили в другую сторону.

Честно говоря, я вообще не уверен, что школа должна (и может) развивать самостоятельное мышление. Возможно, в массовом порядке это просто невозможно. Мне встречалось очень мало учителей, которые способны помочь в этом направлении, а не повредить.

Главная задача школы должна быть, мне кажется - давать реальные знания, умения, способность ориентироваться в мире и среди сверстников - и не мешать, а поощрять интеллектуальное развитие и свободное, самостоятельное мышление ученика. Поощрять, но не стремиться развивать в обязательном порядке, потому что тогда чаще получается наоборот.

По-моему, самостоятельное мышление может развиться только в том случае, если группа учащихся не превышает 7-8 человек. Есть визуальный тест, т.н. "правило Мюллера"(вот к сожалению не помню источник, откуда я это узнал: человек может одновременно воспринимать как ОТДЕЛЬНЫЕ не более 6-7 элементов, фигур, предметов. Дальше он воспринимает их как "серое множество" или же пытается как-то структурировать (разбивать на группы), - которых, опять же, не должно быть больше 6-7.
Этот закон восприятия проявляется во многих искусствах : 7 нот, портик - обычно до 8 колонн (7 промежутков), и т.д.
Поэтому для того, чтобы в группе учащихся развивалось самостоятельное мышление, их не должно быть больше 8: тогда каждый ощущает любого своего товарища как отдельную индивидуальность, а это влияет и на самооценку того.
В европейской культуре везде прослеживается это ограничение сходных значимых элементов в различных структурах до 7-8 (ну я архитектор, потому мне легче приводить примеры из зодчества). В архитектуре Китая - напротив, часто всречаются композиции с бОльшим числом элементов, чем 8. Это говорит о склонности их менталитета не к индивидуализации, а к унификации. Причем, по-моему, это не значит плохо - просто другое. А вскоре вроде бы всем нам придётся столкнуться с этим отличием на практике, если действительно 21 век пройдёт под знаком возаимодействия с Китаем. Вот тогда-то и мы поймём - лучше или хуже это для нас. Извините за длинное послание,- я новенький, ещё не научился писать кратко и ёмко. Avva, мне порекомендовал почитать вас Ёксель.