Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Categories:

о точке зрения

Мне кажется, что было бы полезно разделить такое понятие, как "посмотреть на что-то с другой точки зрения", на два разных класса.

Его (и схожие с ним выражения и идиомы) используют в двух принципиально разных случаях.

Во-первых, есть такие "другие точки зрения", которые хорошо подходят к собственно пространственной метафоре, на которой основана идиома. Такие точки зрения удобно представлять в виде именно точек зрения (в буквальном смысле): мы смотрим на некий объект, некую массу идей, мыслей, фактов с одной точки зрения, но если мы сдвинемся в сторону, или обойдём вокруг, то увидим всё это с другой точки зрения, под воздействием других факторов (изменится освещение, распределение видимых и невидимых частей объекта, перспектива...) и это позволит нам, возможно, что-то интересное понять и осознать.

Когда по случаю какого-то конфликта (политического, домашнего, литературного, любого) говорят о том, чтобы посмотреть на это с точки зрения другой стороны -- это типичный пример такой другой точки зрения. Когда надо "подойти к проблеме с другой стороны", начать решать какую-то задачу не там, где кажется обычным, а с другого конца -- это тоже пример такой другой точки зрения.

Но иногда, когда говорят о "другой точке зрения" (возможно, за неимением лучшего способа это выразить?), имеют в виду нечто другое, нечто, что мне хотелось бы выделить в отдельную категорию. Речь идёт о таком "взгляде" на проблему (объект, конфликт, идею, аргумент...), при котором описывается нечто казалось бы совсем другое, не связанное с первоначальным объектом, и только в последний момент вдруг проясняется, что речь идёт об одном и том же.

Если первый способ выделить "другую точку зрения" можно сравнить с изменением некоторых параметров существующей модели реальности, то второй -- с построением новой, совсем другой, казалось бы, модели, которая затем внезапно (и обычно эффектно) совмещается с существующей, и оказывается вдруг, что это одно и то же, только "с другой точки зрения".

Этот второй способ отличается от первого тем, что всегда напоминает фокус, магический трюк. Ни с того ни с сего совершенно разные, казалось бы, вещи (модели, подходы, понятия, идеи) оказываются вдруг одним и тем же, наш мысленный мир, наша вселенная понятий и представлений как будто претерпевает мини-схлопывание. На месте двух совсем разных вещей оказывается одна, совмещающая в себе их особенности, качества, преимущества и недостатки -- с обеих сторон, теперь сплавленных в одну.

Математики, наверное, хорошо знакомы с обоими видами "других точек зрения". Первый сплошь и рядом встречается в математическом мышлении, когда мы берём какую-нибудь математическую структуру и фокусируемся на каких-то определённых её свойствах, а не на других; или немного её изменяем, чтобы подчеркнуть и выделить именно то, что нам интересно. Но и второй способ, "совмещение моделей", тоже встречается, обычно в конце какого-нибудь доказательства или рассуждения. Надо, скажем, доказать существование какого-то объекта с какими-то свойствами, и доказательство при этом начинает, казалось бы, совсем с другого и идёт непонятно куда, и только в самом конце внезапно происходит "мини-схлопывание" ментального пространства, и мы понимаем, что уже, собственно, получили то, что искали. Такие доказательства в математике обычно считаются красивыми, элегантными.

Совмещение моделей оказывается полезным в рассуждениях и размышлениях о языке. Например, людям свойственно наивно применять тезис Ворфа-Сапира к любым "странным" свойствам чужих языков, о которых они могут где-нибудь услышать или прочитать. В таких случаях полезно бывает привести в качестве параллели какое-нибудь объективно , казалось бы, "странное" свойство родного им языка, которое, однако (очевидно для них), не приводит к "странным" последствиям для их собственной ментальности. Это тоже, в некотором смысле, применение "другой точки зрения" к вопросу о взаимодействии языка с реальностью. Для всех людей, и лингвистов тоже, родной язык и чужой язык (и тем более чужой язык, который не знаешь или плохо знаешь) -- очень разные вещи, их восприятие, осознание, понимание очень по-разному "устроены" (разница между людьми вообще и лингвистами тут только в том, что лингвист обязан всегда об этом помнить и это учитывать). Совмещение этих двух разных "моделей" на основании очевидного структурного сходства в том или ином аспекте может оказаться полезным для понимания -- не для понимания чужого языка, а для понимания неадекватности своих предрассудков по его поводу.

Возможно, нет чёткой границы между первым видом "другой точки зрения" и вторым. Возможно, они различаются только количественно, а не качественно. Посмотри на существующий объект с как следует непривычной стороны, достаточно необычного угла зрения -- и это тогда будет практически то же самое, как построить новый объект, казалось бы, совсем другим способом, а потом убедиться в его тождественности с первоначальным. Возможно, есть градация степеней необычности "точек зрения", соединяющая первый способ со вторым; но мне кажется, что это не так. Мне кажется, что есть принципиальная разница, важная граница, хоть её наверняка нелегко начертить и не очень понятно как ёмко и удобно выразить словами.

Можно и по-другому раскритиковать тот водораздел, что я пытаюсь провести. Можно сказать так: ведь если на самом деле мы имеем дело с одним и тем же объектом (вещью, идеей, аргументом, мыслью), то ведь выходит, что второй способ -- это всего лишь показное трюкачество, специально сооружённое с целью подчеркнуть незнакомые и странные свойства данного объекта. Вместо того, чтобы строить, казалось бы, что-то совсем другое, можно было бы черты этого другого постепенно выделять и различать в уже существующем -- и тогда это было бы, очевидно, всего лишь примером первого подхода. Если и тем, и другим способом можно достигнуть того же результата, то выходит, что второй способ, способ совмещения разных, казалось бы, моделей, используется только для этого вот ощущения фокуса, для остроты когнитивного шока в момент осознания того, что разные вещи суть одна вещь. Но это всего лишь трюк; полезный, возможно, для лучшего понимания и запоминания, но тем не менее всего лишь трюк.

Трудно спорить с этим возражением, поскольку, в конце концов, вполне возможно, что во многих случаях оно так и есть. Но мне кажется неверным (и уж точно, по крайней мере, недоказанным) утверждение, что обязательно можно добиться с помощью первого способа того же эффекта, что и с помощью второго; что обязательно есть способ выделять постепенно в первоначальном объекте странные и непривычные особенности, которые в конце концов приведут к тому же результату, как если бы эти странные и непривычные особенности были представлены в виде отдельной (и в этой своей отдельности вовсе не странной и не непривычной) модели, которая потом "схлопывается" в единое целое вместе с первоначальным объектом. Наверняка иногда действительно можно этого добиться, но мне кажется, во-первых, весьма сомнительным, что можно всегда; и, во-вторых, такой "прямой" путь зачастую может оказаться куда более длинным, утомительным и анти-интуитивным, чем "обходной" путь с применением "фокуса".

Я всё чаще и чаще ловлю себя на том, что отмечаю особенно применение этого второго способа, "совмещения моделей" (мне не очень нравится это название, впрочем). Я даже хотел сначала назвать эти два способа "менять точку зрения" соответственно тривиальным и нетривиальным, но потом решил, что это будет всё же несколько несправедливо по отношению к более "буквальной" смене точки зрения. Так или иначе, мне кажется, что второй способ приводит практически всегда к большему и более глубокому пониманию чего-то важного (чего именно - зависит, конечно, от конкретной проблемы, к которой он применяется), даже учитывая, несоменно, значительный эффект "фокуса", сюрприза, когнитивного шока.

Любые мысли и комментарии по этому поводу приветствуются.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments