Смешно!

хм... весьма забавно :)

с точки зрения мультиагентной системы моделирования такое в принципе невозможно. неправильно описана база знаний. что странно, т.к. мультиагентный подход родился еще в 50-х годах.

Более или менее адекватное описание усечённой версии TAILSPIN под названием Micro-Tailspin есть здесь, просто в виде программы на Лиспе, к-я её реализует:

http://web.media.mit.edu/~wsack/micro-talespin.txt

Там, правда, агента-гравитации нет ;) Но это не оригинальный TAILSPIN, да и там, я думаю, эта часть была переделана после такого инцидента, если он действительно имел место, а не фольклор.

не силен я в Лиспе, к сожалению ;)

но, тем не менее, судя по комментариям, не совсем понятен подход к AI, при котором система не является мультиагентной. иначе "описание мира" - понятие весьма расплывчатое (точнее - субъективное). а это неправильно :)

что называется, "так ракета не полетит" :)

думаю, что это всё-таки фольклор. красивый, смешной, но фольклор. вводя такого агента, автор не мог не "прогнать" его через некий чеклист (в собственной ли голове, или же используя инструмент, специально созданный для "вброса" агентов в мир). занимаясь такими вещами, быстро "встраиваешь" в голову подобный модуль.

тaм все-тaки довольно длиннaя и глубокaя цепочкa рaзмышлений -- вряд ли через тaкую бы прогнaли (ведь нaдо именно, чтобы грaвитaция утaщилa человекa в воду). Я кaк рaз скорее поверю в то, что это прaвдa, чем в то, что кто-то сочинил тaкую цепочку.

А вообще зaмечaтельно вот тaк зaглянуть в рaзмышления и умозaключения. Вот тaк и дети иногдa выдaдут что-то совершенно неожидaнное -- остaется только удивляться. Жaль, что у них чaще всего не добьешься, кaкaя цепочкa их привелa к неожидaнному выскaзывaнию (и кaкими они видят обьекты мирa вроде грaвитaции, физических зaконов и т.д.)

вообще когда я в первый раз увидел ИИ-модель в натуральную величину (какой-то хитровы..нный язык и интерпретатор... рефал?) - автор больше всего времени убил на то чтобы объяснить мне - не КАК все это работает - это-то было очевидно, а ЗАЧЕМ - т.е. что это доказывает или там - иллюстрирует...

т.е. оно решало там какую-то тривиальную задачку, типа про волка, козла, капусту и лодочника, но цель была не в том штоп решила -- а вот в том, чтоб решила качественным понимашш искусственноинтеллектуальным образом

Это – замечательная (а кроме того, забавная) иллюстрация к тому, сколько стадий – возможно, почти бесконечное число – должны пройти сложные искусственные модели прежде, чем стать употребимыми.
Я – не специалист, но мне так кажется. То есть, я вижу здесь то, что люблю – абсурд, бессмыслица. Но бессмыслица, которая только кажется таковой.
В общем, чего долго писать? Просто здОрово и интересно!
ЗЫ (оффтопик). А ведь сколько ни старались, адекватного логического компьютерного переводчика так пока и не создали. Я, во всяком случае, не видел. Причем, я имею в виду, разумеется, переводчиков не для художественной литературы, а для вполне себе специальных текстов. Даже у хороших тексты на выходе все равно требуют дополнительной обработки, а тут уж проще все сначала самому перевести. Разве что для деловых писем …

но Skippy, the Killer Kangaroo всё равно круче.

О да. Давно это читал, уже почти успел забыть. Спасибо, что напомнили!

Интересно, а после того, как гравитация утонула, люди смогли летать и ходить по воде?

Просто на этом закончился рассказ, а при создании следующего компьютер начал бы всё заново, опять с Гравитацией. Но если бы мог продолжать с того места... тогда не знаю, наверное, могли бы.

Прекрасная история, и спасибо, что напомнили про машинную генерацию текстов :)
Только всё же не tailspin, а tale-spin.