?

Log in

No account? Create an account
Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи! [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о пассивном курении [май. 19, 2003|07:12 pm]
Anatoly Vorobey
"Пассивное курение", passive smoking — так называют табачный дым, который вдыхает некурящий человек, находящийся вблизи курящих людей. Ещё его называют "second-hand smoke" (вторичный табачный дым) и ETS (Environmental Tobacco Smoke).

Авторитетный медицинский журнал BMJ только что опубликовал статью, в которой анализируются экспериментальные данные, собранные в Калифорнии в течение последних четырёх десятилетий. Авторы статьи приходят к выводу, противоречащему принятому в данное время в медицинской среде (точнее, в среде исследователей курения и его опасностей) мнению: экспериментальные данные не доказывают существования связи между степенью "пассивного курения" в течение десятилетий и степенью смертности от типичных "табачных" заболеваний.

Статья интересна, но ещё более интересен набор реакций на неё, так называемых Rapid Responses, которые сразу публикуются на сайте bmj.com . За несколько дней, прошедших со времени публикации статьи, там уже появилось немало отзывов, в основном резко отрицательных. Всем, кому интересны научные и околонаучные (в случае курения неизбежно затрагивающие вопросы вне-научные, например, вопросы источников финансирования исследований) дебаты такого рода, советую почитать эту страницу отзывов.

Я не врач, и в вопросе о вреде "пассивного курения" квалифицированного мнения иметь не могу; но настойчивое нагнетание риторики по этому поводу, и настойчивое преследование курения и курильщиков в последние годы начало, как я заметил не так уж давно, меня раздражать — хоть я и не курю. Не думаю, однако, что одна только пристрастность в этом вопросе может объяснить моё раздражение многочисленными истерическими по своему тону негативными отзывами на вышеупомянутой странице, направленными против статьи и самого журнала. Следует отметить, однако, что есть и более взвешенные и спокойные негативные отзывы (которых значительное меньшинство), равно как и несколько интересных позитивных или нейтральных отзывов (вот прямые ссылки на наиболее интересные из них: 1, 2, 3, 4; особенно второй и четвёртый; третий — реакция редактора журнала на обвинения в адрес редакции).
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: 37
2003-05-19 09:24 am
Авторы, на мой взгляд, с самого начала совершили ошибку, приняв финансовую помощь для проведения исследования от табачных компаний. Теперь от этого уже не отмыться независимо от того, правильны ли сделаные выводы. Пока по Северной Америке торжественно шествует инициатива по запрету курения во всех общественных местах.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-05-19 09:28 am

Re:

С другой стороны, кто-то там высказал такую точку зрения, что нигде в другом месте им финансовую помощь для проведения такого исследования просто не дали бы.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vorobiev
2003-05-19 09:43 am

О курении...

Ну как бы это сказать... курение конечно личное дело каждого, но(!) очень часто курильщики класть хотели на окружающих. За примером ходить далеко не надо. Единственная лестница по которой можно пройти на рабочее место задымлена до нельзя. Я уважаю право человека иметь вредные привычки, но и моё право дышать свежим воздухом никто не отменял.

К сожалению, большинство курильщиков резко негативно относятся к просьбе не курить в общественных местах, аргументируя это типа "не нравится - иди отсюда". Да я бы и рад уйти, но по долгу службы приходится посещать такие места. Поэтому поднимаются другие аргументы, на основе которых уже принимаются законы против курения.

Это как маятник. Сначала общество достаточно долго проявляет терпимость к феномену курения (впрочем к другим это тоже относится), но потом негативные эмоции накапливаются в общественном сознании, и тогда уж держись!

Словами классика "Как страшен русский бунт, бессмысленный и безпощадный". Накопившееся недовольство заставляет принимать неразумные с точки зрения здравомыслящего человека решения. Как яркий пример - феменизм в США. Думаю и с курением будет что то подобное... по крайней мере запрет на курение в ресторанах Нью - Йорка уже говорит о начале неадекватной общественной реакции.
(Ответить) (Thread)
From: zt
2003-05-19 10:15 am

Re: О курении...

>>>Единственная лестница по которой можно пройти на рабочее место задымлена до нельзя. >>>
Это у Вас завхоз кретин. Кто ж на главную лестницу курильщиков выпускает? Наше место - на чорной лестнице. Или в отведенной курилке.
А вот когда курилок нет - извините, я вполне вправе курить. Хотя, возможно, и не буду.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kma_shunra
2003-05-19 10:54 am

Re: О курении...

"К сожалению, большинство курильщиков резко негативно относятся к просьбе не курить в общественных местах, аргументируя это типа "не нравится - иди отсюда".

Для подобных индивидов предлагаю ввести новое обозначение: "аnti-social smoker" (по аналогии с "social drinker").
Прошу заметить, что в целом ничего против курильщиков не имею - при условии, что они не дымят мне прямо в лицо и вовремя вытряхивают пепельницы. И дают проветрить помещение.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: abys
2003-05-19 11:30 pm

Re: О курении...

У меня на работе то же самое- единственная лестница и курильщики на ней. В лифты большие очереди, а пешком идти (оно и полезнее)- дым.
Жаль, что в Москве нет кампании по борьбе с курением, аналогичной NY.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bubnov
2003-05-19 10:33 am
10 минут назад на автобусе видел антитабачную рекламу такого содержания: "53000 nonsmokers die every year from secondhand smoke. http://www.secondhandsmokesyou.com" На сайте сказано уже об estimated 53000, с указаниме некоего Washington BREATHE Alliance в качестве источника. На сайте Washington BREATHE (http://www.wabreathe.org/breathe.aspx) ничего об источниках не говорят.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-05-19 10:34 am

Re:

Вот-вот, и так постоянно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: bbb
2003-05-19 11:31 am
Очень правильный коммент! Это крайне увлекательная штука - прослеживать источники подобных цифирек. Я видел много таких расследований, а надо больше.

Самое лучшее из виденного - это толстая книга покойного Аарона Вильдавского But Is It True?: A Citizen's Guide to Environmental Health and Safety Issues. Она, конечно, уже устарела немного, но остается классической.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: greenadine
2003-05-19 12:18 pm

А корреляция с болезнями, а не со смертностью?

Спасибо за ссылку, интересно.
Однако, к смертности, может быть, пассивное курение и не приводит, а вот аллергии и астме способствует весьма (надо ли рассказывать, как это отравляет жизнь?), равно как и рождению недоношенных детей (если беременную женщину обкуривают).
Масса ссылок находится с пол-пинка, ниже парочка цитат со ссылками.

"Researchers recently reported to the American Academy of Allergy, Asthma and Immunology that 24 percent of women in their study who had active asthma and were smokers delivered premature babies or babies with abnormalities—compared to 11 percent of women with asthma who were non-smokers."
http://nc.healthandhealing.info/articles/allergy.htm

Вот ещё: "The report concludes that exposure to environmental tobacco smoke (ETS) -- commonly known as secondhand smoke -- is responsible for approximately 3,000 lung cancer deaths each year in nonsmoking adults and impairs the respiratory health of hundreds of thousands of children."
http://www.epa.gov/iaq/pubs/etsfs.html

"It is estimated that the risk of developing asthma increases by 1.6-2.6 times if one of the parents smokes"
http://www.cbu.dataphone.se/EngBarnrapp/asthmaan.html

"Studies further suggest that passive smoking delays recovery from acute asthmatic attacks after hospital discharge. In one study, researchers evaluated 22 children who had been discharged from the hospital for acute asthma. Within this group, 11 children had no environmental tobacco exposure, while the other 11 had at least one smoker in the house. The two groups were similar in age, sex, asthma severity and routine use of asthma medications. During a four-week hospital follow up, the children who returned to a home with smoke did significantly worse than those who returned to a smoke-free environment. The smoke-exposed children had more symptomatic days and fewer were symptom free. While the two groups used similar medication routines during the week immediately following discharge, for the remainder of the four-week period this use declined significantly in those with smoke-free homes, but not in those exposed to smoke."
http://www.texallergy.com/asthma_2.htm

Это насчёт научных исследований. А теперь об отношении к курению.
Вот представьте, что у Вас или Вашего ребенка астма, и Вы чувствуете, что задыхаетесь от дыма, "настойчивое преследование курения и курильщиков" вас бы так же раздражало, как сейчас? Думаю, что Вас бы скорее раздражали бесцеремонные курильщики, нет?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-05-19 05:50 pm

Re: А корреляция с болезнями, а не со смертностью?

Вот представьте, что у Вас или Вашего ребенка астма, и Вы чувствуете, что задыхаетесь от дыма, "настойчивое преследование курения и курильщиков" вас бы так же раздражало, как сейчас? Думаю, что Вас бы скорее раздражали бесцеремонные курильщики, нет?

А ещё давайте все цветочки выполем, поскольку у людей аллергия же.

Если серьёзно, то бесцеремонные курильщики, отказывающиеся считаться с (разумными) просьбами окружающих, меня и сейчас раздражают. Это не мешает раздражению от преследования курильщиков.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: a11
2003-05-20 04:13 am
Сейчас прочту и попробую дать профессиональный комментарий.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a11
2003-05-20 06:33 am
Начнем с того, что эпидемиологические исследования в принципе - вещь очень тонкая. Можно провести два абсолютно грамотных эпидемиологических исследования, доказывающих, что смерть - от огурцов, и что смерть - не от огурцов. И на самом деле, это не столько будет зависеть от желания экспериментатора (если он честен), сколько от методики эксперимента.

Замечания по статье:

1. Опросы и их статистический анализ выполнены качественно, и в ней трудно найти какие-то мелочи, которые могли бы существенно отразиться на результате (хотя не исключаю, что я их просто проглядел).

2. Наиболее тонким местом в исследовании является сама методика эксперимента. В качестве модели пассивного курения рассматривались никогда не курящие супруги курящих, в то время как никогда не курящие супруги никогда не курящих - как негативная контрольная группа. Вызывает сомнение адекватность такой модели. Авторы говорят, что они наблюдали статистически достовергую корреляцию между испытуемыми первой группы, особенно женщинами, и положительным ответом на вопрос: "In your work or daily life, are (were) you regularly exposed to cigarette smoke from others?". Непонятно в таком случае, почему наличие курящего супруга, а не сам положительный ответ на этот вопрос был критерием отбора испытуемых для экспериментальной и контрольных групп.

3. Кроме того, сама постановка вопроса (на основании положительного ответа на который, хотя и ненапрямую, проводилось разделения на группы), на самом деле, допускает весьма субъективный ответ. Так, например, площадь помещения, в котором оказывается пассивный курильщик, значительно влияет на концентрацию дыма во вдыхаемом им воздухе. Вполне возможно, с другой стороны, что в семьях, в которых курит только один супруг, приняты меры, уменьшающие контакт с табачным дымом (например, хорошая вентиляция помещений). Но какими бы ни были такие меры, ответ на вопрос "In your work or daily life, are (were) you regularly exposed to cigarette smoke from others?" все равно будет положительным. В то же время, он может быть отрицательным в случае, если люди два раза в день ездят в накуренном лифте (или пару раз в неделю собираются в накуренном баре), где концентрация дыма весьма высока. Эти эффекты могут весьма сгладить разницу между количеством табачного дыма, вдыхаемого испытуемыми контрольной и опытной группы.

4. Обращает внимание также тот факт, что авторы, тем не менее, выявили статистически достоверное увеличение (на 20%) частоты легочных заболеваний. В принципе, такой вывод представляется логичным, поскольку именно легкие являются непосредственной мишенью табачного дыма, и вполне могут быть наиболее чувствительными к его низким концентрациям.

5. Авторы пытаются подтвердить свои наблюдения экстраполяцией частоты smoking-related diseases у активных курильщиков к 1-9 сигаретам в день, исходя из предположения, что пассивное курение примерно соответствует активному курению 1 сигареты в день (ссылаясь на другую работу в BMJ). Как само предположение, так и вытекающая из него экстраполяция вызывают сомнение. Воздействие горячего табачного дыма при глубоком вдохе и воздействие холодного дыма из атмосферы, по идее, должны иметь к несколько разные биологические эффекты. Однако я не читал вторую работу в BMJ (и у меня нет сейчас времени ее читать), и поэтому не могу с уверенностью судить об адекватности такого предположения. В любом случае, даже если считать его верным, сделанная авторами экстраполяция весьма сомнительна. Действие факторов (как химических, так и физических) на организм не линейно. Гораздо более точной была бы модель пороговых концентраций и пороговых времен воздействия, начиная с которых наблюдаются определенные эффекты. Однако достоверное определение таких порогов также весьма затруднено.

Вывод

Работа выполнена качественно, и данные, изложенные в ней, представляют неоспоримый интерес. Однако, в связи с обсужденными выше проблемами, адекватность сделанного авторами вывода вызывает сомнение.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: _egor_
2003-05-20 07:18 am
Да, на первый взгляд всё выглядит красиво и чисто -- гигантский размер, длительный период наблюдения, детальные анкеты и т.д. Однако, если присмотреться, то станет ясно, что само исследование (и, как следствие, стат. анализ) были, мягко говоря, иррациональны с научной точки зрения, хотя, вполне возможно, это было и преднамеренно, т.к. именно в таком исследовании и в таких результатах были заинтересованы спонсоры. Так что авторы действительно не зря получили свои деньги.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-05-21 08:44 am

Tongue in cheek filed with smoke

1. Kto ne kyrit i ne piot
Tot zdorovinkim umriot
2. If second hand smoking is more dangerous than first hand smoking, take up smoking as a self-defense measure

Aim high, hit low!
http://radio.weblogs.com/0124722/

(Ответить) (Thread)