Идея о том, что между двумя явлениями (личностями и т.п.), которые совпадают в каких-то весьма несущественных аспектах, можно проводить параллели, пользуясь одним из них как жупелом (которым оно является именно в силу тех аспектов, по которым нет совпадений) - абсурдна, и сам метод лежит в основе любой демагогии - правой или левой.

Заучите уже раз и навсегда: сравнить не значит приравнять

Неубедительно, особенно в этом контексте. Зачем же тогда сравнивать с этим, когда в самом главном схожести нет? Если мы начнём сравнивать Васю Пупкину с Гитлером на том основании, что оба в детстве избили соседей по песочнице или в более зрелом возрасте, скажем, злоупотребляли пивом, то возникает неизбежный вопрос: для чего сюда приплетён Гитлер? Трудно поверить, что цели не провокационные/демагогические.
Разумеется, когда не в меру ретивые правые пропагадисты приплетают Гитлера куда попало - это такая же демагогия.
Могу согласиться с одним - и у тех, и у других есть полное право сравнивать кого угодно с чем угодно - на этом зиждется свобода слова. Как к этому относиться - уже другой вопрос.

согласен целиком и полность.

Хотел написать примерно тоже, но Гера, как обычно, формулирует лучше меня :)

Я бы сказал, что сравнивать - можно и нужно, только сравнивать нужно ПРАВИЛЬНО, то есть релевантное с релевантным. Поэтому сравнение Пупкина с Гитлером, основанное на их любви к пиву - нерелевантно, и эта нерелевантность легко демонстрируется ПРАВИЛЬНЫМ сравниванием.

Поэтому сравнение Германии предгитлеровских времен с Израилем - вполне правомочно. Оно, в частности, покажет их коренное различие. В частности, в Веймарской республике в выборах участвовали партии, программно нацеленные на ликвидацию демократической системы. И в конце концов две крупнейшие такие партии - гитлеровская и тельмановская - набрали абсолютное большинство в рейхстаге. Очевидно, что демократический режим в такой стране был если не обречен, то изначально слаб.

Парламентские партии Веймарской республики все имели свои военизированные формирования (без оружия, но с формой) - СА у нацистов, Ротфронтбунд у коммунистов, Стальной шлем у националистов, Рейхсбаннер у социал-демократов. И эти формирования постоянно устраивали свалки, стычки и т.д., где раненых просто не считали, а убитые были обыденным явлением.

ВСЕ правительства Веймарской Германии были откровенно ревизионистскими. ВСЕ они (кроме гитлеровского в 34-39 годах) готовились к военному разделу Польши.

И т.д., и т.п. Короче, ПРАВИЛЬНОЕ сравнение показывает полную несхожесть НЫНЕШНЕГО Израиля с Веймарской Германией. Что будет с БУДУЩИМ Израилем - пока, естественно, гадательно.

Характерно, что в обсуждаемой рецензии (я просмотрел только ее начало) ВНУТРЕННЯЯ политика гитлеровской Германии (лагеря, аресты, дискриминация) сравниваются с ВНЕШНЕЙ политикой Израиля (на территориях). Конечно, это подлог, но в этом есть определенное зерно. А именно - продолжение нынешней оккупационной политики с целью поддержания отдаленных поселений, действительно потенциально и т.д., будучи чреватым и т.п. Правда, Германия тут - не вполне релевантное сравнение. Релевантным будет сравнение с послевоенным колониализмом алжирского или, скажем, ангольского типа - когда дискриминация и террор осуществлялись не по злобе, а "из нужды".

Поэтому сравнение Германии предгитлеровских времен с Израилем - вполне правомочно. Оно, в частности, покажет их коренное различие.

Совершенно верно.

Не соблаговолит ли досточтимый сэр озаботиться и привести пример из Жаботинского, сходный с высказыванием аллергена, дорогого?

Да, Жаботинский как апологет убийства кого-то там - это, мягко говоря, странно звучит...

Я не знаю, думал ли Жаботинский именно так.
Я имел в виду, что это фанатизм, свойственный "интеллектуальным" правым, обычно почитающим Жаботинского.

Сама же запись в веблоге поражает своим безумием.
Человек, употребляющий выражения "свобода слова" и "право на забастовку" в одном перечислении представляется мне каким-то монстром.
Есть у меня сильное подозрение что под "свободой слова" понимаются таким образом привиллегии ГосТелеРадио.
Just as much as Israel Harel has the right to regularly annoy me - a reader of Ha'Aretz - with his vision on reality through the lenses of a settler, men like Gideon Levy and women like Amira Hass have the right to irritate or bother me with their sometimes one-dimensional but often disturbing and worrying reports from the other side of the Green Line.
Поселенцы они тоже, того, с другой стороны зеленой черты, здесь у автора разыгралось подсознание. Конечно, всякая мразь вроде Хасс действительно на другой стороне - только зеленая черта здесь как бы ни при чем.

Гидеон Леви - тоже удивительная мразь:
They, too, had a brief interlude of peace that inspired hope. The Stresemann era, 1924-1929, was something like Oslo: "People went back to living their private lives, cordially invited to conduct their affairs as they saw fit and find their own way of being happy. But then something odd happened. ... The public turned down the invitation. No one was interested."
Сколько мне помнится, всю эпоху Осло нам ебали мозги о том что мир не за горами; а взрывы автобусов вполне официально именовались "жертвами мира". Мягко говоря, это не очень похоже на приглашение к частной жизни. Так что приходится признать т-ща Леви мразью и подонком.

Человек, употребляющий выражения "свобода слова" и "право на забастовку" в одном перечислении представляется мне каким-то монстром.

Вы что, никогда в жизни социал-демократов не встречали? Серьёзно?

Не знаю, как Трурль, а я - встречал. И почти все они представлялись мне какими-то [интеллектуальными] монстрами!

Но Вы, наверное, не очень удивлялись, по крайней мере после пятого раза?

Встречал, вестимо. Но мало ли каких монстров я не встречал в своей жизни. Я вот и с Авромом лично знаком - ну и что?

Не совсем понятно, в чем проявляется фанатизм . "Вот арабов, дорогих, я, если понадобится, готов убивать" - это фанатизм? Есть совсем не гипотетический вариант войны, где делать это придется. Или, может, в отказе простить левых?